Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года дело по иску Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области к ФИО1 о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе УФНС России по Курской области на решение Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области к ФИО1 о взыскании убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ФНС России в лице УФНС России по Курской области 30.11.2016 г. обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании должника – ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Курской области от 04.04.2017г. по делу №А35-11494/2016 в отношении должника ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Определением арбитражного суда Курской области от 08.09.2017 г. производство по делу №А35-11494/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод» завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2011 г. до момента ликвидации указанного предприятия руководителем должника являлся ФИО1 Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод» за счет средств заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Курской области в рамках ст. 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда Курской области от 31.05.2018г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение управляющего 152 000 руб. и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 16 063 руб. 64 коп. Платежным поручением от 29.12.2018 года № 867116 денежные средства в размере 168 063 руб. 64 коп перечислены арбитражному управляющему ФИО2 Полагает, что в результате нарушения руководителем должника ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод» ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод» несостоятельным (банкротом), а также обязанности по передаче надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской и иной отчетности, установленной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, бюджету Российской Федерации были причинены убытки. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Курской области понесенные истцом убытки в размере 168 063 руб. 64 коп.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Курской области просит отменить решение как незаконное, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФНС России по Курской области ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Курской области к ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ФИО1 в причинении убытков в виде расходов, понесенных истцом в деле о банкротстве.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2016г. ФНС в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании должника – ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Курской области от 04.04.2017 г. по делу №А35-11494/2016 в отношении должника ООО «Торговый дом «Двадцатый подшипниковый завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда Курской области от 08.09.2017 г. производство по делу №А35-11494/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2011 года до момента ликвидации указанного предприятия руководителем должника являлся ответчик ФИО1

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ООО «ТК «Двадцатый подшипниковый завод» за счет средств заявителя - ФНС России в лице УФНС России по Курской области в рамках ст. 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда Курской области от 31.05.2018 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение управляющего 152 000 рублей и расходы за проведение процедуры банкротства в размере 16 063 руб. 64 коп.

УФНС России по Курской области были перечислены денежные средства в размере 168 063 руб. 64 коп. арбитражному управляющему ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2018 года № 867116.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (п. 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «ТД «АПЗ-20» по обязательным налоговым платежам составляла 6 005 957 руб. 73 коп. Из судебных актов арбитражного суда Курской области от 4.04.2017г. и 9.06.2017г. о включении в реестр требований кредиторов ООО задолженности перед УФНС России по г. Курску на общую сумму 9146398,78 руб.

При этом, ответчик, являясь руководителем, не предпринял мер по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона.

До момента обращения налогового органа в арбитражный суд, ответчик соответствующее заявление не направил.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в указанный период в собственности общества имелось имущество, стоимостью, достаточной для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Согласно бухгалтерскому балансу представленному должником за 2015 год, должник имел активы 130,649 млн.руб., отложенные налоговые активы 11,061 млн. руб., запасы 15,816 млн. руб., дебиторская задолженность 99,628 млн. руб., финансовые вложения – 11 061 млн.руб., кредиторская задолженность 174,510 млн.руб., убыток 43,871 млн.руб. По данным налоговой инспекции за должником зарегистрировано одно транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, по данным Управления ГИБДД МОБ УВД за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 3307. Таким образом, у уполномоченного органа имелись все основания полагать, что имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве достаточно. Представленные в суд доказательства подтверждают принятие ИФНС России по г. Курску комплекса мер, предусмотренных законодательством с целью принудительного взыскания задолженности с ООО «ТД «АПЗ-20».

Оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 являясь руководителем ООО «ТД «АПЗ-20», не исполнил предусмотренные законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).В связи с недостаточностью средств у должника, ИФНС России по г. Курску понесены убытки в виде взысканных арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «АПЗ-20» с этой обязанностью вынужден был обратиться налоговый орган.

Доказательств того, что убытки в определенном судом размере причинены истцу не по вине ответчика, последним не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся руководителем ООО и на нем не лежала обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности, несостоятельны и опровергаются всеми материалами дела, а также постановлением ИФНС России по г. Курску от 06.05.2016г. № 14-25 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч 5 ст.14.13 КоАП РФ и решением Промышленного районного суда г. Курска от 3.08.2016г. по жалобе директора ООО «ТД «АПЗ-20» ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по г. Курску от 6.05.2016г.о привлечении к административной ответственности директора ООО «ТД «АПЗ-20» ФИО1 по ч 5 смт.14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Курской области к ФИО1 о взыскании убытков в размере 168 063 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области убытки в размере 168 063 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят три) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Курск в размере 4561,27 руб.

Председательствующий

Судьи