ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-978/20 от 09.04.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

дело № 33-3805/2021

(дело № 2-978/2020)

(УИД № 66RS0028-01-2020-002015-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Мазановой Т.П. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2021, судебная коллегия

установила:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «АРС ФИНАНС» указало, что 21.11.2011 между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, во исполнение которого ПАО Национальный банк «Траст» предоставило ФИО1 кредит в размере 450 000 руб., а ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

15.02.2019 ПАО Национальный банк «Траст» по договору уступки прав требований <№> уступило ООО «АРС ФИНАНС» право требования по кредитному договору <№> от 21.11.2011.

В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей 18.03.2020 было вынесено определение об отмене судебного приказа от 06.02.2020 на основании заявления должника.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 за период с 24.04.2015 по 22.01.2018 задолженность по основному долгу в размере 65628 руб. 37 коп.(45% от общей суммы основного долга 147 342 руб. 03 коп.), задолженность по процентам 34371 руб. 63 коп. (45% от общей суммы процентов 77 167 руб. 64 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 200 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что брал потребительский кредит в 2011 году, который погасил в 2012 году. В рамках указанного кредитного договора ему была предоставлена дополнительно кредитная карта с лимитом овердрафта, которой он воспользовался. Однако полагает, что задолженность по кредитной карте у него отсутствует, поскольку за период с 24.04.2015 по 22.01.2018 задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи в размере 18026 руб. 49 коп., в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того ответчиком было указано, что банк не доказал подключение его к программе коллективного страхования, в связи с чем взимание ежемесячной комиссии за оказание данной услуги в размере 1335 руб. в месяц и включении указанной комиссии в расчет неправомерно. Незаконно банком начислялись и штрафы за пропуск минимального платежа. В связи с этим ответчиком суду представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым в пользу кредитора было уплачено 366654 руб., из которых 129237 руб. на оплату процентов, 237417 руб. на оплату основного долга, овердрафт был использован в сумме 222413 руб. По мнению ответчика, с учетом внесенных сумм является погашенным основной долг по овердрафту и на карте остались его собственные средства в сумме 15003 руб., а с учетом взыскания по судебному приказу суммы 18026 руб. 49 коп., размер переплаты в пользу истца составляет 33029 руб. 29 коп. (т. 2 л.д.103-107).

В случае доказанности со стороны истца предоставления услуги по подключению к программе страхования и доказанности обоснованности начисления штрафов, ответчик считает, что указанные задолженности могут быть покрыты суммой переплаты в размере 33029 руб. 29 коп. с учетом возможности взыскания данных задолженностей только в пределах срока исковой давности по обязательствам об оплате комиссии за подключение к программе страхования и штрафов за пропуск минимального платежа, а также с учетом просьбы ответчика об уменьшении размера штрафов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.12.2020 исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворены в объеме предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда от 11.12.2020 отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В качестве доводов для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на то, что ООО «АРС ФИНАНС» не доказало предоставление дополнительной услуги по подключению заемщика к программе страхования. В размер ежемесячной комиссии 1335 руб. неправомерно включено вознаграждение банка за оказание услуг страхования, превышающее размер страховой премии. Суд пришел к ошибочному выводу о наличии просроченной задолженности у заемщика. Начиная с 21.12.2017 платежи по кредитной карте ответчиком были приостановлены, так как задолженность является полностью погашенной с учетом исключения из расчета комиссии за подключение к программе страхования и штрафов. Судом не дана оценка представленному контррасчету и ошибочно истолкованы доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В качестве процессуальных нарушений в жалобе указано на сбор судом доказательств в интересах истца, поскольку никто из сторон не просил истребовать выписку по счету карты, а также материалы дела о выдаче судебного приказа. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истребуемые истцом суммы рассчитаны по состоянию на 21.02.2019, а в иске период взыскания задолженности указан по 22.01.2018.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил для участия представителей ФИО3 до перерыва в судебном заседании, ФИО2 после перерыва в судебном заседании, которые доводы апелляционной поддержали.

Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» по доверенности ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «АРС ФИНАНС».

Признавая извещение сторон надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

При этом в соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2011 ФИО1 обратился к ПАО Национальный банк «Траст» с заявлением на получение потребительского кредита (т. 1 л.д.9,10).

Между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор <№>. Кредит по договору был предоставлен на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита: сумма кредита 24640 руб., срок кредитования 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 23,9% годовых, сумма ежемесячного платежа 2613 руб., штраф за пропуск первого платежа 500 руб., штраф за второй пропуск платежа подряд 1000 руб.

Заявление о предоставлении кредита содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего в себе элементы договора об открытии банковского счета и договора о предоставлении в пользование банковской карты с лимитом овердрафта, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «Траст», Тарифами по международной расчетной банковской карте Банк «Траст». Договору о расчетной карте присвоен <№>.

В заявлении заемщик ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора <№> являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (СКС), а Условия, Тарифы, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

В заявлении заемщик ФИО1 выразил свое согласие с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет /счета и предоставить в пользование ему международную расчетную Банковскую карту /карты Банк ТРАСТ ПАО с лимитом разрешенного овердрафта (далее–Расчетная карта).

Установив, что оферта ФИО1 была акцептована банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что в связи с заключением банком и заемщиком договора <№> от 20.11.2011, заемщик ФИО1 получил на руки расчетную карту, с условиями пользования которой согласился, тем самым заключив иной договор - договор о расчетной карте <№>.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика банковскую карту с лимитом 150000 руб. и открыв ему специальный банковский счет <№>.

В то же время в нарушение Условий по расчетной карте ответчик не исполняет свои обязательства по погашению текущей задолженности с декабря 2017 года, что подтверждается выпиской движения средств по счету (т.2 л.д.61-92).

Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору <№> от 21.11.2011 в размере просроченных процентов за период с 21.12.2017 по 29.03.2018 в сумме 18026 руб. 49 коп., которая удержана из заработка ответчика, но не учтена истцом в расчете (л.д.80-83 гр. дело <№>).

15.02.2019 между ПАО (ОАО) НБ «Траст» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии <№>, согласно которому банк уступил право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «АРС ФИНАНС», в том числе по кредитному договору <№> от 21.11.2011, заключенному с ФИО1 Ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке ООО «АРС ФИНАНС», однако возражений не представил (л.д.69,70 гр. дело <№>).

21.01.2020 ООО «АРС ФИНАНС» направило мировому судье судебного участка № 4 Ирбитского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 21.11.2011 по 02.10.2015 в размере 100000 руб.

06.02.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору <№> от 21.11.2011 в размере 100000 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 1600 руб., однако этот судебный приказ по заявлению должника определением мирового судьи от 18.03.2020 был отменен (гр. дело <№>).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 309, 310, 382, 432, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и о незаконности взимания платы за подключение к программе страхования, руководствуясь расчетом истца, суд пришел к выводу о необходимости зачета взысканной с ответчика суммы 18026 руб. 49 коп. в счет погашения процентов за пользование кредитом. С учетом зачета уплаченной суммы размер подлежащей взысканию задолженности по процентам определен в сумме 59141 руб. 15 коп. Однако установив, что истец просит взыскать задолженность как по процентам, так и по основному долгу лишь в размере 45% от образовавшейся задолженности, то есть в меньшем размере, суд пришел к выводу о взыскании с ответчик в пользу истца основного долга 65628 руб. 37 коп. и процентов – 34371 руб. 63 коп., а всего 100000 руб.

Отклоняя контррасчет ответчика и доводы об уменьшении расчета на сумму 52502 руб. за счет списанных страховых премий и платы за подключение к программе страхования, о незаконности взимания ежемесячной комиссии за подключение к программе страхования в сумме 1335 руб., суд обоснованно исходил из добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного договора путем подключения к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, из неоспоренности условий кредитного договора в установленном порядке в течение длительного времени, из непредъявления в рамках настоящего спора встречного иска к правопреемнику банка, несмотря на то, что такое право ответчику судом разъяснялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик располагал полной информацией о предоставленной услуге подключения к Программе страхования. Решение об участии в Программе страхования принял добровольно, проставив в разделе 14.8 заявления о предоставлении кредита соответствующую отметку. С размером платы за подключение к выбранной услуге был согласен. В заявлении до ответчика была доведена информация о том, что плата за подключение к программе страхования составляет 1,15% от страховой суммы на дату заключения договора согласно Программе страхования (включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов и комиссию за участие в Программе коллективного страхования, в том числе НДС, в соответствии с Тарифами банка в размере 1,135625% от страховой суммы на дату заключения договора согласно Программе страхования в месяц). Данная услуга является возмездной в соответствии с положениями п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не был лишен возможности заключить кредитный договор без участия в программе страхования.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Так, в смешанном договоре ответчик дал кредитору распоряжение включить его в список застрахованных лиц по Программе страхования/Программе страхования держателя карты и ежемесячно в безакцептном порядке удерживать с него плату за участие в Программе страхования в течение 36 месяцев, что не противоречит действующему законодательству, и, как следствие, не влечет незаконность действий со стороны кредитора.

Вопреки доводам ответчика условия кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком в части возложения на него обязанности по внесению платы за участие в программе страхования не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылки апеллянта на иную судебную практику относительно неправомерности взимания комиссии за подключение к программе страхования не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Не позволяют прийти к иным выводам доводы ответчика о недоказанности истцом включения ответчика в число участников программы страхования, поскольку в период действия договора страхования с 2013 по 2016 годы каких-либо сомнений по поводу того является он участником программы страхования или нет, у ответчика не возникало. Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из представленного истцом расчета следует, что ответчик был подключен к программе страхования с момента регулярного использования карты, то есть с 20.09.2013 по 21.09.2016, в связи с чем с него и взималась плата за участие в Программе страхования (т. 2 л.д.55,56).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, после прекращения договора об участии в программе страхования оспаривание условий договора страхования является недопустимым.

Доводы ответчика о незаконности начисления штрафов за пропуски минимального ежемесячного платежа подлежат отклонению, поскольку взимание штрафов предусмотрено тарифным планом ТП-02, с которым ответчик был согласен, а также п. 5.10 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (т. 1 л.д.200- 210).

Доводы жалобы, касающиеся незаконности предоставления овердрафта на оплату ежемесячной комиссии 1335 руб. и штрафов, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены фактически на оспаривание условий договора без предъявления в установленном порядке встречного иска, чем нарушаются права кредитора, в том числе и на возможность заявления о пропуске срока исковой давности. При этом по Условиям п. 5.5. предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта кредит предоставляется банком клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено настоящими Условиями, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций.

В связи с изложенным доводы жалобы истца об уменьшении задолженности на сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 52502 руб. и на сумму штрафов в сумме 13500 руб. подлежат отклонению.

Наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами и условиями заключенного между сторонами договора. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед истцом задолженности по указанному договору в полном объеме, а представленный им расчет задолженности обоснованно не принят судом во внимание, поскольку произведен без учета условий заключенного смешанного договора.

Делая вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, суд исходил из того, что последней датой выдачи кредита является 27.06.2017, последний платеж внесен ответчиком 23.04.2018, при этом течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с выдачей и отменой судебного приказа в период с 06.02.2020 по 18.03.2020.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из представленного истцом расчета задолженности видно, что фактически задолженность рассчитана не с 24.04.2015, а с 21.08.2013 (т.2 л.д.55-57).

В соответствии с Тарифным планом ТП-02 и п.5.10 Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты минимальной суммы погашения, с клиента взимается плата за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами. Минимальный платеж равен 6% от задолженности, но не менее 500 руб. при условии отсутствия просроченной и сверхлимитной задолженности. Подробный порядок расчета значения минимальной суммы погашения указан в Условиях предоставления и обслуживания международной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. Таким образом, погашаться долг по карте должен был ежемесячными минимальными платежами.

Доказательств того, что вся сумма задолженности была досрочно истребована материалы дела не содержат, также как и доказательств направления по почте или вручения ответчику уведомления о заключении договора уступки прав требований, с указанием размера задолженности. Представленное в материалы дела <№> мирового суда уведомление не датировано, а также к нему не представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий реальное направление должнику данного уведомления.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применены положения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

С учетом того, что исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 100000 руб. было направлено в суд 01.09.2020, то срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, имевшим место до 01.09.2017, а с учетом приостановления течения срока исковой давности на 58 дней с даты подачи заявления о выдаче судебного приказ до его отмены (с 21.01.2020 по 18.03.2018), срок исковой давности считается истекшим до 04.07.2017 (01.09.2017 – 58 дней). Согласно представленного истцом расчета за период с 04.07.2017 по 22.01.2018 размер задолженности по основному долгу составит 1500 руб. (147342 руб. 03 коп. – 145842 руб. 03 коп.), поскольку на 20.07.2017 размер основного долга был зафиксирован и более не изменялся. Согласно представленного расчета задолженность по процентам в сумме 77167 руб. 64 коп. предъявлена по состоянию на 20.12.2018 и более не менялась. За период с 04.07.2017 по 20.12.2018 размер задолженности по процентам составит 77167 руб. 64 коп. – 12 758 руб. 06 коп. = 64409 руб. 58 коп.

Принимая во внимание, что обращение банка с иском в суд о взыскании задолженности в размере 18026 руб. 49 коп. имело место только в отношении текущих процентов за период с 21.12.2017 по 20.03.2018, то обращение к мировому судье 24.05.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу 18026 руб. 49 коп. В то же время, поскольку взысканная сумма уже выплачена ответчиком в рамках исполнения судебного приказа от 05.06.2018, а период образования задолженности по процентам с 21.12.2017 по 20.03.2018 входит в период взыскания задолженности по процентам по настоящему делу, то уплаченная истцом сумма процентов подлежит зачету. В связи с изложенным размер задолженности по процентам составит 64409 руб. 58 коп. – 18026 руб. 49 коп. = 46383 руб. 09 коп.

С учетом изложенного постановленное решение подлежит отмене в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам за период с 24.04.2015 по 04.07.2017 в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Соответственно подлежит изменению решение в части взысканной с ответчика в пользу истца задолженности за период с 04.07.2017 по 20.12.2018, а также в части взыскания судебных расходов по госпошлине.

В связи с удовлетворением иска на общую сумму 47883 руб. 09 коп. (1500 руб. + 46383 руб. 09 коп.) или на 47,88%, в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина в сумме 1532 руб. 16 коп. (3200 руб. х 47,88%).

Доводы жалобы о том, что период образования задолженности в иске указан один, а в расчете - другой, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку из иска и представленного расчета следует, что на 22.01.2018 истцом определена задолженность по основному долгу, размер процентов истец просил взыскать согласно представленного расчета на 20.12.2018.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, путем самостоятельного истребования у мирового судьи материалов гражданских дел о выдаче судебных приказов, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о сборе доказательств в интересах истца, поскольку материалы гражданских дел были истребованы судом для проверки доводов ответчика об истечении срока исковой давности и для проверки правильности представленных сторонами расчетов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда г Свердловской области от 11.12.2020 отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 24.04.2015 по 04.07.2017, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с 04.07.2017 по 20.12.2018 в размере 47883 руб. 09 коп., в том числе сумму основного долга – 1500 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 46383 руб. 09 коп., а также размер судебных расходов по госпошлине – 1532 руб. 16 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Юсупова Л.П.