Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 22.03.2018 заключил с ответчиком договор займа на сумму 330 000 руб.

Согласно условиям договора сумма займа предоставляется на условиях процентного (возмездного) займа со сроком возврата до 22.09.2019 года (включительно) и начислением на нее процентов в размере 6% в месяц от суммы займа, подлежащих начислению и выплате в период со дня заключения договора до 22.09.2018 года, начиная со дня выдачи займа.

До настоящего времени ответчиком заем не возвращен. Помимо уклонения от возврата суммы займа отсутствует выплата процентов, начисленных, в частности за период с 22.04.2018 года по 22.09.2018 года на сумму займа по ставке 6 % в месяц, а также процентов начисленных на сумму займа за период с 23.09.2018 года по 23.09.2019 года по ставке 12 % в месяц.

В п.3.1 договора займа стороны согласовали, что при нарушении обязательства по возврату суммы займа и (или) выплаты процентов заемщиком, последний обязан выплатить неустойку (пеню) в размере предусмотренном действующим законодательством, начисляемую за каждый день нарушения соответствующего обязательства.

В счет обеспечения надлежащего исполнения взятых на заемщика обязательств между сторонами 22.03.2018 был заключен договор залога АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 1 200 676,93 руб., в том числе 330 000 руб. сумма займа, проценты по договору займа в размере 811 800 руб., начисленные с 22.04.2018 по 23.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 056,79 руб., начисленные с 24.09.2019 по 02.04.2020 за нарушение обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47820,14 руб., начисленные с 23.05.2018 по 02.04.2020 за нарушение обязательства по выплате процентов на сумму займа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 812 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части задолженности по процентам, снизив его, применяя положения п.5 ст.809 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает на длительность необращения истца за защитой своих прав, полагая, что данные действия повлекли увеличение суммы требований в части взыскания процентов по договору займа, считает, что истец злоупотребил своим правом. Ссылаясь на судебную практику, настаивает на возможности применения к правоотношениям сторон законодательства, регулирующего предоставление потребительских кредитов (займов). Полагает, что судом не дано оценки добросовестности действий истца при определении размере процентов за пользование займом, настаивает на возможности применения п.5 ст.809 ГК РФ при расчете задолженности по уплате процентов.

Считает, что судом одновременно взыскана как неустойка, предусмотренная договором, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании требуемой суммы.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

22.03.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 330000 руб.

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 договора сумма займа предоставляется на условиях процентного (возмездного) займа со сроком возврата до 22.09.2019 года (включительно) и начислением на нее процентов в размере 6% в месяц от суммы займа, подлежащих начислению и выплате в период со дня заключения договора до 22.09.2018 года, начиная со дня выдачи займа.

В соответствии с п.1.5 договора в случае, если заемщик воспользуется правом на возврат займа после 22.09.2018 года, таковой считается предоставленным с 23.09.2018 года на условиях возврата по требованию заемщика и выплатой процентов, начисляемых с 23.09.2018 года на сумму займа по день ее фактического возврата, размер которых составляет 12 % в месяц. Проценты по займу выплачиваются до 23-го числа каждого месяца (за прошедший месяц), начиная с октября 2018 года. В п.3.1 договора займа стороны согласовали, что при нарушении обязательства по возврату суммы займа и (или) выплаты процентов заемщиком, последний обязан выплатить неустойку (пеню) в размере, предусмотренном действующим законодательством, начисляемую за каждый день нарушения соответствующего обязательства.

В счет обеспечения надлежащего исполнения взятых на заемщика обязательств между сторонами 22.03.2018 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого предметом залога является кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером 61:55:0010436:675.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнила и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 о взыскании невозвращенной суммы долга, процентов и пени, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности. Кроме того, суд признал, что истец имеет право на удовлетворение требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на предмет залога не оспаривается сторонами, в связи с чем законность и обоснованность выводов суда в данной части в силу ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что длительное непредъявление истцом требований о взыскании с нее задолженности, свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом противоречит материалам дела, из которых следует, что срок исполнения обязательств ответчика по договору займа наступил в сентябре 2019 года, а с иском о взыскании задолженности по данному договору истец обратился в феврале 2020 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п.а 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7), следовательно, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доказательств того, что ответчик пыталась погасить долг в период с октября 2019 года по январь 2020 года, располагала необходимыми для этого денежными средствами, но не смогла этого сделать по причинам, зависящим от истца, в деле нет.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что длительное непредъявление истцом иска в суд является злоупотреблением правом, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для нее, со ссылкой на положения п.5 ст.809 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указанной редакции ст.809 ГК РФ введена в действие с 01.06.2018 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п.2 ст.9 указанного закона).

Таким образом, указанное законоположение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа с условием о выплате указанных в договоре процентов, заключен сторонами до вступления в силу названного закона.

Кроме того, п.5 ст.809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено.

Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.

При этом оснований полагать, что установленный договором займа размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельной и опровергается материалами дела. Из текста решения суда первой инстанции следует, что неустойка, как мера договорной ответственности (п. 3.1 договоров), взыскана на сумму просроченных процентов, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга после окончания действия договорных отношений, то есть с 24.09.2019 по 02.04.2020.

Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2020г.