Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к Государственной инспекции труда в Астраханской области о признании недействительным в части акта о расследовании несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л а:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что в период с 19 февраля 2019 года по 20 октября 2019 года Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 19 февраля 2019 года с работником 546 отряда судов обеспечения Каспийской флотилии Л.., по результатам которого составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 30 мая 2019 года по форме-4.

Из содержания абзаца 1 названного Акта расследования следует, что обозначенный несчастный случай произошел в обособленном подразделении федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - 546 отряде судов обеспечения.

Указанное отражение главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Ш.. в Акте расследования в качестве работодателя - федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» послужило в дальнейшем основанием для направления Акта с материалами расследования в Государственную инспекцию труда в Ростовской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по факту нарушения им требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в отсутствии в трудовом договоре, заключенном с Л.., идентификационного номера налогоплательщика, а также гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Полагает, что положения Акта расследования в части указания 546 отряда судов обеспечения как структурного подразделения ФКУ «ОСК ЮВО», а последнего - как работодателя для ФИО1, являются незаконными и необоснованными.

Просит признать недействительным Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного Государственной инспекцией труда в Астраханской области в части указания 546 отряда судов обеспечения как структурного подразделения федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», и федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - как работодателя для Л.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители Государственной инспекции труда в Астраханской области, Государственной инспекции труда в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились

Представитель третьего лица 546 отряда судов обеспечения Каспийской флотилии ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что при данных конкретных обстоятельствах при расследовании несчастного случая работодателем должно быть указано юридическое лицо, а именно истец, права и обязанности которого как работодателя осуществляются начальником 546 отряда судов обеспечения. Ссылается на приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910, из содержания которого следует, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя являются, в том числе, командиры воинских частей. Пунктом 2 указанного приказа уточнены полномочия, а именно: «заключать с работниками воинских частей трудовые договора о работе». Таким образом, иные полномочия работодателя приведенным приказом не определены. Считает, что у начальника 546 отряда судов обеспечения в качестве работодателя наличествуют неполные полномочия, что подтверждается выпиской из приказа начальника 546 отряда от 1 декабря 2018 года № 87 «О допуске командного состава судов обеспечения к самостоятельному исполнению должностных обязанностей». Полагает, что начальник 546 отряда не может быть указан в оспариваемом акте в качестве работодателя, поскольку не имеет зарегистрированного юридического адреса, отраслевой принадлежности, а также не является работодателем - физическим лицом.

В письменных возражениях ФКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На заседание коллегии представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области не явился, извещен, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2011 года Л. состоял в трудовых отношениях с в/ч 53163, последняя занимаемая должность старший моторист, и относился к гражданскому персоналу.

Местом работы Л.. являлось судно МБ-58 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии, причал Вспомогательного флота Каспийской флотилии в р.п. <адрес>

Приказы в отношении Л.. о его приёме на работу, заключенный с ним трудовой договор, приказы об установлении ему заработной платы, подписаны его работодателем - начальником 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии. Записи в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности Л.. произведены также начальником 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии.

19 февраля 2019 года, Л.., находясь по месту работы, скончался, о чем 30 мая 2019 года составлен соответствующий акт.

Из содержания названного акта следует, что несчастный случай со смертельным исходом Л.. произошел в Обособленном подразделении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» 546 отряде судов обеспечения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» ссылается на необоснованность выводов Государственной инспекции труда в Астраханской области в части указания истца в названном акте в качестве работодателя Л.. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности.

Материалами дела установлен факт привлечения истца к административной ответственности по указанному основанию по части 1статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами иска и исходил из следующего.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации определены несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок проведения расследования несчастных случаев.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), происшедшие, в том числе, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются командиры (руководители) воинских частей (организаций).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду того, что материалами дела достоверно установлено, что работодателем гражданского персонала 546 отряда судов обеспечения (ранее в/ч 53163) является командир данного отряда, а не истец.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Вопреки доводам жалобы, умерший Л.. не был связан с истцом либо с командующим войсками Южного военного округа трудовыми отношениями, а потому указание истца в оспариваемом акте в качестве работодателя Л.. является неправомерным.

В материалы дела представлено сообщение врио начальника организационно-мобилизованного управления штаба Южного военного округа, адресованное начальнику Южного регионального управления правового обеспечения Минобороны России от 11 февраля 2020 года, из содержания которого следует, что 546 отряда судов обеспечения, объединения структурным подразделением объединенного стратегического командования Южного военного округа не является, содержится на самостоятельном штате № 68/029, утвержденном заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 15 февраля 2014 года и включен в составе войск Каспийской флотилии. Также согласно Уставу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. № 235, 546 отряд (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии не является филиалом ФКУ «ОСК ЮВО».

Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 г. № 177 утверждено Положение о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, из содержания которого следует, что 546 отряд судов обеспечения, объединения Каспийской флотилии, наряду с федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Управлением Каспийской флотилии, а также другими воинскими частями, организациями Вооруженных Сил, военными комиссариатами, дислоцированными на территории Южного военного округа входят в состав войск, подчиненных командующему Южного военного округа.

Вместе с тем, функции работодателя в отношении работников (лиц гражданского персонала) 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии, в том числе, и в отношении Л.., в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, осуществляет не федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и не его руководитель - командующий войсками Южного военного округа, а начальник 546 отряда судов обеспечения, объединения Каспийской флотилии.

Функции по начислению и выплате работникам 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии заработной платы и других установленных выплат выполняет Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» в порядке, определенном приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. № 150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 2 декабря 2016 г. № 1012 «Об утверждении перечней воинских частей (учреждений, подразделений) Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета, получателей средств федерального бюджета, иных получателей средств федерального бюджета», Положением о ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области», коллективным договором 546 отряда судов обеспечения, объединения Каспийской флотилии, а также договором на финансовое обслуживание от 1 декабря 2012 г. № 103, заключенным с последним. ФКУ «ОСК ЮВО» либо командующий войсками Южного военного округа не уполномочены на разрешение вопросов связанных с трудовой деятельностью лиц гражданского персонала, работающих в 546 отряде (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии, в том числе за оформление с ними трудового договора.

Также ФКУ «ОСК ЮВО» либо командующий войсками Южного военного округа не уполномочены на осуществление выплаты гражданскому персоналу 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии заработной платы и других установленных выплат.

Указание в жалобе о том, что начальник 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии наделен неполными полномочиями в качестве работодателя, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» прямо установлено, что командиры (руководители) воинских частей (организаций) наделены в полной мере в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации полномочиями работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пункт 2 данного приказа раскрывает для командиров (руководителей) воинских частей (организаций) как лиц, наделенных правом заключать трудовые договоры, лишь особенности оформления трудовых отношений с работниками воинских частей (организаций), находящихся за пределами территории Российской Федерации, - на территории военных баз.

Также в соответствии со статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, статьей 86 Устава внутренней службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 установлено, что командир (начальник) при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных Сил, обязан руководствоваться трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации. Именно он отвечает за правильную организацию труда гражданского персонала, создание условий для роста производительности труда, обеспечение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение правил охраны труда, улучшение условий труда и быта.

Судебная коллегия считает, что ссылка апелляционной жалобы на приказ начальника 546 отряд судов обеспечения Каспийской флотилии от 1 декабря 2018 г. № 87 и на то, что при допуске личного состава к самостоятельному исполнению должностных обязанностей начальник 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии руководствуется требованиями руководящих документов, является несостоятельной и не свидетельствует о том, что федеральное казенное учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» осуществляет полномочия работодателя в отношении лиц гражданского персонала 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии.

Указанным приказом командный состав 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии допущен к самостоятельному исполнению должностных обязанностей по занимаемой должности.

При этом, данный приказ издан не командующим войсками Южного военного и не Министром обороны Российской Федерации, а начальником 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии как руководителем, наделенным полномочиями работодателя.

Поскольку 546 отряд (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии является органом военного управления, и соответственно, как орган военного управления он обязан в своей деятельности руководствоваться ведомственными нормативно-правовыми актами, а также указаниями вышестоящих органов военного управления.

Кроме того, те руководящие документы (например, Устав службы на судах Военно - Морского Флота, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2010 г. № 999, а также Устав о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно - Морского Флота, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2000 г. № 715), на основании которых принят вышеуказанный приказ от 1 декабря 2018 г. № 87, также содержат положения о том, что за организацию условий труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, поддержание дисциплины, ответственен руководитель воинской части.

В силу положений статей 57, 225, 226 Трудового кодекса Российской Федерации начальник 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии как должностное лицо, осуществляющее полномочия работодателя в отношении работников, принятых по трудовому договору в вверенную ему воинскую часть, несет ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда, за проведение инструктажа по охране труда, за надлежащее оформление трудовых договоров и в случае установленных нарушений трудового законодательства, несет административную ответственность в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения обжалуемого Акта расследования несчастного случая в части указания 546 отряда судов обеспечения как структурного подразделения федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», а последнего - как работодателя для Л.., являются незаконными, с чем в полном объеме соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что форма № 4 Акта о расследовании группового случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) утверждена Постановлением Минтруда России по 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и имеет обязательные для заполнения поля: наименование, место нахождения, юридический адрес организации, отраслевая принадлежность/код основного вида экономической деятельности по ОКВЭД, наименование вышестоящего федерального органа исполнительной власти, фамилия, инициалы работодателя – физического лица, которые в отношении 546 отряда судом обеспечения не могут быть заполнены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как в данном случае указание данных сведений является необязательным, поскольку работодателем является должностное лицо: начальник 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии - иной субъект, уполномоченный в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» представлять работодателя в трудовых отношениях».

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

546 отряд (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии не является юридическим лицом, он не имеет своего финансового органа и находится на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области»).

Созданные в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации предназначены для осуществления финансово-экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно договору от 1 декабря 2012 г. № 103 на финансово-экономическое обслуживание 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии, ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» осуществляет, в том числе: выплату заработной платы и других установленных законодательством выплат гражданскому персоналу 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии; своевременное производство предусмотренных законодательством удержаний из сумм заработной платы гражданского персонала 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии и перечисление их по принадлежности; своевременное проведение расчетов, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами; ведение бухгалтерского и налогового учета, а также составление финансовой отчетности в интересах 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии.

Таким образом, ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области» является налоговым агентом, поскольку исчисляет и уплачивает налоги в отношении воинских частей, состоящих на его финансовом обслуживании, в том числе и в отношении 546 отряда (судов обеспечения, объединения) Каспийской флотилии. С учетом изложенного, если имеется необходимость указания ИНН какой-либо организации в трудовых договорах, а также в актах о расследовании несчастного случая, то это может быть ИНН Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Астраханской области – без удовлетворения.