Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-978/2020 по иску Митюшова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» о понуждении к исполнению обязательств в натуре

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по доверенности от 29.07.2019 Реутовой Ю.В., представителя ответчика ООО «ЛТ-Строй» по доверенности от 16.08.2018 и ответчика ООО «Метеорит и Ко» по доверенности от 23.08.2018 Платоновой А.О., судебная коллегия

установила:

Митюшов С.В., уточнив свои требования, обратился с иском к ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Метеорит и Ко», которым просил обязать ответчиков исполнить обязательства по договору инвестирования, а именно:

- обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением об окончании строительства жилого дома по адресу: ..., в порядке части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с приложением соответствующих документов, после обращения представить в адрес истца соответствующее подтверждение;

- получить в Администрации г. Екатеринбурга разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу соответствующее разрешение.

Просил также обязать ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Метеорит и Ко» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Митюшову С.В. по акту приема-передачи: проектную документацию на жилой дом, расположенный по адресу: ... (разделы: архитектурно-планировочные решения; конструктивные решения; проект вытяжной вентиляции из санузлов, кухни и котельной; проект канализации без деталировки; проект электроснабжения в объеме: вводной щит с установкой приборов двухтарифного учета электроэнергии и электроснабжение котельной, проект заземления и молниезащиты); справку об оплате по договору инвестирования № О/2-131 от 22.12.2014; справку о присвоении милицейского адреса на дом по адресу: ....

В обоснование требований истцом указано, что 22.12.2014 между истцом Митюшовым С.В. (инвестор) и ответчиком ООО «ЛТ-Строй» (заказчик) заключен договор инвестирования № О/2-131 в строительство коттеджного поселка «...», расположенного по адресу: .... При условии внесения инвестором инвестиций в полном объеме, инвестор приобретает, в том числе, право собственности на индивидуальный жилой дом проектной площадью 460 кв.м, расположенный на индивидуальном земельном участке под номером 131. 17.05.2017 ООО «ЛТ-Строй» и истцом был подписан Акт сдачи-приемки дома, предусматривающий поэтапную оплату оставшейся задолженности по инвестиционному взносу со стороны истца и выполнение обязанностей по ремонтным работам со стороны ответчика. Истец в течение двух дней с даты подписания акта внес предусмотренную Актом сумму 500000 рублей в кассу ответчика. Ответчики же со своей стороны уже больше двух лет не выполняют свои обязательства – не совершают действий по введению жилого дома в эксплуатацию, а также по передаче истцу документов, необходимых для оформления права собственности.

Ответчики ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Метеорит и Ко» требования истца не признали. Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга не возражал против удовлетворения требований истца. Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестр» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 в удовлетворении иска истцу было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что факт неоплаты по договору не влияет на обязанность ответчиков передать истцу документы, связанные со строительством, и совершить действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию, спора о праве собственности истцом не заявлялось, в связи с чем обстоятельства неоплаты не имеют значения. Полагает, что подача ответчиком заявления об окончании строительства не является конечным этапом, не связана с получением всей оплаты. Более того, указывает, что истец полную оплату произвел 15.04.2020. Считает, что приостановление истцом оплаты вызвано неисполнениями ответчиками своих обязательств по газификации, что допустимо в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что истец требовал справку о фактически произведенных оплатах по договору, а не о полной оплате. Отказ в иске к ООО «Метеорит и Ко» необоснован, поскольку оно является застройщиком и только оно вправе обратится с заявлением о завершении строительства, ООО «Метеорит и Ко» и ООО «ЛТ-Строй» являются афиллированными лицами, а ООО «Метеорит и Ко», подписав дополнительное соглашение к инвестиционному договору, вступил с истцом в договорные отношения. Полагает, чтоиное расположение межкомнатных перегородок не является основанием для освобождения ответчика от обязанности получить разрешительные документы в связи с окончанием строительства, кроме того, истца не ознакомили с проектной документацией, а внутренние перегородки возводились работниками ответчика. Полагал необоснованным решение суда в части отказа в передаче проектной документации, поскольку данная документация приобретена истцом в рамках договора и уже оплачена, отказ в ее передаче препятствует истцу в проведении ремонтных работ.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом – истец и ответчики СМС-извещениями от 02.06.2020, истец, кроме того, по почте 01.06.2020, третьи лица – по электронной почте 02.06.2020. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по доверенности от 29.07.2019 Реутова Ю.В. на доводах жалобы настаивали. Представитель ответчика ООО «ЛТ-Строй» по доверенности от 16.08.2018 и ответчика ООО «Метеорит и Ко» по доверенности от 23.08.2018 Платонова А.О. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Метеорит и Ко» является арендатором земельного участка площадью 507318 кв.м с кадастровым номером № для строительства коттеджного поселка «...» по договору аренды с Администрацией г. Екатеринбурга № 3-971 от 06.02.2007.

ООО «Метеорит и Ко» является застройщиком (генподрядчиком) строительства коттеджного поселка «...» ... согласно разрешению на строительство Администрации г. Екатеринбурга от 08.11.2013 №66302000-3827.

Между ООО «Метеорит и Ко» (принципал) и ООО «ЛТ-Строй» (агент) заключен агентский договор № 3 от 01.10.2007, в соответствии с которым принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с организацией строительства коттеджного поселка «...». Агент осуществляет поиск инвесторов и заключение с ними договоров инвестирования, поиск проектных организаций и заключение с ними договоров подряда на проектирование коттеджного поселка, поиск генерального подрядчика и заключение с ним договора строительного подряда, функции заказчика, согласовательные и разрешительные процедуры, необходимые для обеспечения строительства, формирование бухгалтерской отчетности.

22.12.2014 между истцом Митюшовым С.В. (инвестор) и ООО «ЛТ-Строй» (заказчик) был заключен договор инвестирования № О/2-131, согласно которому инвестор обязуется производить капитальные вложения (инвестирование) в инвестиционный проект (в строительство коттеджного поселка «...»), а заказчик, действующий на основании агентского договора от 01.10.2007, заключенного между ООО «Метиорит и Ко» и ООО «ЛТ-Строй», обязуется организовать строительство и сдачу в эксплуатацию всех объектов инвестиционного проекта.

При условии внесения инвестором инвестиций в полном объеме, инвестор приобретает право собственности на индивидуальный жилой дом проектной площадью 460 кв.м, расположенный на индивидуальном земельном участке под номером 131 (номер строительный), согласно Генплану застройки коттеджного поселка площадью 2760 кв.м с кадастровым номером №; право на оформление в собственность или аренду (по выбору инвестора) индивидуального земельного участка с кадастровым номером №; долю в праве собственности на общее имущество коттеджного поселка (объекты общей инфраструктуры, благоустройство и прочее имущество согласно проекту); исключительное право пользования береговой линией искусственного водоема (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 договора обязательства инвестора по полной оплате инвестиционного взноса считаются исполненными с момента получения денежных средств заказчиком в полном объеме. Размер инвестиционного взноса установлен пунктом 2.2 договора и составляет 40572000 рублей. Внесение инвестиционного взноса осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в ходе исполнения настоящего договора инвестор приобретает рабочий проект индивидуального жилого дома ориентировочно в следующем составе: архитектурно-планировочные решения; конструктивные решения; проект вытяжной вентиляции из санузлов, кухни и котельной; расчет нагрузок на котельную, проект котельной в объеме расстановки оборудования; проект канализации без деталировки; проект электроснабжения в объеме: вводной щит с установкой приборов двухтарифного учета электроэнергии и электроснабжение котельной, проект заземления и молниезащиты; по завершению строительно-монтажных работ право собственности на построенный индивидуальный жилой дом с потребительскими характеристиками, перечисленными в Приложении № 2 к настоящему договору; соответствующее право на индивидуальный земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен индивидуальный жилой дом; долю в праве собственности на общее имущество коттеджного поселка.

В соответствии с пунктами 6.2, 5.2 договора заказчик обязан предоставить инвестору на согласование проектную документацию на индивидуальный жилой дом в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, организует ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 2.6 договора инвестор самостоятельно оформляет право собственности на индивидуальный жилой дом и права на индивидуальный земельный участок с кадастровым номером №, занятый введенным в эксплуатацию индивидуальным жилым домом. Заказчик обязуется своевременно предоставить инвестору документы для регистрации инвестором вышеуказанных прав, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и справку о милицейском адресе.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязуется выдать инвестору официальные документы, подтверждающие получение оплаты (частей оплаты) инвестиционного взноса от инвестора, а также справку о полной оплате инвестиционного взноса.

Сроки строительства определены пунктом 5.4 договора (до 20.06.2016), однако, могут быть перенесены в случаях, указанных в договоре. В случае нарушения инвестором сроков и размером платежей по графику указанный срок автоматически продлевается на количество дней просрочки.

17.05.2017 между истцом и ответчиком ООО «ЛТ-Строй» был подписан акт сдачи-приема (приложение № 3 к договору инвестирования), согласно которому общество сдало, а Митюшов С.В. принял под отделку индивидуальный дом при условии выполнения сторонами в дальнейшем ряда обязательств: заказчик обязался провести ряд согласованных работ, а инвестор – оплатить задолженность по инвестиционному взносу в размере 1707732 рубля в согласованные сроки.

Митюшовым С.В. оплачено 500000 рублей. На момент рассмотрения спора его задолженность составляла 1207732 рубля.

В настоящее время жилой дом и земельный участок фактически переданы и используются истцом, однако, права на объекты недвижимости за истцом не оформлены.

Истец заявил к ответчикам требования об исполнении обязательств по договору инвестирования, а именно: о передаче истцу ряда документов (проектной документации на дом, справок об оплате и о присвоении милицейского адреса), а также об обращении в уполномоченные органы с уведомлением о завершении строительства дома, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (с дальнейшей передачей истцу разрешения на ввод в эксплуатацию).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ООО «Метеорит и Ко» отсутствуют договорные отношения, в рамках инвестиционного договора данный ответчик на себя какие-либо обязательства перед истцом не принимал, в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным агентским договором ООО «ЛТ-Строй» действует от своего имени. В части разрешения требований к ООО «ЛТ-Строй» суд указал, что истцом не исполнена его обязанность по оплате инвестиционного взноса, задолженность истца по договору инвестирования составляет на момент рассмотрения спора 1207732 рубля, в связи с чем он не вправе требовать передачи ему документов; кроме того, в нарушение условий договора истец произвел изменение планировки жилого дома до сдачи его в эксплуатацию (пункт 6.1 договора, пункт 6 приложения № 2 к договору инвестирования), возвел внутренние перегородки с нарушением проектной документации, что препятствует обращению ответчика в уполномоченный орган для оформления окончания строительства.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с приведенными мотивами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором может быть предусмотрено исполнение обязательств по частям в согласованные сроки.

Несмотря на то, что в договоре используются различные наименования (рабочий проект индивидуального жилого дома, проектная документация, эскизный проект), из его буквального содержания, безусловно, следует, что заказчик ООО «ЛТ-Строй» обязуется разработать и согласовать в установленном порядке предусмотренную градостроительным законодательством, действовавшим на момент заключения договора, проектную документацию на индивидуальный жилой дом за счет инвестиций инвестора, а инвестор в рамках договора ее приобретает в составе разделов, указанных в пункте 2.5.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что такая проектная документация на индивидуальный жилой дом разработана и находится в распоряжении заказчика.

Сроки предоставления инвестору проектной документации установлены пунктом 5.3 договора (а именно, до 28.02.2015) и эти сроки наступили. Ответчик не оспаривал, что разделы проекта были переданы истцу не в полном объеме, разрозненно. Вместе с тем, срок передачи документации наступил и оплата этой части исполнения обязательств была истцом произведена. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что инвестор вправе требовать предоставления ему данной документации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора инвестор приобретает рабочий проект индивидуального жилого дома ориентировочно в следующем составе: архитектурно-планировочные решения; конструктивные решения; проект вытяжной вентиляции из санузлов, кухни и котельной; расчет нагрузок на котельную, проект котельной в объеме расстановки оборудования; проект канализации без деталировки; проект электроснабжения в объеме: вводной щит с установкой приборов двухтарифного учета электроэнергии и электроснабжение котельной, проект заземления и молниезащиты.

Из пояснений ответчика следует, что проект вытяжной вентиляции из санузлов, кухни и котельной в рамках проектной документации не разрабатывался, объективно отсутствует, в связи с чем, не может быть предоставлен истцу. Поскольку истец данное обстоятельство не оспаривал, а условиями договора определены лишь примерные составные части проектной документации, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить проект вытяжной вентиляции из санузлов, кухни и котельной (как отсутствующий) не имеется.

С учетом изложенного, решение суда об отказе истцу в иске о возложении обязанности предоставить проектную документацию подлежит отмене, с вынесением нового решения о возложении на ООО «ЛТ-Строй» обязанности предоставить такую документацию (за исключением раздела о вытяжной вентиляции) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая данный срок в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его разумным, поскольку данная документация имеется у ответчика и объективных препятствий в ее предоставлении истцу (любым способом, предусмотренным законом) не имеется.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая сложившиеся между сторонами взаимоотношения, а также принятое решение о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, требования истца о присуждении судебной неустойки на случай добровольного неисполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что размер судебной неустойки 500 рублей в день должным образом отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда, не является ни чрезмерно низкой, ни чрезмерно завышенной.

В остальной части решение суда об отказе в иске является верным.

В силу условий договора осуществление ответчиком действий по надлежащему оформлению окончания строительства и по выдаче документов, необходимых для регистрации права истца, является конечным этапом договорных отношений сторон и в силу последовательности, установленной в договоре, производится после полной оплаты инвестором инвестиционного взноса.

Доводы истца о том, что совершение ответчиком этих действий не зависит от получения полной оплаты от инвестора, противоречат договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сроки завершения строительно-монтажных работ по строительству дома обусловлены сроками внесения инвестиционных платежей по графику. После выполнения работ по строительству дома между сторонами подписывается соответствующий акт, после которого дом передается инвестору для завершения внутренних отделочных строительных работ. В соответствии с пунктом 5.11 договора после подписания акта инвестор самостоятельно или с привлечением подрядных организаций производит внутренние и наружные строительные работы и готовит объект к сдаче в эксплуатацию в течение 6 месяцев с момента приема-передачи дома заказчиком инвестору.

В соответствии с актом сдачи-приема от 17.05.2017, являющимся приложением №3 (неотъемлемой частью) договора инвестирования, инвестор принял под отделку жилой дом при условии выполнения ООО «ЛТ-Строй» ряда работ (установки контура заземления, крыльца котельной, ступеней в тамбуре и т.д.). Инвестор обязался производить оплату остатка задолженности по инвестиционному взносу по мере выполнения заказчиком этих работ.

Таким образом, исходя из совокупного толкования договора и приложения №3 к нему, сдача объекта в эксплуатацию подразумевалась после завершения строительства дома заказчиком (при условии полной оплаты задолженности по инвестиционному взносу поэтапно выполнению согласованных работ) и после завершения инвестором необходимых внутренних отделочных и наружных работ за свой счет.

Из вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 по делу №2-6026/2019 следует, что работы, предусмотренные актом от 17.05.2017, ответчиком частично выполнены, а частично не могут быть закончены ввиду действий истца - строительства им пристроя, которое повлекло необходимость удлинения трассы газопровода и невозможность окончания строительства забора.

Доводы о том, что приостановление истцом оплаты вызвано неисполнениями ответчиком своих обязательств по газификации, что допустимо в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Указанным решением суда на ответчика возложена обязанность по прокладке газопровода за счет Митюшова С.В., следовательно, до момента получения от истца оплаты строительства газопровода, должник не считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, и истец не имеет оснований для приостановления внесения платежей по основному обязательству.

С учетом неисполнения инвестором своих обязательств по внесению оплаты по договору, на заказчика не может быть возложена обязанность по совершению завершающих действий по оформлению окончания строительства и по выдаче истцу документов, необходимых для регистрации прав (справки о полной оплате взноса, справки о милицейском адресе, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или аналогичного ему документа). Наступление такой обязанности ответчика договором обусловлено, в том числе, полным внесением инвестиционного взноса. Таким образом, решение суда об отказе в этой части требований является правильным.

Ссылки истца на оплату задолженности по инвестиционному взносу не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку такая оплата произведена истцом после вынесения решения (15.04.2020), тогда как суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения с точки зрения существовавших на момент вынесения решения обстоятельств и не вправе принимать новые доказательства, которых на момент вынесения решения не существовало (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истец требовал справку о фактически произведенных оплатах по договору, а не о полной оплате, противоречат содержанию искового заявления, где истец указывает на невозможность оформления своего права собственности, следовательно, просит справку о полной оплате. В исковом заявлении нигде не говорится о требовании справки по фактической оплате.

В отношении требования истца о выдаче ответчиком справки о милицейском адресе судебная коллегия также учитывает, что постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.10.2015 №2777 «О присвоении адресов объектам адресации» земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому, расположенному на нем, присвоен адрес .... Данное постановление имеется в наличии у истца и является надлежащим документом о присвоении адреса объектам недвижимости.

В отношении требований истца об обязании обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга с уведомлением об окончании строительства жилого дома в порядке части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с приложением соответствующих документов, после обращения представить в адрес истца соответствующее подтверждение; об обязании получить в Администрации г. Екатеринбурга разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу соответствующее разрешение, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Договор инвестирования заключался в период, когда строительство индивидуального жилого дома требовало получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации и изменены разрешительные процедуры при застройке земельных участков, предоставленных для ИЖС, для ведения садоводства и личного подсобного хозяйства.

В настоящее время законом предусматривается направление в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган уведомления о планируемом строительстве соответствующего объекта и возможность такого строительства при отсутствии уведомления указанного органа о несоответствии планируемых параметров объекта капитального строительства установленным параметрам и (или) о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), садового дома на земельном участке. Окончание строительства оформляется уведомлением об окончании строительства жилого дома.

С учетом части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду изменения градостроительного законодательства, ответчик может быть понужден к исполнению обязанности по оформлению окончания строительства только в рамках действующего закона, а следовательно, на него не может быть возложена обязанность по обращению в уполномоченные органы за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании разрешения на строительство и проектной документации такого объекта (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона) (в случае, если проектная документация не изготавливалась). Об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик уведомляет орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). При этом направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства требованиям разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия исключает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик лишен возможности направить уведомление об окончании строительства в уполномоченный орган ввиду произошедшей внутренней перепланировки жилого дома, поскольку такие действия истца не препятствуют ни изготовлению технического плана объекта индивидуального жилищного строительства (как необходимого приложения к уведомлению), ни самому направлению ответчиком уведомления в Администрацию г. Екатеринбурга.

Оценка направленного уведомления и приложенных к нему документов, принятие соответствующего решения по результатам их изучения является прерогативой Администрации г. Екатеринбурга и не относится к обязанностям ответчика. При этом, доказательств того, что изменение конфигурации внутренних перегородок дома является основанием к направлению уполномоченным органом уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, не представлено. Такое основание не поименовано ни в части 4 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни в части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при исполнении инвестором своих обязанностей по внесению инвестиционного взноса при отсутствии иных предусмотренных договором и законом препятствий ответчик ООО «ЛТ-Строй» обязан совершить предусмотренные законом действия по оформлению окончания строительства индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям выступает сторона инвестиционного договора – ООО «ЛТ-Строй», которое ввиду агентских отношений с ООО «Метеорит и Ко» выступает в рамках договора инвестирования с истцом от своего имени (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из договора и приложений к нему следует, что он заключен между инвестором Митюшовым С.В. и заказчиком ООО «ЛТ-Строй». Вопреки доводам жалобы, дополнительное соглашение от 12.03.2015 (относительно уровня воды в водоеме и высоты борта) не является трехсторонним, а лишь согласовано с ООО «Метеорит и Ко» как с подрядной организацией, что не свидетельствует о статусе последнего как стороны обязательства. В соответствии с частью 3 статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ООО «ЛТ-Строй» является действующим юридическим лицом, в рамках агентского договора имеет определенные полномочия на организацию согласовательных и разрешительных процедур, необходимых для обеспечения строительства, доказательств невозможности исполнения обязательств по договору этим лицом не имеется.

С учетом отмены решения суда по одному из требований истца и частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЛТ-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в суде первой инстанции (300 рублей – чек-ордер от 23.12.2019) и по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (150 рублей – чек от 16.04.2020), итого 450 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 отменить в части отказа Митюшову Сергею Викторовичу в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» об обязании предоставить проектную документацию, принять в этой части новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Митюшову Сергею Викторовичу проектную документацию на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... (разделы: архитектурно-планировочные решения; конструктивные решения; проект канализации без деталировки; проект электроснабжения в объеме: вводной щит с установкой приборов двухтарифного учета электроэнергии и электроснабжение котельной, проект заземления и молниезащиты).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» в пользу Митюшова Сергея Викторовича судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» в пользу Митюшова Сергея Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшова Сергея Викторовича – без изменения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская