Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении в установленные законом сроки заверенных копий специальной оценки условий труда (СОУТ) ее рабочего места; о возложении обязанности по выдаче заверенных копий специальной оценки условий труда (СОУТ) ее рабочего места.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25, с 01 сентября в должности <данные изъяты>. 19 января 2021 года работодателем организована и проведена специальная оценка условий труда ее рабочего места. В связи с чем, 22 января 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий специальной оценки условий труда (СОУТ) ее рабочего места. Однако, работодатель в установленные законом сроки запрошенные документы не выдал, чем нарушил ее право на получение документов, связанных с работой.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сомотова Т.В. участия не принимала при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО11 действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-25 ФИО12., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил обстоятельства дела и применил закон, не подлежащий применению, а также нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что поскольку она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении копии карты специальной оценки условий труда (СОУТ) её рабочего места 22 января 2021 года, то работодатель был обязан выдать ей такой документ не позднее 26 января 2021 года. Считает, что суд в своем решении необоснованно сослался на объяснения ФИО13., приобщенные к материалам дела ответчиком. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указала, что суд в своем решении не указал на неполноту сведений, содержащихся в карте специальной оценки условий труда (СОУТ), а не предоставление полной информации ограничивает ее права, в том числе, на обжалование результатов специальной оценки условий труда.

Истец, представитель ответчика не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника уголовно-исполнительной системы урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ), который вступил в силу с 1 августа 2018 года.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Вопросы выдачи сотруднику уголовно-исполнительной системы документов, связанных со службой, и их копий нормами действующего специального законодательства не урегулированы, вследствие чего к указанным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Кроме того, в силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сомотова Т.В. с 15 сентября 2005 года проходит службу в ФКУ ИК-25, с 1 августа 2007 года по 31 августа 2012 года - в качестве <данные изъяты>, с 1 сентября 2012 года и по настоящее время - в качестве <данные изъяты> (л.д. 5-6).

В период с 27 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года в ФКУ ИК-25 по занимаемой Сомотовой Т.В. должности была проведена специальная оценка условий труда (далее – СОУТ), по результатам которой составлена карта №23 СОУТ, где ей был установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2 (л.д. 22-23).

С результатами специальной оценки условий труда Сомотова Т.В. ознакомлена 22 января 2021 года, что подтверждается ее подписью, а также письменными возражениями на карте СОУТ.

Кроме того, в день ознакомления с картой СОУТ Сомотовой Т.В. подано заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий СОУТ ее рабочего места, принятое ответчиком 22 января 2021 года (л.д. 8).

27 января 2021 года истцом подано заявление (повторно) на имя начальника ФКУ ИК-25 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий СОУТ ее рабочего места (л.д. 27).

На данное заявление 29 января 2021 года начальником ФКУ ИК-25 дан ответ № ОГ-76/62/13-5 о повторном направлении надлежащим образом заверенных копий СОУТ рабочего места «<данные изъяты>».

При получении данного ответа Сомотовой Т.В. на сопроводительном письме сделана отметка о получении 29 января 2021 года карты СОУТ и своих возражений от 22 января 2021 года, протокол измерений не выдан, с ним не ознакомлена (л.д. 27об.).

29 января 2021 года истцом подано заявление на имя начальника ФКУ ИК-25 о предоставлении надлежащим образом заверенного протокола измерений световой среды ее рабочего места (л.д. 28).

На данное заявление 02 февраля 2021 года начальником ФКУ ИК-25 дан ответ № ОГ-76/62/13-6 о направлении копии протокола № 7528/2020/23 об измерении параметров световой среды рабочего места «<данные изъяты>», на котором имеется отметка истца о получении копии протокола 02 февраля 2021 года (л.д. 28 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными ФКУ ИК-25 по запросу судебной коллегией копиями журналов №1366 «Учета предложений, заявлений и жалоб граждан» и №1195 «Регистрации исходящих обращений граждан».

Согласно письменным объяснениям <данные изъяты>ФИО14 от 12 марта 2021 года, Сомотова Т.В. 22 января 2021 года была ознакомлена с картой СОУТ ее рабочего места, в этот же день написала заявление о выдаче ей надлежащим образом заверенных копий СОУТ ее рабочего места. Им лично 26 января 2021 года Сомотовой Т.В. была выдана копия карты № 23 СОУТ, однако расписку о получении документа он не взял. Сомотова Т.В. 27 января 2021 года повторно подала заявление о выдаче копии карты СОУТ ее рабочего места. Копия карты № 23 СОУТ была повторно выдана ей 29 января 2021 года и взята расписка о её получении. Сомотова Т.В. 29 января 2021 года подала заявление о выдаче копии протокола измерений параметров световой среды СОУТ ее рабочего места. Копия запрошенного документа под роспись была выдана ей 02 февраля 2021 года (л.д. 37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факта нарушения трехдневного срока при направлении в адрес Сомотовой Т.В. ответа на ее заявления о предоставлении копии карты СОУТ материалами дела не установлено, а в заявлении от 22 января 2021 года истцом не был определен конкретный перечень документов, которые она просит выдать. При этом суд учел, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) работодателя нарушены её права и свободы, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод, либо на неё незаконно возложена какая-либо обязанность.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции, коллегия отклоняет, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на все обращения истца об ознакомлении с документами и выдаче соответствующих их копий, учреждением были приняты все предусмотренные законодательством меры для своевременного их исполнения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что несущественное нарушение сроков выдачи работодателем копии карты СОУТ на заявление Сомотовой Т.В. от 22 января 2021 года не нарушает права истца. Ответчиком Сомотовой Т.В. была предоставлена возможность ознакомления с картой СОУТ в день подачи заявления о предоставлении копии карты СОУТ от 22 января 2021 года, в сроки, установленные п.5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Кроме того, согласно позиции представителя ответчика, последовательно изложенной в суде первой инстанции, заявление Сомотовой Т.В. от 22 января 2021 года о выдаче копии карты СОУТ не регистрировалось работодателем в журнале входящей корреспонденции, а было отписано непосредственному исполнителю – <данные изъяты>ФИО16., который 26 января 2021 года выдал истцу копию карты СОУТ, не взяв с неё расписки. Данная позиция представителя ответчика согласуется с письменными материалами дела, в том числе, с копией заявления Сомотовой Т.В. от 22 января 2021 года, содержащей визу: «ФИО18. к исполнению», письменными объяснениями ФИО19. от 12 марта 2021 года, копией журнала №1366 «Учета предложений, заявлений и жалоб граждан» (л.д. 8, 37).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в своем решении суд необоснованно сослался на объяснения ФИО20. от 12 марта 2021 года, который не являлся участником производства по делу, не подтвержденные в суде им лично, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в основу отказа в удовлетворении требований положены и другие исследованные судом доказательства.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что в заявлениях от 22 января 2021 года и от 27 января 2021 года не конкретизированы какие именно документы заявитель просила выдать, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Доводы жалобы истца о том, что суд признал, что работодатель выдал ей итоговый документ по СОУТ, но не указал на то, что в этом документе нет полных сведений о том, на основании каких документов эксперт и работодатель сделали выводы о классе условий труда, а не предоставление полной информации по СОУТ ограничивает её права, в том числе на обжалование результатов СОУТ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном, субъективном толковании норм закона, а данный спор не является предметом данного судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленного судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: