Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Новосибирский механический завод «Искра» (далее АО «НМЗ «Искра») - Ерышевой И.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска АО «Новосибирский механический завод «Искра» к Колпаковой Н. П. о взыскании задолженности, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчика Колпаковой Н.П. – Володиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Новосибирский механический завод «Искра» обратилось в суд с иском к Колпаковой Н.П. о взыскании задолженности, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НМЗ «Искра» и Колпаковой Н.П. было заключено соглашение № о предоставлении финансовой поддержки на приобретение жилья (далее Соглашение №), в соответствии с условиями которого истец предоставлял ответчику денежные средства на погашение части процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения соглашения заемщик являлась работником займодавца, между ними был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 соглашения заем предполагается безвозвратным, а долг считается прощенным по истечении 16 лет работы ответчика у истца, таким образом, праву на получение безвозвратных выплат корреспондирует обязанность отработать определенный сторонами срок. В противном случае выплаты становятся возвратными. Размер займа определяется суммой фактически перечисленных АО «НМЗ «Искра» денежных средств на счет работника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлены выплаты в соответствии с указанным соглашением в сумме 811849,84 руб., период выплат ограничен сроком действия кредитного договора ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление с требованием расторгнуть договор по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию. В соответствии с п.7 соглашения, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного в п.6 соглашения срока, работник обязуется возвратить работодателю денежные средства, выплаченные ему по соглашению, и оплатить штрафную санкцию за досрочное расторжение соглашения в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной в период действия договора, от суммы оказанной финансовой поддержки. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выставлена претензия с требованием о возврате суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требования не были исполнены ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 811849,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11318 руб., судебные издержки.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе, поданной представителем Ерышевой И.А., содержится просьба об отмене решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что обязательство ответчика по Соглашению № прекращено в виду истечения срока действия кредитного договора. Отмечает, что Соглашением № предусматривалось прощение долга ответчика по истечении 16 лет работы последнего у истца с даты заключения Соглашения.

Полагает, судом не принято во внимание, что при заключении Соглашения № истец не предполагал и не ставил под условие, что ответчик досрочно исполнит обязательства по кредитному договору. Прекращение кредитного договора повлекло для истца лишь отмену ежемесячных выплат и не повлекло прекращение обязательств по Соглашению для ответчика.

Отмечает, что праву на увольнение ответчика корреспондирует обязательство вернуть долг истцу, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, что согласуется с позицией апелляционной инстанции по делу № по иску Колпаковой Н.П. к АО «НМЗ «Искра» о признании незаконными, не подлежащими применению пунктов соглашения.

Считает, суд неправильно определил природу обязательств ответчика, которые он не исполнил по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционную жалобу ответчиком Колпаковой Н.П. поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом." Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, при рассмотрении спора судом установлено, что Колпакова Н.П. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУП НМЗ «Искра» (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о финансовой поддержке работников ОАО «НМЗ «Искра» при получении целевого кредита на приобретение жилья (далее – Положение) (л.д.83-90), из которого усматривается, что финансовая поддержка оказывается работникам, состоящим в штате общества, либо в виде предоставления работнику единовременной субсидии на внесение первоначального взноса по кредитному договору на приобретение жилья, заключенному между работником и банком, или в виде предоставления работнику ежемесячной субсидии на погашение части процентной ставки по кредитному договору при получении целевого кредита на приобретение жилья, заключенному между работником и банком (п.1.2).

Порядок установления работников, имеющих право на финансовую поддержку, определен в разделе 2 Положения.

Из п.3.2 Положения усматривается, что финансовая поддержка в виде предоставления субсидии на погашение части процентной ставки по кредитному договору предоставляется работнику в течение срока действия кредитного договора с банком, но не более 10 лет, а работник обязан отработать на предприятии в течение срока действия кредитного договора.

В случае расторжения трудового договора работником по собственной инициативе или по инициативе общества за нарушение работником трудовых обязанностей до истечения указанного срока, работник обязан возвратить обществу денежные средства, предоставленные ему в качестве финансовой поддержки (п.3.4).

В случае расторжения трудового договора с работником по сокращению штатов, а также по другим уважительным причинам (инвалидность, потеря кормильца) финансовая поддержка ему прекращается, но предоставленные в качестве финансовой поддержки денежные средства им не возвращаются (п.3.5).

Выдача субсидий работнику в качестве финансовой поддержки на погашение части процентной ставки по целевому кредиту производится ежемесячно на зарплатную банковскую карту после получения из банка размера суммы процентов, уплаченных работником банку за пользование кредитом (п.5.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Колпаковой Н.П., Колпаковым К.А. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит Жилищный «Приобретение готового жилья» в сумме 2042000 руб. под 11.25% годовых на срок 192 месяца на приобретение <адрес> (л.д.92-100).

На основании заявления Колпаковой Н.П. (л.д.104) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НМЗ «Искра» и Колпаковой Н.П. было заключено соглашение №, по которому работодатель предоставляет работнику финансовую поддержку в виде ежемесячной субсидии на погашение части процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному работником с банком, сумма кредита составляет 2042000 руб., срок возврата кредита 16 лет.

Работник обязуется проработать у работодателя не менее 16 лет с момента получения хотя бы части денежных средств в качестве финансовой поддержки. В этот срок включается только фактически отработанное у работодателя время (в том числе отпуск по уходу за ребенком до 3 лет) (п.6).

В случае расторжения трудового договора работником по собственной инициативе или по инициативе работодателя за нарушение работником трудовых обязанностей до истечения срока, указанного в п.6 настоящего соглашения, работник обязуется возвратить работодателю денежные средства, выплаченные ему по настоящему соглашению и оплатить штрафную санкцию за досрочное расторжение настоящего соглашения в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ, установленной в период действия договора, от суммы оказанной финансовой поддержки (п.7).

В случае прекращения трудового договора работника с работодателем по любому основанию финансовая поддержка прекращается, и настоящее соглашение считается расторгнутым (п.8) (л.д. 13-14).

Приказом и.о. генерального директора АО «НМЗ «Искра» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) п.3.2 Положения изложен в следующей редакции: «Финансовая поддержка в виде предоставления субсидии на погашение части процентной ставки по кредитному договору предоставляется работнику в течение срока действия кредитного договора с банком, а работник обязан работать на предприятии в течение срока действия кредитного договора, данное изменение в Положении распространяется также на работников, с которыми договоры были заключены ранее».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту были прекращены, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается копией графика платежей (л.д.101-103), справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГКолпакова Н.П. обратилась к работодателю – АО «НМЗ «Искра» с заявлением о расторжении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по причине выхода на пенсию (л.д.19, 140,142).

На основании приказа АО «НМЗ «Искра» № от ДД.ММ.ГГГГКолпакова Н.П. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, в связи с уходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.20), что также подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.53-58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колпаковой Н.П. была направлена претензия о возвращении денежных средств в размере 811849,84 руб. (л.д.21-22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО «НМЗ «Искра», суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик Колпакова Н.П. исполнила свои обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжала свою работу на предприятии истца – АО «НМЗ «Искра», была уволена в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по п.7 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811849,84 руб., у суда не имеется.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Колпаковой Н.П. к АО «НМЗ «Искра» о признании незаконными, не подлежащими применению пунктов соглашения было отказано в полном объеме (л.д.108-117).

Указанным решением было установлено, что применение положений Соглашения должно осуществляться в совокупности с иными условиями соглашения, а также с учетом регулирования данных отношений Коллективным договором и Положением о финансовой поддержке работников. Суд пришел к выводу, что условия Соглашения являются производными от Коллективного договора и Положения о финансовой поддержке работников. Также суд пришел к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчика по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ между истцом и ответчиком прекращены в виду истечения всрока действия кредитного договора, для обеспечения исполнения которого, сторонами заключалось Соглашение. Поскольку п.3.2 Положения о финансовой поддержке работников, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к установлено, что работник обязан работать на предприятии в течение срока действия кредитного договора, действие данной редакции Положения распространено на ранее заключенные соглашения, обязанность истца осуществлять трудовую деятельность у ответчика в течение 16 лет, а не в течение срока действия кредитного договора, прекращена, на истца в соответствии с измененной редакцией условий соглашения возлагалась обязанность осуществлять трудовую деятельность у ответчика в течение срока действия кредитного договора между истцом и кредитной организацией. Данную обязанность истец исполнила, поскольку увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ в то время, как кредитный договор прекращен исполнением ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Колпаковой Н.П. к АО «НМЗ «Искра» о признании незаконными, не подлежащими применению пунктов соглашения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение, не подлежат повторному установлению и доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела между теми же сторонами и обязательны для суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют, поскольку ранее судом была дана оценка правоотношениям сторон при заключении и исполнении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставление денежных средств в данном случае осуществлено в форме субсидирования на условиях, указанных в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Коллективного договора и Положения о финансовой поддержке. В силу п. 3.2. Положения о финансовой поддержке, с учетом измененной редакции, обязанности по предоставлению субсидирования и обязанности работать на предприятии ограничены сроком действия кредитного договора. Суд пришел к выводу, что Соглашение, как типовая форма, является приложением к Положению о финансовой поддержке. Условия Соглашения подлежат применению с учетом Положения о финансовой поддержке, Коллективного договора. Суд пришел к выводу, что положения п.6 и п.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ об обязанности проработать у работодателя не менее 16 лет (п.6) и обязанности при расторжении трудового договора вернуть денежные средства и оплатить штрафные санкции (п.7), прав Колпаковой Н.П. не нарушают, поскольку она проработала в АО «НМЗ «Искра» во исполнение условий п. 6 Соглашения свыше срока действия кредитного договора, работодателем субсидирование в указанный период времени произведено на условиях Соглашения.

Ссылка апеллянта на апелляционное определение по делу № по иску Колпаковой Н.П. к АО «НМЗ «Искра» о признании незаконными, не подлежащими применению пунктов соглашения, отмену постановленного судебного акта также не влечет, поскольку судебной коллегией выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что условия Соглашения подлежат применению с учетом Положения о финансовой поддержке (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Коллективного договора, а также вывод суда о том, что истец исполнила обязанность по отработке необходимого времени в связи с прекращением кредитных обязательств до увольнения, не признаны незаконными и необоснованными, в связи с чем данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что Колпакова Н.П. уклонилась от возврата полученных по Соглашению № денежных средств, подлежит отклонению, как неподтвержденный. Напротив, в ходе рассмотрения установлено, что ответчиком самостоятельно досрочно погашены кредитные обязательства, в связи с чем, на основании п.8 прекратилась обязанность работодателя по осуществлению дальнейших выплат по Соглашению №, то есть какого-либо злоупотребления правами со стороны ответчика не имеется, как и возникновения неосновательного обогащения на ее стороне.

Более того, увольнение истца связано с достижением пенсионного возраста и не обусловлено исключительной волей самого истца на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, отсутствует какое-либо виновное поведение со стороны Колпаковой Н.П., что обусловило бы необходимость применения п.7 Соглашения № о взыскании с последней выплаченных истцом денежных средств и применении штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «НМЗ «Искра» - Ерышевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи