Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Уваровой М.С., Гомозовой (Новоторцевой) Е.С., Потаповой Е.Д., Барашевой В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФССП России на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось с иском к судебным приставам-исполнителям Уваровой М.С., Гомозовой (Новоторцевой) Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска заявитель указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела № *** от 14.09.2019 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков удовлетворены частично.Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 1 477 355 руб. убытков.Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. ипостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021 г. решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства ***-ИП, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, влекущих возникновение ответственности ФССП России перед ИП ФИО6A. и их размер.

В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Гомозовой (Новоторцевой) Е.С., а так же начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Уваровой М.С., Российской Федерацией в лице ФССП России понесены убытки в указном размере.

Заявитель просил взыскать в порядке регресса в пользу ФССП России в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 1 477 355 руб., как с работников в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку действия, повлекшие причинение ущерба, совершены ими в процессе выполнения трудовых функций.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2022 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Потапова Е.Д. и Барашева В.А..

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФССП России к Уваровой М.С., Гомозовой (Новоторцевой) Е.С., Потаповой Е.Д., Барашевой В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Кикин А.Д. просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова отменить и вынести по делу новое решение, которым требования ФССП России удовлетворить.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между причиненным РФ ущербом и незаконности действий (бездействий) ответчиков, а также их виновности, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что 8 исполнительных производств в отношении должника ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» находились на исполнении у судебного пристава- исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гомозовой (Новоторцевой) Е.С.

Из материалов исполнительного производства, а также материалов служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гомозовой (Новоторцевой) Е.С. усматривается то, что исполнительное производство находилось на исполнении у Гомозовой (Новоторцевой) Е.С.

На момент совершения противоправных действий, судебный пристав- исполнитель Гомозова (Новоторцева) Е.С., Уварова М.С. исполняли свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 9-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральной службой судебных приставов за счет казны Российской Федерации путем перечисления взысканных судом сумм в возмещение убытков, что подтверждается письмом ФССП России от 23.11.2021 г. № *** и платежным поручением *** от 29.03.2021 г.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства доказывают факт причинения убытков ответчиками Российской Федерации в лице ФССП России в размере 1 477 355 руб. и свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением работодателем убытков.

Ссылаясь на пункт 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также статью 1081 Гражданского кодекса РФ, указывают на право ФССП России требовать возмещения убытков в порядке регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Барашева В.А., Гомозова (Новоторцева) Е.С., Потапова Е.Д.,которым по правилам статьи 113 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания судом направлялись извещения по всем известным суду адресам, возвращенные от адресатов, в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении, а также ответчик Уварова М.С., извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, а также принимая во внимание извещение ответчиков публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Кикина А.Д., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности ответчика Гомозовой (Новоторцевой) Е.С. –Маркова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2014 г. между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Тамбовский первый автомобильный салон» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору оборудование согласно перечню стоимостью 3 000 000 руб. со сроком аренды с 27.10.2014 г. по 31.12.2015 г. Сонласно акту приема-передачи от 27.10.2014 г. передано оборудование, в том числе: ***

Между ООО «Тамбовский первый автомобильный салон» (арендатор) и ОАО «Завод подшипников скольжения» (арендодатель) 01.10.2015 г. заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно: части здания цеха № 4, бытовых помещений цеха № 4 ОАО «ЗПС» по адресу: *** под складское помещение. Договор аренды недвижимого имущества между ООО«Тамбовский первый автомобильный салон» и ОАО «Завод подшипников скольжения» от 01.10.2015 г. по соглашению сторон расторгнут 31.08.2016 г., недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 01.08.2016 г. удовлетворены исковые требования контрольного комитета администрации г. Тамбова в защиту прав истца ФИО4 к ООО «Тамбовский первый автомобильный салон» о расторжении договора на предоплату автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного спора судом были применены обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ООО«Тамбовский первый автомобильный салон».

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Гомозовой(Новоторцевой) Е.С. 14.07.2016 г. произведена опись имущества должника по адресу*** в которую вошло, в том числе, имущество ФИО6

***

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение финансовому директору ООО«Тамбовский первый автомобильный салон» ФИО14

ФИО14 05.08.2016 г. в адрес Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области направила заявление об освобождении ее от обязанности быть хранителем имущества, поименованного в акте от 14.07.2016 г., в связи с увольнением с должности финансового директора ООО «Тамбовский первый автомобильный салон».

Из акта о совершении исполнительных действий от 10.10.2016 г. следует, что имущество, принадлежащее ИП ФИО6, находится в неполном объеме, оборудование разобрано, разукомплектовано, для дальнейшего использования не пригодно. При осмотре ФИО6 отказался брать на ответственное хранение данное имущество.

Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 14.10.2016 г., составленному судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Потаповой Е.Д., оборудование в количестве 9 наименований в рамках исполнительного производства № ***-ИП передано на ответственное хранение ООО «Арктика», место хранения имущества: ***

Как следует из акта передачи на хранение арестованного имущества 14.10.2016 г. ООО «Арктика» принято на хранение следующее имущество:

***

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20.02.2017 г. (дело ***) иск ИП ФИО6 к ООО «Тамбовский первый автомобильный салон», ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворен, исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2016 г. и постановления о назначении ответственного хранителя от 14.07.2016 г., составленных судебным приставом-исполнителемСоветского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области во исполнение исполнительного документа от 24.06.2016 г., следующее имущество: ***

Судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г.Тамбова Потаповой Е.Д 21.02.2017 г. вынесено постановление *** о снятии ареста с имущества должника в количестве 14 наименований на сумму 2 065 396,90 руб. В адрес ИП ФИО6 было направлено уведомление *** от 24.07.2017 г. о возможности забрать арестованное имущество, находящееся на ответственном хранении у ООО «Арктика».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.08.2017 г. ФИО6 отказался забирать имущество, указанное в решении Советского районного суда г.Тамбова от 20.02.2017 г., в связи с его неудовлетворительным состоянием и невозможностью его эксплуатации по прямому назначению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2019 г. (дело № ***) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 1 477 355 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. вышеназванное решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что указанный выше материальный ущерб причинен в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, ФССП России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании в порядке регресса в пользу ФССП России в солидарном порядке с ответчиков ущерба в размере 1 477 355 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что в судебных актах арбитражного суда не указано действия какого конкретно судебного пристава-исполнителя привели к возникновению ущерба для ФИО6,из заключения служебной проверки и приказа УФССП РФ по Тамбовской области № 807-ко от 03.10.2016г. о привлеченииГомозовой Е.С. к дисциплинарной ответственности не ясно, какие конкретные действия Гомозовой Е.С. признаны незаконными, по исполнению какого конкретного судебного акта и связаны ли ее действия (бездействие) с утратой имущества третьих лиц, в частности ИП ФИО6Действия (бездействие) остальных ответчиков в связи с несохранностью имущества ФИО6 никем не обжаловались, незаконными не признавались, оценку работодателя не получали.

Суд, установив отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненным РФ ущербом и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, а также их виновности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований ФССП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на нормах действующего законодательства, полно мотивированными, подтвержденными материалами дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу по иску контрольного комитета администрации г. Тамбова в защиту прав истца ФИО4 к ООО «Тамбовский первый автомобильный салон» о расторжении договора на предоплату автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Гомозовой (Новоторцевой) Е.С. 14.07.2016г. произведена опись имущества должника по адресу: ***, в которую вошло, в том числе, имущество ФИО6 в количестве 15 единиц оборудования (т. 1, л.д. 158).

Указанное в акте о наложении ареста (описи имущества)от 14.07.2016 г. имущество оставлено на ответственное хранение финансовому директору ООО «Тамбовский первый автомобильный салон» ФИО14 (т. 1, л.д. 158, оборот -159).

При передаче на хранение имуществаФИО14 расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2016 г., в предупреждении об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвернутому описи и аресту (т. 1, л.д. 160, оборот).

В связи с указанным наФИО14 распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса РФ, и она как хранитель отвечала за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства судебным-приставом исполнителем Гомозовой(Новоторцевой) Е.С. неоднократно совершался выход в адрес регистрации должника – организации - ООО «Тамбовский первый автомобильный салон» с целью проверки арестованного имущества (т. 1, л.д. 174, 168 -168, 188, оборот), объявлялся розыск имущества (т. 1, л.д. 178, оборот), отбирались объяснения у ответственного хранителя ФИО14 и предоставлялось требование от 04.10.2016 г. о предоставлении арестованного имущества (т.1, л.д. 184, 187, оборот, 185), также судебным-приставом исполнителем Потаповой Е.Д. выносились требования о предоставлении информации о нахождении арестованного имущества и предупреждения (т. 1, л.д. 188, 190).

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя и акту о передаче на хранение арестованного имущества от 14.10.2016 г., составленному судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Потаповой Е.Д., оборудование в количестве 9 наименований в рамках исполнительного производства ***-ИП передано на ответственное хранение ООО «Арктика», место хранения имущества: *** (л.д. 203, 204).

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств незаконности действий (бездействий) ответчиков, а также их виновности, судебная коллегия находит верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод стороны истца о виновности ответчиков в утрате арестованного имущества со ссылкой на решение Арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела № *** от 14.09.2019 г., не может быть признан состоятельным, поскольку указанным судебным актом установленавина ФССП России в несовершении всех необходимых исполнительных действий, а также в отсутствие надлежащего контроля за организацией процесса принудительного исполнения в конкретных подразделениях службы судебных приставов.

При этом суды исходили из смысла пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества, а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем, и пунктов 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в которых разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Вместе с тем, Арбитражным судом Центрального округа отмечено, что истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12 по делу № А56-55948/2011).

Не свидетельствует о наличии таковой вины судебного-пристава исполнителя Гомозовой (Новоторцевой) Е.С. и применение к ней дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности не означает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава и утратой арестованного имущества, в данном случае необходимо исходить из фактических обстоятельств.Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца в суде, из заключений по результатам служебных проверок от 03.10.2016 г. и 28.10.2016 г. и приказов о применении дисциплинарного взыскания от 05.10.2016 г. и 31.10.2016 г. не усматривается конкретных действийГомозовой(Новоторцевой) Е.С., признание их незаконными, и их связь с утратой имущества ИП ФИО6

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений стороны истца в суде, службой судебных приставов не проводилось проверок по причинению ущерба и его причинах.

Поскольку основанием взыскания ущерба в порядке регресса является наличие причинно–следственной связи между причиненным ущербом и незаконными действиями (бездействиями) ответчиков, а также их вины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовыхоснований для взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 года.