Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЭ.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе З.С. Гимадеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления З.С. Гимадеева к обществу с ограниченной ответственностью «КАН БРОКЕРС-4» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств за услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КАН БРОКЕРС-4» С.В. Байкова, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.С. Гимадеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАН БРОКЕРС-4» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2019 года между З.С. Гимадеевым и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор для приобретения истцом автомобиля в размере 999 168 руб.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать консультационные и информационные услуги, связанные с приобретением транспортного средства, а именно: консультирование и помощь в выборе/подборе нового транспортного средства; консультирование по условиям программы «трейд-ин», содействие по сдаче автомобиля в «трейд-ин» и оценка автомобиля, переданного в «трейд-ин», подготовка документов процессуального характера для целей регистрации (постановки на учёт) в органах ГИБДД вновь приобретённых транспортных средств.

Как утверждает истец, услуга по консультированию и помощи в выборе/подборе нового транспортного средства оказана не была; услуга консультирование по условиям программы «трейд-ин», содействие по сдаче автомобиля в «трейд-ин» и оценка автомобиля, переданного в «трейд-ин», не оказана, поскольку договор купли-продажи автомобиля не предусматривал сдачи автомобиля в «трейд-ин»; услуга по подготовке документов для постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД оказана некачественно, какие-либо документы не выдавались.

14 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

З.С. Гимадеев просил суд расторгнуть договор на оказание услуг от 31 мая 2019 года, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283,22 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец З.С. Гимадеев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца А.В. Старикова в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАН БРОКЕРС-4» С.В. Байков в судебном заседание с иском не согласился.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе З.С. Гимадеев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований. При этом указывает, что услуга по консультированию и помощи в выборе/подборе нового транспортного средства не была оказана и не была указана в акте выполненных работ; услуга по консультированию по условиям программы «трейд-ин», содействию в сдаче автомобиля в «трейд-ин» и оценке автомобиля также не была оказана, поскольку договор купли-продажи автомобиля не предусматривал сдачи автомобиля в «трейд-ин»; услуга по подготовке документов процессуального характера для целей регистрации (постановки на учет) в органах ГИБДД вновь приобретаемых транспортных средств не оказана, так как не было выдано никаких документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «КАН БРОКЕРС-4» С.В. Байков с решением суда согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции в качестве представителя З.С. Гимадеева дала явку А.В. Старикова, которая судебной коллегией не была допущена в судебное заседание, поскольку она статус адвоката не имеет, диплом о наличии высшего юридического образования не представила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2019 года между З.С. Гимадеевым (заказчик) и ООО «КАН БРОКЕРС-4» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ООО «КАН БРОКЕРС-4» обязалось оказать истцу консультационно- информационные услуги.

Перечень услуг определен в пункте 1.2 договора, согласно которому исполнитель обязуется провести: консультирование по условиям «трейд-ин», содействие по сдаче автомобиля заказчика в «трейд-ин» и оценку автомобиля, переданного в «трейд-ин»; консультирование и помощь в выборе/подборе нового транспортного средства; консультирование по вопросам выбора и приобретения страховых и кредитных продуктов, подготовку документов процессуального характера для целей регистрации (постановки на учет) в органах ГИБДД вновь приобретенных транспортных средств.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 150 000 руб. (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора он действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора по факту оказания услуг оформляется акт, который подписывается обеими сторонами (л.д. 15).

В этот же день между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № ...., на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 999 168 руб. для приобретения транспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий. (л.д. 8-11).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «КАН БРОКЕРС-4» услуги оказаны в надлежащем объеме и в установленные договором сроки, нарушений со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено, истец претензий по оказанию услуг не заявлял, что подтверждается соответствующим актом, подписанным З.С. Гимадеевым.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом к исковому заявлению не приложена копия акта о приемке оказанных услуг.

Ответчиком копия акта о приемке оказанных услуг от 31 мая 2019 года к договору от 31 мая 2019 года направлена в виде приложения к возражению на исковое заявление. В данном акте имеется подпись заказчика (истца) (л.д. 32).

Таким образом, как договор на оказание услуг, так и акт о приемке оказанных услуг подписаны сторонами 31 мая 2019 года, что не противоречит условиям договора.

В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг (последний абзац). При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму в 150 000 руб.

Таким образом, договор между сторонами исполнен и потому не может быть расторгнут.

ООО «КАН БРОКЕРС-4» по волеизъявлению истца, выраженному в письменной форме путем подписания договора оказания услуг, оказало истцу услуги по договору, услуги были приняты истцом без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела и оценив их, считает, что услуги истцу были оказаны по его волеизъявлению, выраженному в письменной форме, приняты истцом, нарушения прав истца как потребителя в описываемой им ситуации допущены не были, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. Гимадеева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи