Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Коммерческого банка «ЛОКО Банк» (Акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступивший с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2015 с ответчиков в пользу Коммерческого банка «ЛОКО – Банк» (АО) взыскано: задолженность по кредитному договору: 1489813,72 руб., а также судебные расходы 15649,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1

05.02.2023 ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве (замене взыскателя), восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче исполнительных листов либо их дубликатов. В обоснование указано, что по договору уступки прав требования от 17.08.2022 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) передало заявителю право требования по просроченным кредитным договорам физических лиц, оригинал исполнительного листа, выданный в отношении должника ФИО1 у цедента отсутствует, исполнительные производства не возбуждены, доказательств фактического получения исполнительного документа после окончания исполнительного производства не имеется, установить срок окончания исполнительного производства не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об истребовании сведений о местонахождении исполнительного листа.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу в 2015 году; срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек в 2018 году; заявителем не представлено никаких доказательств того, указанный срок был прерван в период до 2018 года; при этом информация, размещенная на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов не содержит сведений о возбужденных либо оконченных исполнительных производствах по настоящему делу; заявитель, являясь юридическим лицом, в период с 17.08.2022 не принял мер к выяснению причин длительного неисполнения решения суда, установления места нахождения исполнительных листов; оснований считать, что срок исполнительной давности пропущен по уважительной причине не имеется;

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство об истребовании сведений из службы судебных приставов не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Закона об исполнительном производстве все действия, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, правопреемник несет риск последствий бездействия правопредшественника, пропуска им срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 430,432 ГПК РФ в совокупности с нормами Закона об исполнительном производстве и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания прерывания срока исполнительной давности, утраты исполнительных листов, исчерпания самостоятельных мер к их розыску возлагается на заявителя, разумность действий которого предполагает выяснение информации о предъявлении исполнительного документа к исполнению, возбуждении исполнительных производств, их результатов, местонахождении исполнительных листов при заключении договора цессии.

Такой разумной заинтересованности заявителем не проявлено. Ограничившись представлением справки КБ «ЛОКО-Банк» (АО), составленной спустя 5 месяцев после заключения договора цессии, с взаимоисключающими формулировками о том, что «исполнительные документы (судебный приказ/исполнительный лист) не были переданы в связи с утерей при пересылке из суда, а также на стадии исполнительного производства», заявитель не выяснял у правопредшественника ни даты предъявления к исполнению конкретных исполнительных листов, ни реквизиты возбужденных исполнительных производств. Наряду с этим, из представленной справки цедента следует, что последний также не располагает информацией, получал ли он конкретные исполнительные листы в отношении трех должников из суда, предъявлял ли их к исполнению, что также свидетельствует об отсутствии разумной заинтересованности в исполнении решения суда в пределах срока исполнительной давности.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство об истребовании доказательств при затруднительности представления доказательств заявителе, который обязан обосновать причины, препятствующие получению доказательства. Заявитель не представил доказательств того, что в пределах 5 месяцев с даты уступки прав требований он принимал самостоятельные меры к выяснению у правопредшественника и в службе судебных приставов обстоятельств предъявления исполнительных документов к исполнению и судьбы исполнительных документов, которые оказались безрезультатными. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства, доводы заявителя о его нерассмотрении по существу судом первой инстанции относит к формальным соображениям, которые согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Из имеющихся сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов, презюмируемых в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве достоверными применительно к периоду с 08.11.2020, следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 к исполнению не предъявлялся, соответствующее исполнительное производство отсутствует. Заявитель утверждает, что исполнительные производства на основании заочного решения по настоящему делу не возбуждались.

Таким образом, в условиях истечения сроков хранения гражданского дела и предполагаемых заявителем исполнительных производств, возможности получения каких-либо дополнительных сведений об исполнении заочного решения из территориального подразделения службы судебных приставов заведомо не имеется.

Основания считать, что исполнительные документы утрачены по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем их дубликаты должны выдаваться вне зависимо от истечения срока, предусмотренного ст. 21 Закона об исполнительном производстве также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнительной давности по решению, вступившему в законную силу 8 лет назад, пропущен цедентом и цессионарием без уважительной причины, уступка права требования не влечет изменения течения срока, оснований для замены взыскателя, выдачи исполнительных листов или их дубликатов, восстановлении срока исполнительной давности не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Судья