Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Емельяновой Е.А.
	Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/15 по апелляционной жалобе представителя Назарова Б. З., Назаровой Н.А.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по иску Назарова Б. З., Назаровой Н.А.к., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ЮрЛ1 об исключении занимаемого жилого помещения из числа служебных помещений, обязании заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов Назарова Б.З., Назаровой Н.А. – Чистова Д.В., представителя ответчика ЮрЛ1: Совковой О.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров Б.З., Назарова Н.А., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 об исключении занимаемого им жилого помещения – комнаты, площадью <...> в двухкомнатной квартире <адрес> из числа служебных помещений, обязании заключить договор социального найма в отношении указанной комнаты.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Назаровых отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившихся лиц – истцов и представителя третьего лица ЮрЛ2

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, выслушав участников процесса, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение – комната, площадью <...>, в двухкомнатной квартире <адрес>, на основании служебного ордера от <дата> была предоставлена Савкиной А.А. на состав семьи – один человек. Впоследствии <дата> в комнату был вселён и зарегистрирован по спорному адресу муж Савкиной А.А. – ФИО2Савкина А.А. была снята с регистрационного учёта по спорному адресу <дата> в связи с переменой места жительства. ФИО2 из спорного помещения не выехал, <дата> истица Назарова Н.А. была зарегистрирована по спорному адресу с указанием статуса «знакомая». Затем ФИО2 и истица Назарова Н.А. заключили брак; <дата> брак между указанными лицами расторгнут; <дата>ФИО2 снят с регистрационного учёта по спорному адресу в связи со смертью. Дети Назаровой Н.А. – истец Назаров Б.З. и несовершеннолетний ФИО1 также зарегистрированы по спорному адресу, также с указанием статуса «знакомые».

Обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истцы полагали, что фактически жилое помещение они занимают по договору социального найма. По мнению истцов, после того как из спорного помещения выехала Савкина А.А. и в ней остался проживать ФИО2, а впоследствии в комнату были вселены истцы, данное помещение утратило статус служебного жилья. В установленном порядке требования о выселении из спорной комнаты к ним не предъявлялись, в связи с чем в настоящее время имеются законные основаниям к исключению спорной комнаты из состава служебных помещений. Отказ администрации района об исключении помещения из состава служебных помещений и заключении с ними договора социального найма полагают неправильным.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 89, 101, 105, 106, 107 Жилищного кодекса РСФСР, статьёй 92 Жилищного кодекса РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что жилое помещение комната, площадью <...> является служебным жилым помещением, была предоставлена Савкиной А.А. в связи с трудовыми отношениями, впоследствии Савкина А.А. выехала из спорного помещения, тем самым прекратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем договор найма служебного помещения был расторгнут. В настоящее время истцы, зарегистрированы по спорному адресу после выезда Савкиной А.А., фактически занимают спорное жилое помещение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их в ходе судебного разбирательства, дал оценку представленным доказательствам.

В то же время судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ, пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42 включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

На основании п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.

Следовательно, понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включение его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования (ст. 13 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения правового статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника не имеется, как не имеется и правовых оснований для обязания заключить договор социального найма.

То обстоятельство, что администрацией района в течение длительного времени к истцам не предъявляется требований о выселении из занимаемого помещения само по себе не влияет на объём прав и обязанностей истцов и не означает, что они имеют право предъявления требований об изменении статуса помещения.

При таком положении установив, что спорное жилое помещение было предоставлено Савкиной А.А. в качестве служебного, право пользования которым она прекратила, на иных законных основаниях спорное жилое помещение никому из истцов предоставлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Истцы в своей жалобе оспаривают выводы суда первой инстанции, однако оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется. Положениями статьи 13 Жилищного кодекса РФ обязанность органов государственной власти субъекта РФ изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, предназначенного для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, исключить его из состава специализированного жилищного фонда и отнести к фонду социального использования, не предусмотрена.

Из изложенного следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –