Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что 02.02.2020 истец в магазине «Ситилинк», расположенном по адресу: адрес, купил телевизор LG OLED55B8SLB за 78 899 рублей, а также сопутствующие товары: колонки SVEN HT-202 за 6 450 руб., кронштейн для телевизора за 3 520 рублей. Однако, в процессе эксплуатации в телевизоре появились недостатки, а именно: не работает звук.

Истица с учетом обнаружения недостатка товара в течение 7 дней со дня покупки, просила суд взыскать с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 78 899 рублей, неустойку за период с 09 марта по 12 августа 2020 года в размере 123 082, 44 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 78 899 рублей за каждый день, начиная с 13 августа 2020 по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 9 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что поскольку в товаре возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, что подтверждается информационным листом о выполненном ремонте №UFS021564, истец вправе требовать расстрижения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 78899 руб. При этом право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Таким образом, ответчик не вправе был самостоятельно изменять способ исполнения требований потребителя о возврате денежных средств на выполнение ремонта товара. Однако в нарушении указанной нормы права, ответчик, потребовав товар для проведения проверки качества, самостоятельно и в одностороннем порядке решил вопрос о проведении гарантийного ремонта, тем самым подтвердил факт наличия в приобретенном товаре производственного недостатка (л.д. 145-147).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2020 года ФИО1 в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: адрес был приобретен телевизор LG OLED55B8SLB стоимостью 78 899 рублей, так же, были приобретены колонки SVEN HT-202 стоимостью 6 450 руб., кронштейн для телевизора стоимостью 3 520 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается стороной ответчика.

Истец ссылается на то, что сразу после покупки, в приобретенном товаре возникли недостатки - не работает звук.

09 февраля 2020 года истцом ответчику по адресу: 105122, Москва, шоссе Щелковское, адрес, строение 1 была направлена претензия о возникновении сразу после покупки недостатка – не работает звук, и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 88 898 рублей и компенсации убытков за приобретение колонок за 6 450 рублей и кронштейна за 3 520 рублей (л.д. 8).

Из сведений по почтовому идентификатору 45003942061286 следует, что принято письмо 10 февраля 2020 года, но дальнейшей информации по письму нет (л.д. 9-10).

Об этом свидетельствует и заявление ФИО1 начальнику отделения почты 450039 от 17 февраля 2020 года о проверке отправления претензии по адресу (л.д. 31). Ответа не имеется.

20 февраля 2020 года истцом ответчику по адресу: 105122, Москва, шоссе Щелковское, адрес, строение 1, пом. 1, ком. 51 была направлена повторная претензия о возникновении в течение 15 дней со дня приобретения недостатка – не работает звук, и о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 88 898 рублей, а также компенсации убытков на приобретение колонок за 6 450 рублей и кронштейна для телевизора за 3 520 рублей (л.д. 33).

Согласно почтовому идентификатору 45007842106450 претензия получена ответчиком 27 февраля 2020 года (л.д. 11).

Однако в судебном заседании суда первой инстанции ответчик отрицал факт получения указанной претензии (л.д. 115, 52-56 возр.).

23 июня 2020 года истцом был предоставлен товар в ООО «Ситилинк» заявлен дефект - периодически пропадает звук, товар согласно накладной принят на гарантийный ремонт АСЦ, гарантийный ремонт продлен на 36 дней, товар получен 29 июля 2020 года (л.д. 13).

При сдаче товара ответчику ФИО1 каких-либо требований не заявлено.

Из акта выполненных работ Авторизованный сервисный центр ООО «Татлинк», куда товар был направлен на диагностику и ремонт, видно, что телевизор модели LG OLED55B8SLB передан 25 июня 2020 года, оказаны гарантийные услуги: прожженный фон, замена олед. панели, пропадает звук, замена основной платы, работа окончена 15 июля 2020 года (л.д. 79).

Согласно названной накладной от 29 июля 2020 года, телевизор выдан ФИО1, которая указала, что сдавала товар на проверку качества, с ремонтом не согласна (л.д. 13).

В возражениях ООО «Ситилинк» пояснило, что претензии от истца не получал, в них указан неверный адрес ответчика, в этой связи не мог воспользоваться правом пригласить истца для проведения диагностики товара. В момент направления второй претензии спустя 15 дней со дня заключения договора купли-продажи, истец не сдал товар ответчику. Только 23 июня 2020 года истец сдал телевизор на гарантийное обслуживание В дальнейшем истец не заявлял о наличии каких-либо дефектов ответчику (л.д. 79-86).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО5, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии истца от 10 февраля 2020 года, а также получения претензии от 20 февраля 2020 года в связи с указанием неверного адреса ответчика.

После получения телевизора 29 июля 2020 года после ремонта истцом не заявлено о наличии каких-либо дефектов.

Материалы дела также не содержат информации о наличии повторного либо не устраненного дефекта в товаре.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе удовлетворений требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, так как в телевизоре какие-либо недостатки отсутствуют, в том числе заявленных истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что каких-либо доказательств получения ответчиком претензии истца от 10 февраля 2020 года в деле не имеется, поэтому истцом утеряно право расторжения договора купли-продажи даже при отсутствии существенного недостатка в товаре.

23 июня 2020 года истцом товар предоставлен в ООО «Ситилинк» и 29 июля 2020 года ответчиком телевизор был возвращен, в телевизоре выполнены работы по замене панели и основной платы, что подтверждается накладной о выполненном ремонте № UFC021564.

В последующем истец не заявлял о наличии каких-либо дефектов ответчику.

Ремонт ответчиком произведен по гарантии, так как с заявленным дефектом истец обратился по истечении пятнадцатидневного срока с момента его покупки.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья А.Х. Шаймиев