Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.07.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Толкачева В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Толкачева В.А., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Прокуратуры Новосибирской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 2 000 000 руб., денежную компенсацию за причинение имущественного вреда в порядке реабилитации ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 570 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ второй отдел по РОВД СУ СК РФ по НСО осуществлял предварительное расследование уголовного дела №, по которому истец был незаконно привлечен в качестве обвиняемого по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД РФ по г. Новосибирску. 12.04.2018 в 12 часов истец был освобожден из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено новое обвинение по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Новосибирского областного суда от 02.12.2019 истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также, этим же приговором, за истцом было признано право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и отменена ранее избранная мера пресечения.

Причиненный моральный вред, который выразился в следующем: в ходе уголовного преследования истец был освобожден от должности оперуполномоченного <данные изъяты>. В данной службе он отработал более 10 лет, и всю свою жизнь, хотел служить именно в уголовном розыске, и посвятить свою профессиональную деятельность борьбе с преступностью, в данном подразделении. У истца были хорошие показатели по службе, по раскрываемости преступлений, он был неоднократно награжден за честную и добросовестную службу в уголовном розыске начальниками различных уровней системе МВД РФ.

Не смог получить очередное звание майор полиции, а также лишили доступа к государственной тайне, что отразилось в виде уменьшения его заработной платы. Истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, связанного со службой, о чем было известно и его коллегам, и жителям <адрес>, где его знают почти все, как честного и ответственного сотрудника полиции, что существенно подрывало его заслуженный авторитет и примерную репутацию. По данному поводу, на фоне развившихся у истца комплексов, он испытывал сильные душевные переживания, и деморализацию. Несмотря на оправдание по данному уголовному делу, некоторые жители <адрес>, до сих пор, при встрече напоминают о предъявленном обвинении и расспрашивают о его причастности к нему, от чего чувство неуверенности, смущения и подавленности лишь возрастает.

Кроме того, в ходе незаконного уголовного преследования, был причинен имущественный вред, который выразился в суммах, выплаченных за оказание юридической помощи, который, также, в соответствии с требованиями ГК РФ и УПК РФ, подлежит возмещению в рамках реабилитации.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021 исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. прекращено.

С указанным решением суда не согласился представитель истца Толкачев В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взысканной денежной компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным нравственным страданиям, нарушает права истца на возмещение указанного вреда.

Не согласен с взысканным размером на оплату услуг представителя, фактически адвокату была оплачена сумма 120 000 руб., что составило размер причиненного имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, которые должны быть включены в объем возмещения имущественного вреда.

Прекратив производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., суд лишает истца возможности взыскать с государства имущественный вред в размере 120 000 руб., оплаченный как затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по РОВД СУ СК РФ по НСО осуществлялось предварительное расследование уголовного дела №, по которому истец привлечен в качестве обвиняемого по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и помещен в ИВС УМВД РФ по г.Новосибирску.

Из ИВС УМВД России по г. Новосибирску ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов.

В отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение по ч. <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом вынесен приговор, которым истец по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ оправдан на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действия состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, в части оправдания по данной статье.

Судебной коллегией по уголовным делам пятого апелляционного суда от 04.06.2020 приговор Новосибирского областного суда от 02.12.2019 оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО1 незаконно возбуждено уголовное дело № по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в результате чего последнему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел личность истца, его трудовую деятельность (на момент возбуждения уголовного дела), характер и степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям, не может служить основанием для изменения постановленного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе и длительность уголовного преследования, тяжесть предъявляемого обвинения, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения не усматривает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 помимо компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика в качестве материального ущерба понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 570 000 руб.

Так, согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг адвоката Алашаева А.В. за защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу № составила 30 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг адвоката Амбурцева М.В. за защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу № составила 30 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг адвоката Толкачева В.А. за консультирование доверителя ФИО1 по обстоятельствам уголовного дела № по обвинению по ст. 286 ч.1 УК РФ, вырабатывание фактической позиции по делу, определение стратегии поведения в ходе расследования, а также участие в следственном действии, назначенном с доверителем ДД.ММ.ГГГГ, составила 30 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг адвоката Толкачева В.А. за участие в качестве защитника доверителя ФИО1 по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ во всех следственных действиях, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с написанием необходимых ходатайств и жалоб по результатам следственных действий – 40 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг адвоката Толкачева В.А. за защиту ФИО1, обвиняемого по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в Новосибирском областном суде в качестве суда первой инстанции, – 170 000 руб.

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ доверитель дополнительно выплатил адвокату гонорар в размере 50 000 руб.

По соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг адвоката Толкачева В.А. за защиту доверителя, оправданного по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции по апелляционному представлению государственного обвинителя – 100 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг адвоката Толкачева В.А. за представительства интересов доверителя – истца по гражданскому делу по иску к Минфину России о взыскании имущественного и морального вреда в порядке реабилитации в Центральном районном суде г.Новосибирска в качестве суда первой инстанции с подготовкой искового материала и представлением в суде – 120 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных соглашений и приложенных к ним квитанции, пришел к правильному выводу, что сумма в размере 450 000 руб. выплачена ФИО1 адвокатам в связи с уголовным делом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 УПК РФ моральный вред возмещается путем принесения реабилитированному от имени государства официальных извинений за причиненный вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона и разъяснений, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем с учетом требований п. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, вывод суда о прекращении производство в данной части является законным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции прекратил производство не путем вынесения отдельного мотивированного определения, а путем указания на это в решении суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Оставшаяся сумма 120 000 руб., выплаченная по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой денежные средства, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем являются судебными расходами, подлежащими взысканию по правилам главы 7 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 46), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (л.д. 47).

Представитель истца составил исковое заявление, предъявления его в суд, а также принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, и объем оказанных услуг, взысканную судом первой инстанции сумму 20 000 руб. судебная коллегия признает разумной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2021.

Председательствующий

Судьи