Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Емец С.И. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года, которым отказано судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Нестерову А.Ю. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

установил:

решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года отказано в иске Емец С.И. к Зозуля В.И. о признании права пользования земельным участком, восстановлении общей границы смежных земельных участков и устройстве забора в границах землеоотводных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года указанное решение Крымского районного суда от 24 июля 2013 года отменено.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признал за Емец С.И. право пользования земельным участком домовладения <...> 1 028 кв.м, шириной 15,65 м, в границах землеоотводных документов с привязкой северо-восточного угла дома литер «Б» от прямой линии совместной межи с земельным участком домовладения <...> на расстоянии 1,0 (точка О).

Восстановил общую границу смежных земельных участков согласно землеоотводным документам путем переноса забора с установкой его по прямой линии, проходящей на расстоянии 1,0 м от угла жилого дома литер «Б». Обязал Зозуля В.И. перенести и устроить забор по межевой границе, обозначенной как «Прямая линия» в техническом заключении № 775-ТЗ/11 инженера-строителя < Ф.И.О. > от точки «1а» до дочки «12а».

Судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Нестеров А.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем за невыполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 30.05.2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.08.2017 года и 28.08.2017 года в отношении Зозуля В.И. за невыполнение требований исполнительного документа составлен административный протокол в порядке части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные протоколы начальником Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю рассмотрены, вынесены постановления о наложении административных штрафов в отношении должника.

Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

На основании изложенного Емец С.И. было предложено самостоятельно исполнить требования исполнительного листа № фс <...> от 04.08.2014 года выданного Крымским районным судом по делу № 2-97/2013 от 22.10.2013 года.

03.06.2019 года поступило заявление от взыскателя Емец С.И. о согласии на обращение в суд об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа с возложением обязанностей по исполнению на него, но с дальнейшим взысканием расходов с должника Зозуля В.И.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель просил суд в соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № <...> от 18.08.2014 года изменить способ и порядок исполнения решения Крымского районного суда по делу № 2-97/2013 от 22.10.2013 года об обязании Емец С.И. перенести забор за свой счет, с дальнейшим взысканием расходов с должника Зозуля В.И.

Судом постановлено указанное выше определение от 07 ноября 2019 года, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя просит Емец С.И. по доводам частной жалобы.

В возражении на эту жалобу Зозуля В.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Исходя из смысла нормоположений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

В частности, к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо исполнить решение в принудительном порядке не представляется возможным в силу объективных причин.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который изложен в его резолютивной части имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа повлечет изменение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований указанных в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнены общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику, что не привело к исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. При этом, в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку исполнение решения рассматривается, по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции, как составляющая судебного разбирательства, требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки должны считываться и при рассмотрении вопросов, в том числе, об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

Длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, что противоречит принципам правосудия.

Вместе с тем как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года Зозуля В.И. в добровольном порядке не исполнено.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание вышеперечисленные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 07 ноября 2019 года подлежит отмене, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

При этом, учитывая то, что изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа в данном случае не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, не направлено на изменение материально-правового требования, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим, а также то, что длительное неисполнение принятого судебной коллегией апелляционного определения способствует нарушению прав взыскателя и снижению эффективности судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает правильным изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года по делу № 2-97/2013 г., обязав Емец С.И. перенести забор за свой счет, с дальнейшим взысканием расходов с должника Зозуля В.И.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года отменить;

принять по делу новое судебное постановление, которым заявление судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Нестерова А.Ю. об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № 2-97/2013 г. по иску Емец С.И. к Зозуля В.И. о признании права пользования земельным участком, восстановлении общей границы смежных земельных участков и устройстве забора в границах землеотводных документов удовлетворить;

изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 года по делу № 2-97/2013 г., возложить на Емец С.И. обязанность перенести забор по межевой границе, обозначенной как «Прямая линия» в техническом заключении № 775-ТЗ/11 инженера-строителя < Ф.И.О. > от точки «1а» до дочки «12а» за свой счет, с последующим взысканием расходов по его исполнению с должника Зозуля В.И.

Председательствующий - Т.А. Палянчук