Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» ФИО1 на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года по заявлению ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, которым

постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 247 864, 40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678, 64 рублей.

21 августа 2020 года определением Ленского районного суда РС(Я) произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

19 февраля 2021 года ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Ленского районного суда РС(Я) от 29 марта 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

ООО «ТРАСТ» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Автор жалобы указывает, что выводы суда об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению являются незаконными и необоснованными, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек по уважительным причинам.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

По правилам ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Часть 2 ст.432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя, на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 247 864, 40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678, 64 рублей.

10 февраля 2016 года копия решения была направлена взыскателю.

21 апреля 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

30 ноября 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с препятствиями взыскателя исполнению исполнительного документа, оригинал исполнительного документа вручен взыскателю.

19 февраля 2021 года ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению с одновременным ходатайством о направлении определения суда о процессуальном правопреемстве от 21 августа 2020 г.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства отсутствия возможности своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

С указанными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В качестве уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «ТРАСТ» указало на то, что срок для предъявления к принудительному исполнению истек в период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель указал на то, что ранее исполнительный документ предъявлялся ПАО «Сбербанк России» к принудительному исполнению в Ленский РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство и 30 ноября 2017 года окончено в связи с невозможностью взыскания. При этом у ООО «ТРАСТ» возможность самостоятельного обращения в Ленский РОСП отсутствовала в связи с не поступлением в адрес заявителя судебного определения о процессуальном правопреемстве.

Оценив письменные доказательства, собранные по делу в их совокупности как того требует ст.67 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО2 к исполнению, так как, исходя из положений ст.112 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.432 ГПК РФ, ч.1 ст.21, ст.22, ч.1 ст.23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен по уважительной причине.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст.432 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

При указанных обстоятельствах, определение Ленского районного суда РС(Я) от 29 марта 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая в соответствии со ст.334 ГПК РФ вопрос по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда РС(Я) от 29 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Восстановить ООО «ТРАСТ» пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Матвеева