Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) за период с 14.07.2015г. по 17.11.2015г. поставил ООО «Идеальные окна плюс» товар по товарным накладным на общую сумму 559 651 рублей 00 копеек. Поставка товара происходила следующим образом:

14.07.2015г. поставлен товар на сумму 112 505,00 руб. (товарная накладная № от 14.07.2015г.);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 15 200,00 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 45 210,00 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 43 600,00 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 39 000,00 руб. (товарная накладная № от 15.90.2015 г.);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 77 280,00 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 39 696,00 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 44 166,00 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 47 100,00 руб. (товарная накладная № от. 0.2015 г.);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 90 030,00 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 48 474,00 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 51 390,00 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего по вышеуказанным накладным был поставлен товар на сумму 653 651 рубль 00 копеек.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара Ответчику в полном объеме.

Полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично, что подтверждается платежными поручениями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 10 000 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 17 000 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 20 000 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 8 000 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 15 000 руб. 00 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 4 000 руб. 00 коп.

Общая сумма платежей- 94000 руб. 00 коп.

В данных платежных поручениях назначение платежа указано: «оплата по счету №...» с разными датами. Счета под номером истцом не выставлялись, указание на них является неверным.

Поскольку оплата указанными платежными поручениями не имеют корректного назначения платежа, позволившего определить, в счет оплаты каких именно поставок они совершены, они засчитываются в погашение задолженности по товарным накладным в хронологическом порядке, т.е. в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

На дату составления настоящего искового заявления цена товара: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена частично (непогашенный остаток - 18505,00 руб.); по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19.2015 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена даже в части.

На момент составления настоящего искового заявления ответчиком не оплачен товар на общую сумму 559 651 рубль 00 коп.

На момент составления настоящего искового заявления обязательства по оплате товара исполнены Ответчиком лишь частично, что дает Истцу право требовать с него сумму неуплаченной стоимости поставленного товара, процентов по денежному обязательству, а также процентов за просрочку исполнения должником своих обязательств.

25.07.2018г. Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Несмотря на это погашение задолженности ответчиком не производится.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «Идеальные окна плюс» в пользу ФИО2:

1.сумму долга в размере 538651 рубль 00 копеек;

2.проценты по денежному обязательству в размере 46062 руб.

3.проценты за просрочку оплаты товара в размере 134313 руб. 21 коп;

4.проценты за просрочку оплаты товара по день фактической выплаты суммы долга Истцу;

5.проценты за неуплату процентов по денежному обязательству в размере 8 646 (восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 20 копеек;

6.проценты за неуплату процентов по денежному обязательству по день фактической выплаты суммы долга Истцу;

7.расходы на юридические услуги в размере 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;

8.сумму госпошлины за обращение с иском в суд в размере 10760 (десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

9.компенсацию морального вреда в сумме 65000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальные окна плюс» о взыскании задолженности в сумме 538651 руб., процентов по денежному обязательству в сумме 46062 руб., процентов за просрочку оплату товара в сумме 134313 руб. 21 коп., процентов за просрочку оплаты товара по день фактической выплаты суммы долга, процентов за неуплату процентов по денежному обязательству в размере 8307 руб. 37 коп., процентов за неуплату процентов по денежному обязательству по день фактической выплаты суммы долга, компенсации морального вреда в сумме 65000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15800 руб., по оплату государственной пошлины в сумме 10760 руб., отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеальные окна плюс» расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 72000 руб.

В апелляционной жалобе с уточнениям истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; нарушены и не применены нормы материального и процессуального законодательства, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем указано, что товар был поставлен ответчику по представленным в материалы дела накладным, ответчик произвел частичную оплату по указанным накладным, тем самым одобрив и признав указанную сделку; доказательств, что оплата произведена в счет иных товаров, чем товаров по спорным накладным, не имеется.

При этом, вопреки выводам суда, оспариваемые ответчиком накладные содержат оттиск печати ответчика, что презюмирует наличие у подписавшего их лица полномочий по принятию оказанных услуг.

В пояснениях на апелляционную жалобу ООО «Идеальные окна плюс» просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанное решение данным требованиям не соответствует в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.14).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указала, что в период с 14.07.2015г. по 17.11.2015г. она, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, поставила ООО «Идеальные окна плюс» товар по товарным накладным:

14.07.2015г. поставлен товар на сумму 112505 руб. (товарная накладная № от 14.07.2015г.);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 15200 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 45210 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 43600 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 39000 руб. (товарная накладная № от 15.90.2015 г.);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 77280 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 39696 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 44166 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 47100 руб. (товарная накладная № от. 0.2015 г.);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 90030 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 48474 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ поставлен товар на сумму 51390 руб. (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ)- всего на сумму 653651 рубль.

Согласно представленным платежным поручениям полученный товар оплачен ответчиком лишь частично, всего на 115000 рублей.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчиком не оплачен товар на общую сумму 535651 руб.

В подтверждение заявленных требований истицей в материалы дела представлены подлинники указанных товарных накладных № от 14.07.2015г., № от 19.08.2015г., № от 01.09.2015г., № от 15.09.2015г., № от 15.90.2015г., № от 29.09. 2015г., № от 30.09. 2015г., № от 09.10. 2015г., № от. 0.2015г., 131 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06.11.2015г., № от 17.11.2015г. и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждающих факт получения товара уполномоченным представителем ответчика доказательств, поскольку, по мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные не являются допустимым и достаточным доказательством передачи товара покупателю, так как подписаны неуполномоченным лицом в лице ФИО9

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального оправа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в виду следующего.

Согласно п. 1,2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу перечисленных норм права, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ.

Так, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи в товарных накладных работнику ответчика - ФИО9

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Лига-Эксперт НН», подписи в представленных на экспертизу товарных накладных в строке «груз принял» выполнены не ФИО9, а иным лицом с подражанием подписи ФИО9 (л.д.199-263).

Между тем, принимая в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение экспертов и основываясь на указанном выводе о несоответствии имеющихся в товарных накладных подписях подписи ФИО9, суд оставил без внимания нарушения при отборе свободных образцов почерка при проведении экспертизы: так, представленные в материалы дела накладные датированы 2015 годом, тогда как при сравнении использовались и учитывались отобранные у ФИО9 свободные образцы почерка от 2014г. и 2019г., образцы подписи от 2015 года эксперту не передавались.

В связи, с чем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судебной экспертизы и считает ее недопустимым доказательством.

Кроме того, судом не учтено, что в обоснование доводов о передаче ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные (подлинники) за период с 14.07.2015г. по 17.11.2015г., подписанные одним и тем же лицом, заверенные печатью ответчика, подлинность которой никем не оспаривалась.

Таким образом, спорные товарные накладные заверены печатью ответчика, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества; подлинность оттиска печати ответчиком в суде первой инстанции не оспорена; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки печати, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Ни ранее, ни при рассмотрении настоящего спора ответчик об утере (хищении) печати не заявлял, обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке поставленного истцом товара, ответчиком также не представлено.

Хотя в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию подложности представленных накладных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным доказанным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду документов, обосновывающих факт перевода в пользу истца денежных средств и наличия иных денежных обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 653651 рубль.

Согласно представленным платежным поручениям полученный товар оплачен ответчиком частично в размере 115000 руб.

Доказательств полной оплаты постановленного товара ответчиком не представлено.

Оценив объяснения сторон и представленные доказательства, в том числе, товарные накладные, платежные поручения, руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика перед ним задолженности за поставленный товар по товарным накладным в размере 538651 руб.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в отсутствие письменных договоров определить сроки оплаты не представляется возможным. Более того, принимая во внимание, что первая товарная накладная на сумму 112505 руб., датирована ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик произвел платежи в общей сумме на 115000 руб., конкретные сроки оплаты сторонами не определены, с учетом обычаев делового оборота, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, судебная коллегия полагает требования подлежащими частичному удовлетворению только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что письменный договор между сторонами отсутствует, имели место разовые поставки, сроки оплаты установить невозможно, в связи с чем применение 395 ГК РФ к каждому платежу судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком получена не была.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанную накладную для определения срока, с которого подлежат начислению проценты. Поскольку согласно описи вложения, претензия была направлена по адресу места жительства самой истицы.

Также не могут быть исчислены проценты с момента обращения истца в суд, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление направлялось судом по ненадлежащему адресу ответчика, в связи с чем не могло было быть им получено и ответчик не знал о требовании истца.

Впервые представитель ответчика ознакомился с материалами дела и исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами именно с указанной даты до даты вынесения апелляционного определения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответяика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 42073 рубля 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 538651 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части иных заявленных процентов, в том числе по ст.317.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.п.53, 54 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, характера правоотношений сторон, оснований для применения положений ст.317.1 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведенные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9007 руб. 25 коп.

Также в силу положений ст. 100 ГК РФ, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет оказанных юридических услуг.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеальные окна плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Идеальные окна плюс» в пользу ФИО2 задолженность в размере 538651 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42073 рубля 81 коп.

Взыскать с ООО «Идеальные окна плюс» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 538651 руб.

Взыскать с ООО «Идеальные окна плюс» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска, 9007,25 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: