Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа с поручительством и договора залога недействительными, договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 17 ноября 2017 года между ФИО1 (займодавец), ФИО3 (заёмщик) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор займа с поручительством. Денежные средства в размере 1800 000 руб. были получены ФИО3, что подтверждается распиской. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ФИО3 не исполнил.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 1 800 000 руб., проценты по договору займа за период с 17 ноября 2017 года -17 декабря 2019 года – 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2019 года – 17 декабря 2019 года в размере 144 074 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 978, 1 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, (адрес), и земельный участок, площадью 1979 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, (адрес), определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с отчетом ООО «Оренбургский Центр Независимой оценки и экспертизы» №05/1 от 10.01.2020 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о признании договора займа с поручительством, договора залога недействительными, договора поручительства прекращенным. В обоснование иска указал, что исходя из п.п. 5.2, 1.2, 5.10 оспариваемого договора займа с поручительством, он прекращен 17 ноября 2018 года. Кроме того, договор займа с поручительством и договор залога принадлежащего ему имущества заключен под влиянием обмана со стороны ФИО3, поскольку он не сообщил ему о наличии многочисленных обязательств по возврату денежных средств третьим лицам.

ФИО2 просил суд признать недействительными договор займа с поручительством, заключенный между ФИО1 и ФИО3 17 ноября 2017 года в части условий, установленных п.п. 5,1, 5.4, предусматривающих обеспечение договора поручительством ФИО2, залогом имущества, принадлежащего ФИО2; договор залога недвижимого имущества: жилого дома, площадью 978, 1 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, (адрес), и земельного участка, площадью 1979 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, (адрес); признать договор поручительства, заключенный между ФИО1 и ФИО3 17 ноября 2017 года прекращенным.

Определением суда от 17.10.2019 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом в письменном заявлении указала, что не поддерживает требований к ФИО3, просит исключить его из ответчиков и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что к его доверителю требований не заявлено. При этом признал иск ФИО2, поскольку он действительно не знал, что у его доверителя имеется много денежных обязательств. Договор поручительства прекращен. Исковое заявление в части требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога просил оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 17 ноября 2017 года в размере 1 800 000 руб., проценты по договору займа за период с 17 ноября 2017 года – 17 декабря 2019 года в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18 ноября 2018 года – 17 декабря 2019 года в размере 144073 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 978, 1 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, (адрес), и земельный участок, площадью 1979 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, (адрес), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 16 463 849 руб. 60 коп. и 1 962 400 руб., соответственно.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что из буквального толкования условий договора займа следует, что он предоставлен сроком на 1 год, поскольку заём предоставлен на один год, а срок поручительства ограничен сроком действия договора займа – то есть сроком возврата денежных средств. Данный срок истек 17 ноября 2018 года, в связи с чем поручительство считается прекращённым. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку исковые требования были предъявлены только к нему, суд вышел за пределы исковых требований, привлекая в качестве соответчика ФИО3

Указывает, что договор займа с поручительством и договор залога принадлежащего ему имущества заключен под влиянием обмана со стороны ФИО3, своими действиями ФИО3 ввел его в заблуждение, поскольку при осведомленности о наличии у него обязательств на крупные суммы ФИО2 отказался бы от заключения договоров залога и поручительства. Перед заключением указанных договоров ФИО3 заверил ФИО2 о своем стабильном финансовом положении, которое было проверено путем запроса информации на общедоступных сайтах судов и службы судебных приставов. Только убедившись в отсутствии сведений о наличии неисполненных обязательств, а также изучив документы, подтверждающие успешную деятельность ИП ФИО3 и ООО «Страйк», единственным учредителем которого он является, ФИО2 дал согласие на заключение оспариваемых договоров. Поскольку важная информация была скрыта ФИО3, указанные договоры заключены под влиянием обмана, что является основанием для признания договоров недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года между ФИО1 (займодавец), ФИО3 (заёмщик) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор займа с поручительством.

Согласно п.п. 1.1 – 1.3, 2.1 данного договора займа займодавец передает заёмщику сумму займа в размере 1 800 000 рублей, а заёмщик обязан вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее. Заём предоставляется сроком на один год. Заём обеспечивается поручительством. Заёмщик обязан вернуть сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора.

В соответствии с п.п 3.1, 3.2 договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3%. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.

Получение ФИО3 от ФИО1 суммы займа в размере 1800000 руб. подтверждено распиской от 17 ноября 2017 года и сторонами не оспаривалось.

В силу п.п. 5.1 – 5.3 поручителем является ФИО2, который обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заём. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства по возврату займа поручитель и заёмщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Согласно п. 5.4 договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: жилой дом, площадью 978, 1 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, (адрес), и земельный участок, площадью 1979 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, (адрес).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с поручительством от 17 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога от 17 ноября 2017 г. Предметом залога является: жилой дом, площадью 978, 1 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, (адрес), и земельный участок, площадью 1979 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, (адрес).

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургский центр независимой Оценки и Экспертизы» на 10 января 20120 года рыночная стоимость жилого дома, площадью 978, 1 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, (адрес), составляет 20 579 812 руб., земельного участка, площадью 1979 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, (адрес) составляет 2 453 000 руб.

ФИО2, заявляя исковые требования о признании договора поручительства прекращенным, указал, что из буквального толкования условий договора займа следует, что он предоставлен сроком на 1 год – до 17 ноября 2018 года.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекращенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок поручительства в договоре от 17 ноября 2017 года не установлен, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока действия договора поручительства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания договора поручительства от 17 ноября 2017 года, следует, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из взаимосвязи пунктов 5.2 и 1.2 договора следует, что срок поручительства определён и равен сроку займа, является несостоятельным, поскольку в силу положений части 1 статьи 363 ГК РФ ответственность поручителя наступает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, момент прекращения поручительства не может предшествовать моменту возникновения обязанности поручителя отвечать за заёмщика или совпадать с таким моментом.

По указанным основаниям взаимосвязь пунктов 5.2 и 1.2 не может свидетельствовать о том, что договором предусмотрено истечение срока поручительства на тот момент, с которого ответственность поручителя отвечать за заёмщика только возникает, а свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не установлен.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Разрешая требования ФИО2 о признания недействительными договора займа с поручительством, заключенного между ФИО1 и ФИО3 17 ноября 2017 года в части условий, установленных п.п. 5,1, 5.4, предусматривающих обеспечение договора поручительством ФИО2 залогом имущества, принадлежащего ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договоров недействительными, так как доказательства их заключения под влиянием обмана не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства ФИО3 ввёл ФИО2 в заблуждение относительно своего имущественного положения, не может являться основанием для признания договора поручительства и договора залога недействительным.

По договору поручительства и по договору залога сторонами являются кредитор должника и поручитель. Поскольку договор был смешанным и трёхсторонним, то в указанной части договора, то есть в части поручительства и залога, должник являлся третьим лицом.

В силу положений части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что другая сторона указанной сделки, то есть ФИО1 знал об обмане или должен был знать об обмане, сделка не может быть признана недействительной по тем основаниям, что должник ввёл поручителя в заблуждение относительно своего имущественного положения.

На основании изложенного доводы жалобы ФИО2 в части несогласия с решением суда об отказе в иске о признании договоров недействительными признаются судебной коллегией необоснованными.

Установив, что доказательства погашения суммы займа и процентов за пользование займом стороной ответчика не представлены, суд пришел к выводу о взыскании суммы займа, как с заемщика, так и поручителя в солидарном порядке.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные законом основания для обращения взыскания наступили, и руководствовался подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определил способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования к ФИО3, являются несостоятельными, поскольку суд за пределы исковых требований не выходил, а при рассмотрении исковых требования привлёк соответчика, что предусмотрено законом. От исковых требований истец к ФИО3 не отказывался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Г.Ж. Акчурина

И.И. Сенякин