Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Крайневой Н.А., Козлова О.А.

при секретаре Казаковой Д.С.

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 (в порядке ст.53 ГПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., апелляционную жалобу ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о признании кредитных обязательств общими, разделе суммы долга по кредитному договору, взыскании компенсации фактически произведенных платежей в счет погашения кредитного договора, разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании кредитных обязательств по кредитному договору [номер], заключенному с БАНК ВТБ24 (ПАО), общими, разделе суммы долга по кредитному договору [номер], заключенному с БАНК ВТБ24 (ПАО), между ФИО1 и ФИО3 ичем в равных долях, возложив на ФИО3 ича оплату в размере 50% ежемесячно от суммы ежемесячных платежей по указанному кредитному договору, взыскании компенсации фактически произведенных платежей в счет погашения кредитного договора в размере 158400 рублей, разделе совместно нажитого автомобиля <данные изъяты> по ? доле каждому, передав указанный а/м ФИО3 ичу, взыскав с последнего в её пользу 1/2 часть стоимости а/м в размере 176 840 руб., взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указано, что с 18 июля 1997 года до 11 декабря 2017 года истица и ответчик ФИО3 состояли в браке. С мая 2017г. они перестали совместно проживать, с 01.07.2017г. прекратили ведение общего хозяйства, 11 декабря 2017 года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Борского районного суда Нижегородской области. Заявления о разделе совместно нажитого имущества не подавалось, однако согласия о разделе совместного имущества достичь не удается. [дата] между ней и Банком ВТБ24 был заключен кредитный договор [номер] о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере 384 680 руб. с ежемесячным платежом в размере 9600 руб. Указанные денежные средства были полностью потрачены на погашение части кредита по кредитному договору <***> от [дата] на покупку автомобиля марки Лифан, 2008 г.в., в размере 119315,29 рублей и на улучшение жилищных условий в их квартире по адресу: [адрес]. Также указано, что во время брака ими было нажито следующее совместное имущество:

- квартира обшей площадью 50,4 кв. м по адресу: [адрес] Стоимость [адрес] (семьсот тысяч) рублей, часть стоимости которой в размере 374093,53 руб. уплачена за счет материнского капитала в силу закона причитающегося их детям: ФИО4[дата] и ФИО5,[дата].р. Документально квартира находится в общедолевой собственности по 1/2 доли у ФИО3 и ФИО1;

Автомобиль марки <данные изъяты>, [дата] госномер [номер]. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта установлено, что стоимость автомобиля составляет 353 680 руб. Автомобиль был оформлен на ФИО3, который как выяснилось при рассмотрении судебного спора его продал.

На дату прекращения брачных отношений остаток основного долга по кредитному договору составил 269475,39 руб. Согласно справке банка ВТБ (ПАО) от 17.03.2020 года остаток по кредитному договору составляет 121 409,93 рублей. Всего платежей за период с 01.07.2017 по 17.03.2020г произведено на сумму 316800 руб. (33 платежа * 9600 руб.)

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Со ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 440,4 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в принятии к производству ее дополнительных исковых требований о разделе квартиры, нарушив тем самым ее права и прав детей, поскольку квартира приобреталась, в том числе, за счет средств материнского капитала. Апеллянт не согласна с выводами суда об отказе в разделе автомашины <данные изъяты> т.к. выводы суда о прекращении брачных отношений с 1.07.2017 г опровергаются материалами дела, выводы суда об отказе в разделе общего долга по кредиту произведены при неправильном применении норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.39 СК РФ 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 18.07.1997 года по 12.01.2018 года. Брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района от 11.12.2017 года (л.д.7).

В период брака ФИО3 был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN [номер], который в силу положений ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, что сторонами не оспаривается.

[дата] ФИО3 заключил с ФИО6 договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д.58).

Заявляя о разделе вышеуказанного автомобиля и взыскании компенсации ? доли его стоимости, истица ссылается на то, что фактически ведение совместного хозяйства между сторонами было прекращено с [дата], а совместное проживание было прекращено еще раньше.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о разделе данного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о прекращении брачных отношений между сторонами с 01.07.2017 года, не представлено, а поскольку спорный автомобиль продан ФИО3 в период официального брака сторон.

С данными выводами суда не согласилась ФИО1, и обсудив доводы ее жалобы в указанной части, коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака (л.д.66-72) ФИО1 в иске указала, что брачные отношения между ними прекращены с мая 2017 года, общее хозяйство не ведется с июля 2017 года. Данное исковое заявление ФИО1 подала в суд 8.08.2017 г (л.д.67)

Выводы суда о том, что брачные отношения сторон не были прекращены с даты, указанной ФИО1 в иске, поскольку определением мирового судьи от 11.09.2017 года сторонам был предоставлен срок для примирения, а дело слушанием было отложено на 11.12.2017 года и 11.12.2017 года в отсутствие сторон мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения о расторжении брака между сторонами. Исковое заявление о расторжении брака ФИО1 не получал.

Коллегия данные выводы суда находит не основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, поскольку автомобиль ответчиком был продан 19.11.2017 г, т.е. после подачи ФИО1 иска о расторжении брака, и очевидно, что к моменту подачи иска о расторжении брака стороны уже прекратили вести совместное хозяйство и дата прекращения фактических брачных отношений с мая 2017 г, указанная истицей в иске, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута. Факт неполучения ответчиком копии искового заявления о расторжении брака, вопреки выводам суда, находится полностью в его ведении, поскольку мировой судья рассмотрел дело о расторжении брака и в отсутствие ответчика при неполучении им копии иска. Неполученеи ответчиком копии искового заявления о расторжении брака не является доказательством продолжения ведения совместного хозяйства и наличия фактических брачных отношений между супругами.

Предоставление сторонам судом в соответствии со ст.22 ч.2 СК РФ срока для примирения супругов, вопреки выводам суда не свидетельствует о возобновлении в этот период фактических брачных отношений при недоказанности обратного.

Поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака сторон и являлся их совместно нажитым имуществом; данный автомобиль отчужден после прекращения фактических брачно-семейных отношений в период бракоразводного процесса; согласие со стороны ФИО1 на отчуждение данного автомобиля ФИО3 получено не было; никакие денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля в пользу ФИО7 фактически переданы не были, оснований для отказа в удовлетворении иска о разделе спорного автомобиля и взыскании в пользу истицы ? доли стоимости автомобиля не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В п. 15 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку ФИО3 произвел отчуждение совместно нажитого имущества в виде названного автомобиля по своему усмотрению вопреки воле своей супруги (бывшей) ФИО1 и не в интересах семьи, а равно израсходовал полученные денежные средства по своему усмотрению без учета мнения ФИО1, постольку коллегия приходит к выводу о необходимости учета при разделе данного имущества, являющегося неделимым, его стоимости.

Судом назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля <данные изъяты>, которая согласно заключению ООО «ПЭК» на дату продажи составляет 353 680 руб. (л.д.81) и ? доля от указанной суммы в размере 176 840 руб подлежит взысканию в пользу истицы.

При этом, поскольку спорный автомобиль продан ответчиком, и договор купли-продажи сторонами не оспаривается, собственником автомобиля является ФИО6, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разделе указанного автомобиля и признании за ней права собственности на ? долю не имеется.

Обсудив довод жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о разделе кредитных обязательств, коллегия приходит к следующему выводу.

30.12.2015 г ФИО1 заключила с ПАО Банк «ВТБ» кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере 384680 руб, со сроком погашения 60 месяцев под 17% годовых (л.д.17-20).

Как указывает истица в иске полученные по кредиту денежные средства были израсходованы на погашение части кредита по кредитному договору от 3.04.2012 г, средства от которого были потрачены на нужды семьи: на приобретение автомобиля Hyundai Getz в сумме 119315.29 руб и оставшаяся сумма - на улучшение жилищных условий в квартире по адресу [адрес] На момент расторжения брака остаток основного долга составлял 269475,39 руб. Истица после расторжения брака продолжает оплачивать кредит самостоятельно и просит взыскать с ответчика ? долю выплаченных ею по кредиту денежных средств.

В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания кредитных обязательств общим долгом супругов, суд пришел к выводу, что доказательств использования полученных по кредиту денежных средств на нужды семьи истица суду не представила.

Коллегия, обсудив довод жалобы ФИО1 в части несогласия с данным выводом суда, приходит к следующему.

Ответчик при рассмотрении дела заявляет о неосведомленности о спорном кредите, полученном истицей и указывает на то, что полученные денежные средства были потрачены на личные нужды истицы.

Коллегия соглашается с выводами суда и находит, что именно на истице лежало бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: статуса кредитного обязательства ФИО1 как общего долга супругов и использования кредита на нужды семьи.

Как следует из материалов дела спорный кредитный договор с ПАО Банк «ВТБ» был заключен 30.12.2015 г. на потребительские нужды,

Ранее 03.04.2012 г ФИО1 был заключен с ОАО Банк «ВТБ» кредитный договор на сумму 278810,87 руб для приобретения автомобиля <данные изъяты>, как указано в иске (л.д.14-16).

Как следует из выписки по счету, открытому на основании кредитного договора от [дата] данный кредит в полном объеме был погашен [дата] (л.д.28), т.е. до заключения кредитного договора от [дата], из чего с очевидностью следует вывод о том, что полученные по кредиту от [дата] денежные средства не могли быть израсходованы [дата] на погашение кредита от [дата].

Ответчик также отрицает факт проведения ремонтных работ в квартире, а также факт ремонта автомобиля. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств расходования денежных средств полученных по кредиту от [дата] на нужды семьи, вследствие чего решение суда в указанной части следует признать обоснованным.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в принятии к производству искового заявления о разделе квартиры коллегия находит несостоятельным.

Вступившим в законную силу определением Борского городского суда Нижегородской области от 3.04.2020 г исковое заявление ФИО1, поданное в порядке ст.39 ГПК РФ о разделе квартиры по адресу [адрес] было возвращено истице по основаниям, предусмотренным ст.131 ч.4 ГПК РФ, поскольку оно не было подписано истцом или ее представителем (л.д.104).

Вторично данное исковое заявление поступило в суд 4.06.2020 г (л.д.115-116) и протокольным определением оно не было принято к производству суда, поскольку суд не усмотрел в порядке т.39 ГПК РФ оснований для принятия новых исковых требований к производству.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Согласно ст.35 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении дела, которое находилось в производстве суда 11 месяцев, истица неоднократно меняла и дополняла заявленные требования. Исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями законодательства, с требованиями о разделе квартиры поступило в суд перед последним судебным заседанием, в чем суд обоснованно усмотрел злоупотребление истцом процессуальными правами.

ФИО1 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о разделе квартиры.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 оснований для взыскания с нее госпошлины в доход бюджета не имеется и решение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом измененных истицей требований цена иска определена в сумме 335240 руб., госпошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 п.1 НК РФ должна определяться в сумме 6552,40 руб. Госпошлина истицей уплачена в размере 4519,64 руб (л.д.6). Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 53%, соответственно в ее пользу подлежал возврат госпошлины в сумме 3407,25 руб, однако с учетом недоплаты госпошлины в сумме 2023,76 руб. в ее пользу подлежит взысканию с ответчика 1383,49 руб, и с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2023,76 руб.

При рассмотрении дела ФИО1 оплатила экспертизу по определению стоимости автомобиля в сумме 5000 руб (л.д.117) и в порядке ст.98 ГПК РФ со ФИО3 подлежат взысканию расходы за экспертизу в сумме 2650 руб, а всего со ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4033,49 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Борского городского суда от 8 июня 2020 г в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу о выплате компенсации за автомобиль Hyundai Getz 2008 г выпуска, взыскании со ФИО1 госпошлины в доход бюджета.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ича в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю автомобиля <данные изъяты> выпуска в сумме 176840 руб.

Взыскать со ФИО3 ича в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4033,49 руб

Взыскать со ФИО3 ича в доход бюджета госпошлину в сумме 2023,76 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи