Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод», Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о признании действий по начислению платы за отопление незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Омсктехуглерод», ООО «Омская энергосбытовая компания» о признании действий по начислению платы за отопление незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Омсктехуглерод» о взыскании с С.Ю.А. задолженности по оплате за отпущенную и потребленную тепловую энергию и пени за период с <...> по <...> в общей сумме 56 251,68 руб. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом. Однако, до настоящего времени ответчики в выставляемых платежных документах указывают на наличие у истца задолженности, которая по состоянию на <...><...> года составляет 56 886,63 руб. – за коммунальную услугу отопление и 34 338,25 руб. – начисленные пени. В добровольном порядке ответчики уклоняются от проведения перерасчета, что не позволяет истцу оплачивать текущие платежи, а также нарушает его права потребителя на полную и достоверную информацию об услуге.

С учетом уточнений исковых требований просил признать действия ООО «ОЭК» по начислению платы за отопление и пени теплоэнергии и горячей воды за период с <...> по <...> незаконными, по причине пропуска исковой давности. Обязать ООО «ОЭК» списать с лицевого счета истца, предъявленную к оплате сумму 56 886,63 руб. за отопление и горячей воды и пени теплоэнергии за период с <...> по <...>, указанную в квитанции за <...> года. Возложить на ООО «ОЭК» обязанность списать с лицевого счета истца, предъявленную к оплате сумму пени 34 338,25 руб., указанную в квитанции за <...>. Взыскать с ООО «ОЭК» штраф в соответствии с п.6 ст.157 ЖК РФ в размере 14 399,90 руб. Взыскать с ООО «ОЭК» и ООО «Омсктехуглерод» штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец С.Ю.А. и его представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Указали на то, что ответчиком не предоставляются сведения об основаниях для начисления пени, не указывается методика расчета.

Представитель ответчика ООО «Омсктехуглерод» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на иск, в котором указала, что взысканная решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена истцом. В настоящее время истцу в платежных документах выставляется задолженность, образовавшаяся за период с <...>, поскольку истец уклоняется от оплаты коммунальных услуг. Отметила, что разница в размере задолженности по отоплению в расчетах истца и ответчиков составляет 232,08 руб., которые представляют собой долг истца по оплате горячего водоснабжения за период с <...> года. Также полагала, что нарушений прав истца как потребителя допущено не было, поскольку на все его обращения ответчиком были направлены ответы.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Представила отзыв на иск, в котором отметила, что поступившие от истца во исполнение решения суда денежные средства с учетом корректировки были направлены на оплату отопления в сумме 40 116,69 руб. и ГВС в сумме 8 134,99 руб. Дополнительно указала, что истцу производилось начисление пени исходя из суммы задолженности, предъявленной к взысканию, до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С.Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Настаивает на том, что выставляемые ответчиком квитанции содержат недостоверную информацию о сумме задолженности истца за потребленную коммунальную услугу, что препятствовало истцу в оплате полученных квитанций. Считает, что сумма задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления должны быть указаны в отдельных строках квитанции. Отмечает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение решения суда от <...>, были неверно распределены ответчиком, а именно, в счет платежей за горячее водоснабжение ответчиком было удержано на 232,08 руб. больше, чем размер фактической задолженности на момент принятия решения. Изложенное явилось основанием для возникновения недоплаты по отоплению. Указывает, что ответчиком не были представлены расчеты с пояснениями, являющиеся основаниями для начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги, что нарушает права истца как потребителя. Считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, проявляет неуважение к суду. Отмечает нарушение права истца на ознакомление с документами, представленными стороной ответчика. Полагает, что представителем ответчика было допущено публичное распространение ложных сведений в отношении истца, порочащих его честь и достоинство. Считает, что обязанность по уплате коммунальных услуг может быть возложена только договором, который отсутствует между сторонами. Также указывает, что ответчик ООО «Омсктехуглерод» признал недостоверность своего расчета, обязав ООО «ОЭК» произвести корректировку сумм, ранее распределенных в счет платы за горячее водоснабжение, и учесть их в счет платы за отопление. Полагает, что судом неверно определен процессуальный статус ООО «ОЭК». Указывает, что представитель ответчика ООО «Омсктехуглерод» подтвердил, что в случае оплаты истцом выставляемых квитанций, денежные средства по ним пойдут на погашение задолженности, вместо текущих платежей. Считает неверным указание судом на то, что истец в досудебном порядке не обращался с заявлением об уплате штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ОЭК» ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В отзыве на возражения на апелляционную жалобу С.Ю.А. повторно приводит доводы об отсутствии надлежащего расчета его задолженности по оплате коммунальной услуги. Указывает на наличие у него как потребителя права на отказ от оплаты коммунальной услуги до предоставления ответчиком доказательств законности произведенных начислений.

В отзыве на дополнительные возражения на апелляционную жалобу С.Ю.А. указывает, что ответчиком было допущено неверное распределение денежных средств истца, поступивших во исполнение решения суда. Считает, что сумма задолженности по горячему водоснабжению по состоянию на <...> составляла 232,08 руб. Отмечает, что в представленном ответчиком расчете суммы задолженности не соответствуют данным, выставляемых истцу в квитанциях. Повторно приводит доводы о наличии у него права не оплачивать коммунальные услуги до предоставления надлежащего расчета. Отмечает, что представленный ответчиком в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу расчет является недопустимым доказательством. Приводит доводы о неуважении стороны ответчика к суду. Также указывает, что ответчиком не были учтены денежные средства в сумме 8 000 руб., уплаченные истцом в счет пени, взысканной решением суда. Заявляет о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание на то, что суммы, указанные в квитанции за <...> года превышают действительную задолженность истца по пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца С.Ю.А., представителя ответчика ООО «ОЭК» ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С.Ю.А. является собственником жилого помещения – <...>, расположенной в многоквартирном <...> (т. 1 л.д. 53).

Поставка тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в указанный многоквартирный дом осуществляется ООО «Омсктехуглерод» через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось фактическое оказание ООО «Омсктехуглерод» услуг по поставке тепловой энергии в многоквартирный <...>, в том числе и в квартиру С.Ю.А.

На основании агентского договора № <...> от <...> ООО «Омсктехуглерод» (принципал) поручил, а ООО «Омская энергосбытовая компания» (агент) принял на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с населением, проживающим, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и получающим услуги от принципала по тепловой энергии на отопление, горячему водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

За выполнение данных обязательств принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п. № <...> агент обязан осуществлять начисление и предъявлять к оплате платежные документы (квитанции) потребителям, исходя из сведений, переданных принципалом. При наличии письменных указаний принципала по вопросам начисления оплаты, влияющих на определение сумм, выставленных к оплате потребителям по услугам, агент руководствуется соответствующими указаниями принципала. Агент также обязан доставлять потребителям расчетные квитанции в срок до 16 числа расчетного месяца; рассчитывать и взимать с потребителей, допустивших просрочку платежей пени (неустойку) в порядке, установленном законом (т. 1 л.д. 89-105).

С учетом изложенного ООО «Омская энергосбытовая компания» обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными. При этом коллегия судей учитывает, что данный процессуальный статус ООО «Омская энергосбытовая компания» также указан и в уточенном исковом заявлении С.Ю.А. (т. 1 л.д. 125, 174).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, С.Ю.А. в период с <...> по <...> свои обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, что явилось поводом для общения ООО «Омсктехуглерод» в суд с иском о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Согласно расчету ООО «Омсктехуглерод» за период с <...> по <...> размер задолженности С.Ю.А. составлял 102 225,80 руб., из которых 85 561,18 руб. – задолженность по оплате отопления; 16 664,62 руб. – задолженность по горячему водоснабжению. Также ООО «Омсктехуглерод» были предъявлены требования о взыскании пени в сумме 35 637 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ООО «Омсктехуглерод» к С.Ю.А. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию были удовлетворены частично с учетом заявленного С.Ю.А. ходатайства о пропуске ООО «Омсктехуглерод» срока исковой давности. Судом постановлено взыскать с С.Ю.А. в пользу ООО «Омсктехуглерод» задолженность по оплате за отпущенную и потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 48 251,68 руб., пени за период с <...> по <...> в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887,55 руб. (т. 1 л.д. 140-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Ю.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 136-139).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, С.Ю.А. указывал, что несмотря на исполнение им вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, до настоящего времени ему выставляются к оплате квитанции, указывающие на необходимость оплаты задолженности, подлежащей списанию в связи с пропуском срока исковой давности, а также уже оплаченной истцом в порядке исполнения решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований С.Ю.А. не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, ООО «Омсктехуглерод» <...> направило обращение в ООО «Омская энергосбытовая компания» с указанием на необходимость исключить задолженность С.Ю.А. за потребленную тепловую энергию и пени в следующих суммах: 53 974,12 руб. – отопление и горячее водоснабжение; 27 637 руб. – пени (т. 1 л.д. 150).

Данные суммы представляют собой задолженность С.Ю.А., во взыскании которой решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> было отказано в связи с пропуском ООО «Омсктехуглерод» срока обращения в суд (т. 1 л.д. 150).

Факт списания с лицевого счета абонента С.Ю.А. задолженности в указанном размере подтверждается справкой о расчетах за предоставленные услуги по тепловой энергии на <...> по лицевому счету № <...> (т. 2 л.д. 19).

<...> в порядке принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>С.Ю.А. через отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу <...> УФССП России по Омской области были оплачены денежные средства в общей сумме 58 139,23 руб. (т. 1 л.д. 78-79).

Данные денежные средства, поступившие на счет ООО «Омсктехуглерод», были распределены следующим образом: 1 887,55 руб. были зачтены в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины; 8 000 руб. – в счет задолженности по пени; 31 354,98 руб. – на погашение задолженности по отоплению; 16 896,70 руб. – на погашение задолженности за горячее водоснабжение.

Впоследствии стороной ответчика было установлено, что вышеуказанное распределение денежных средств истца в счет погашения задолженности по отоплению и горячему водоснабжению не в полной мере соответствует решению Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учетом того, что предъявленная ООО «Омсктехуглерод» к взысканию сумма задолженности по оплате горячего водоснабжения составляла 16 664,62 руб. (до заявления С.Ю.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности).

В целях исправления допущенной неточности в расчетах ООО «Омсктехуглерод» <...> направило в адрес ООО «Омская энергосбытовая компания» поручение, в котором указало на необходимость корректировки распределения поступивших от С.Ю.А. денежных средств путем списания части оплаты по горячему водоснабжению в сумме 8 761,71 руб. и зачисления данных денежных средств в счет оплаты услуги по отоплению (т. 1 л.д. 152).

При таком подходе общая сумма денежных средств, уплаченных С.Ю.А. в счет задолженности по оплате отопления, взысканной решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> (за период до <...>), составила 40 116,69 руб.; в счет оплаты горячего водоснабжения – 8 134,99 руб., что соответствует фактически имевшейся у С.Ю.А. и взысканной решением суда задолженности по состоянию на <...>.

Таким образом, допущенная стороной ответчика неточность в распределении денежных средств не повлекла за собой нарушение прав истца, поскольку из представленных в материалы дела истцом платежных квитанций, а также расчетов ответчика и справки о расчетах за предоставленные услуги по тепловой энергии, усматривается, что после фактического исполнения С.Ю.А. решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> в <...> года, в очередном расчетном периоде, то есть с <...> в платежных документах истца какая-либо задолженность по оплате услуги по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшаяся за период до <...> отсутствовала.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «Омсктехуглерод» признал недостоверность своего расчета, обязав ООО «ОЭК» произвести корректировку сумм, ранее распределенных в счет платы за горячее водоснабжение, и учесть их в счет платы за отопление, о наличии оснований к отмене постановленного решения суда не свидетельствуют.

Согласно квитанции за <...> года С.Ю.А. по состоянию на <...> было выставлено к оплате 11 999,47 руб. в счет оплаты услуги за отопление, а также 625,94 руб. в счет оплаты услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды (т. 1 л.д. 20).

Согласно процессуальной позиции стороны ответчика предъявленная истцу к оплате сумма в размере 11 999,47 руб. представляет собой задолженность истца по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с <...> по <...> в сумме 11 767,39 руб., а также задолженность истца по оплате горячего водоснабжения в сумме 232,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что с <...> по настоящее время истец С.Ю.А. оплату тепловой энергии не осуществляет.

Соответственно, с учетом действующих в период с <...> года и с <...> года тарифов и социальных нормативов на тепловую энергию, размер задолженности истца по состоянию на <...> составит 11 767,39 руб. из расчета (1279,16 руб. х 4 мес.) + (1330,15 руб. х 5 мес.).

Согласно представленным стороной истца расчетам размер его задолженности за данный период времени также составляет 11 767,39 руб.

Однако, у истца также имелась задолженность по оплате услуги по горячему водоснабжению.

Так, в <...> года истцу производились начисления по горячему водоснабжению исходя из норматива в размере 275,43 руб. в месяц (всего 550,86 руб.). После установки индивидуального прибора учета в квартире истца ответчиком была произведена корректировка показаний за период с <...> по <...> на сумму «-124,37» руб. В <...> начисление было произведено по показаниям ИПУ ГВС и составило 40,51 руб. Также была произведена автокорректировка счетчика на сумму «-234,92» руб.

Таким образом, на <...> общая сумма задолженности истца за тепловую энергию в части отопления и ГВС составляет 11 999,47 руб., из которых 11 767,39 руб. – задолженность по оплате отопления; 232,08 руб.- задолженность по оплате горячего водоснабжения. <...> года истцу в соответствии с действующими тарифами было предъявлено к оплате за отопление 1 330,15 руб.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение решения суда от <...>, были неверно распределены ответчиком, а именно, в счет платежей за горячее водоснабжение ответчиком было удержано на 232,08 руб. больше, чем размер фактической задолженности на момент принятия решения.

Какой-либо недоплаты по оплате услуги по отоплению, возникшей за период до <...>, у истца не имеется, и ответчиком к оплате не предъявляется.

С <...> начисления по горячему водоснабжению истцу не производились. При этом, ранее начисленная задолженность в сумме 232,08 руб. продолжала учитываться и предъявляться истцу к оплате в строке «отопление».

Согласно расчетам истца, сумма задолженности за отопление составляет 40 071,23 руб. на <...>, в квитанции сумма задолженности указана 40 303,31 руб., то есть включает в себя сумму начислений на <...> отопление в размере 40 071,23 руб. и сумму по горячему водоснабжению в размере 232,08 руб. (т. 1 л.д. 188).

Аналогично с квитанцией за <...> года, на <...> общая сумма задолженности за тепловую энергию в части отопления и ГВС составляет 50 562,94 руб., из которых: 50 330,86 руб. (отопление) + 232,08 руб. (ГВС).

Соответственно, последующее увеличение задолженности истца по оплате услуги отопления до 56 886,63 руб., на что указано в квитанции за <...> года, обусловлено не оплатой истцом текущих платежей за отопление в размере 1 290,52 руб. за <...> года и по 1 316,32 руб. в месяц за период <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления должны быть указаны в отдельных строках квитанции, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку с <...> года задолженность истца по оплате за горячее водоснабжение в сумме 232,08 руб., а также задолженность по оплате за горячее водоснабжение для общедомовых нужд в сумме 641,62 руб. указаны в строке «горячее водоснабжение» (т. 1 л.д. 191).

При этом коллегия учитывает, что задолженность по оплате за горячее водоснабжение для общедомовых нужд в сумме 641,62 руб. образовалась у истца по состоянию на <...> года. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от <...> № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <...> расходы на оплату горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, были включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Принимая во внимание, что истцом денежные средства, в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии, начисленной с <...>, не вносились, выставление ответчиком задолженности по плате за горячее водоснабжение в сумме 232,08 руб. в строке «отопление» к нарушению прав истца не привело.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что основания для признания действий ООО «Омская энергосбытовая компания» по начислению платы за отопление и горячую воду за период с <...> по <...> незаконными, возложении на ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанности по списанию с лицевого счета истца сумм задолженности по отоплению в размере 56 886,63 руб. и горячей воды за период с <...> по <...>, указанные в квитанции за <...>, отсутствуют.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам жалобы о неверном расчете ответчиком пени, выставляемой к оплате по состоянию на <...> года в сумме 34 338,25 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика был представлен расчет пени по отоплению и горячему водоснабжению, начисленной истцу за период с <...> года включительно (т. 1 л.д. 153-172).

В соответствии с данным расчетом общая сумма пени, подлежащая уплате истцом, составляет 38 400,50 руб. Далее в расчете содержится указание на необходимость исключения из данной суммы 8 000 руб., уплаченных истцом <...>, вследствие чего сумма задолженности по пени составит 30 400,50 руб.

Однако, в возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО3 указала на ошибочность учета 8 000 руб. в представленном в материалы дела расчете пени, начисленной с <...>, так как денежные средства в указанном размере были зачислены в счет оплаты задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, то есть за период до <...>. Таким образом, начисленная сумма пени, подлежащая уплате истцом за период с <...> года должна составлять 38 400,50 руб.

Проверив правильность представленного ответчиком расчета, судебная коллегия полагает его арифметически верным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ключевым ставкам Центрального банка РФ, действовавшим на момент начисления пени, а также обстоятельствам настоящего дела.

Указание истцом в отзыве на дополнительные возражения на апелляционную жалобу на то, что денежные средства в сумме 8 000 руб. подлежали учету ответчиком при осуществлении расчета задолженности по пени, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанные денежные средства были учтены в счет задолженности по пени, взысканной решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> за период с <...> по <...>. В то время как предметом настоящего спора является задолженность, начисленная с <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ответчика произведен без указания на методику расчета, набора исходных данных, промежуточных расчетов, периодов образования просрочки, количества дней просрочки, ставки рефинансирования, доли от ставки рефинансирования и в отсутствие пояснительной записки, судебной коллегией признаются несостоятельными. Представленный ответчиком расчет судебной коллегий с учетом положений ст. 67 ГПК РФ признан надлежащим доказательством. Оснований для иных выводов судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам жалобы указанный расчет содержит достаточно данных, обеспечивающих его проверяемость. Признаков злоупотребления процессуальными правами и неуважения к суду в действиях ответчика судебной коллегий не установлено.

Так, осуществляя данный расчет, ответчик правильно определил начальные суммы задолженностей, на которые должно производиться начисление пени <...>, именно: 84 282,02 руб. – за отопление (сумма неоплаченной истцом задолженности за <...> года); 16 860,99 руб. – за горячее водоснабжение, включая горячее водоснабжение на нужды ОДН в размере 471,79 руб. Доводы истца, изложенные в отзыве на дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми сумма задолженности истца по оплате ГВС по состоянию на <...> составляла 232,08 руб., и именно на данную сумму подлежали начислению пени, судебной коллегией отклоняются. Как было отмечено выше, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> было исполнено С.Ю.А. лишь в <...> года, в связи с чем оснований для более раннего списания задолженности, взысканной решением суда, и начисления пени только на текущий долг не имелось.

Оценив представленный истцом контррасчет задолженности по пени, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований согласиться с ним, поскольку данный расчет истцом ошибочно произведен, исходя из отсутствия у истца задолженности по состоянию на <...>, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку задолженность за потребленную тепловую энергию, взысканная с истца решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, была оплачена истцом только в <...> года, постольку ответчиком правомерно производилось начисление пени не только на сумму задолженности, образовавшейся с <...> года, но и на сумму, уже имевшейся к данному периоду задолженности.

При этом, коллегия отмечает, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> сумма задолженности, на которую начислялись пени была уменьшена ответчиком на 53 974,12 руб. (из которых 45 444,25 руб. по отоплению; 8529,87 руб. по горячему водоснабжению), что соответствует сумме задолженности С.Ю.А. за потребленную тепловую энергию, во взыскании которой решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> было отказано в связи с пропуском ООО «Омсктехуглерод» срока исковой давности.

С момента поступления от С.Ю.А. денежных средств во исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, сумма задолженности, на которую начислялись пени, вновь была уменьшена ответчиком на общую сумму 48 251,68 руб., что соответствует сумме, взысканной с С.Ю.А. вышеуказанным судебным актом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что изначально допущенное ответчиком некорректное распределение денежных средств, поступивших от С.Ю.А., не повлияло на итоговую сумму пени, поскольку начисление пени осуществлялось ответчиком на общую сумму задолженности по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, согласно расчету ответчика, признанному судебной коллегией надлежащим и арифметически верным, размер пени, подлежащей оплате С.Ю.А. по состоянию на <...> года, составляет 38 400,50 руб. (на <...> года – 37 607,56 руб.).

Принимая во внимание, что платежная квитанция, предъявленная С.Ю.А. к оплате за <...> года содержит указание на необходимость оплаты пени за тепловую энергию в сумме 34 338,25 руб., что является меньше суммы фактической задолженности по пени, судебная коллегия, полагает, что основания для удовлетворения требований истца в части признания действий ООО «Омская энергосбытовая компания» по начислению пени за период с <...> по <...> незаконными, возложении обязанности списать с лицевого счета истца задолженность по пени в сумме 34,338,25 руб. отсутствуют.

Дополнительно представленная истцом в материалы дела квитанция по оплате теплой энергии за <...> года выводов суда не опровергает, поскольку выставляемая к оплате истцу задолженность по пени за данный период также не превышает размер фактической задолженности истца. Кроме того, данная квитанция относится к расчетному периоду, находящемуся за пределами заявленных исковых требований.

Учитывая, что истец не производил оплату задолженности по пени, коллегия отклоняет доводы истца, изложенные в отзыве на дополнительные возражения на апелляционную жалобу в части того, что выставляемые ответчиком в квитанциях к оплате пени не соответствовали представленному ответчиком в материалы дела расчету задолженности по пени, признанному судом надлежащим.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что выставляемые ответчиком истцу к оплате суммы задолженности, указанные в квитанции за <...> года, содержат достоверные данные о суммах, подлежащих уплате С.Ю.А. в счет надлежащего исполнения своих обязательств по оплате тепловой энергии, и прав истца не нарушают.

Оснований для списания указанных сумм в связи с пропуском срока исковой давности для их взыскания, на что указывается С.Ю.А., с учетом предмета настоящего спора, инициированного потребителем коммунальной услуги, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что выставляемые ответчиком квитанции содержат недостоверную информацию о сумме задолженности истца за потребленную коммунальную услугу, что препятствовало истцу в оплате полученных квитанций, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» ФИО3 последовательно указывалось, что истец не был лишен возможности внесения денежных средств в счет уплаты текущей задолженности за любой период, указанный им при осуществлении платежа (т. 2 л.д. 26 оборот).

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, безотносительно суммы задолженности, выставляемой истцу к оплате за прошедшие периоды, С.Ю.А. не был лишен возможности оплаты потребленной тепловой энергии за текущий период, указанный в платежном документе.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика ООО «Омсктехуглерод» подтвердил, что в случае оплаты истцом выставляемых квитанций, денежные средства по ним пойдут на погашение задолженности, вместо текущих платежей, выводов суда не опровергают. Данные пояснения представителя ответчика ООО «Омсктехуглерод» ФИО2 носили вероятностный характер, были оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм права, и обоснованно не были приняты судом во внимание.

Согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 7 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> (далее Правила) в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу п. 155.2 Правил в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Поскольку судом установлено, что недостатки в начислении платы были устранены стороной ответчика до обращения истца в суд, при этом допущенные ответчиком неточности в распределении денежных средств истца не привели к необоснованному увеличению размера платы за коммунальные услуги, а выставляемая истцу к оплате задолженность по пени ниже фактической задолженности истца, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании суда на то, что истец в досудебном порядке не обращался с заявлением об уплате штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельным. Данные суждения приведены судом при изложении пояснений представителя ответчика ООО «Омсктехуглерод» ФИО2 и выводами суда не являются. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа явился установленный судом факт отсутствия нарушения прав истца, а также устранение выявленных нарушений до поступления оплаты от истца и его обращения в суд.

Доводы истца о наличии у него права не оплачивать коммунальные услуги до предоставления ресурсоснабжающей организацией обоснования произведенных начислений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № <...> от <...>. Кроме того, данное определение было постановлено по иному спору с участием иных лиц, с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией также не усматривается.

Как верно указано судом первой инстанции, положения законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении вопроса о перерасчете платы за коммунальные услуги, поскольку он регулируется жилищным законодательством (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое не предусматривает право собственника жилого помещения требовать компенсации морального вреда при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги. В связи с изложенным, у истца отсутствует право взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Ссылки истца на то, что ответчиком не были представлены расчеты с пояснениями, являющиеся основаниями для начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги, что нарушает права истца как потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции верно отметил, что на обращение С.Ю.А. о предоставлении разъяснений порядка начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а также об обязанности установки такого прибора в жилом <...>, и проведении корректировки с учетом решения суда от <...>, ООО «Омская энергосбытовая компания» направило С.Ю.А. полный и исчерпывающий ответ от <...>№ <...> Аналогичные ответы были направлены истцу по его письменным обращениям от <...>, от <...>, от <...>.

Доводы истца о том, что стороной ответчика было допущено публичное распространение ложных сведений в отношении истца, порочащих его честь и достоинство материалами дела не подтверждаются, кроме того, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют с учетом заявленного истцом предмета и основания искового заявления.

Указание истцом в апелляционной жалобе на нарушение судом его права на ознакомление с документами, представленными стороной ответчика, судебной коллегией признается несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что представленные стороной ответчика письменные документы содержат фиксацию доводов стороны ответчика, оглашенных в судебных заседаниях, в которых истец принимал участие. Кроме того, данные документы были исследованы в судебных заседаниях, а истец в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции давал оценку данным документам на стадии прений в судебном заседании от <...>, а также в письменных возражениях на расчет пеней по отоплению и горячему водоснабжению (т. 1 л.д. 182-184).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем обязанность по уплате коммунальных услуг у него отсутствует, являются не состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, само по себе отсутствие письменного договора не освобождает истца, являющегося собственником жилого помещения, от обязанности по своевременному внесению платы за тепловую энергию.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи