Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июля 2021 г. гражданское дело по частной жалобе председателя правления КПК "Единство" – Боровика С.В. на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2021 г., которым иск КПК "Единство" к Тимофеевой Светлане Сергеевне, Алферову Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа, оставлен без рассмотрения; разъяснено заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением на общих основаниях,

у с т а н о в и л:

КПК «Единство» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в КПК «Единство» 09.04.2020 г. с Тимофеевой С.С. был заключен договор займа № <данные изъяты>, «Потребительский». Тимофеева С.С. получила денежные средства в сумме 70000 руб. под 23,5 % годовых сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил поручительство Алферова А.П.. Заемщик Тимофеева С.С. обязалась вернуть денежные средства в установленный срок и заплатить проценты за пользование кредитом. Однако Тимофеева С.С. свои обязательства по договору не выполняла. Платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, КПК «Единство» обратилось с иском о взыскании задолженности по займу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился председатель правления КПК "Единство" – Боровик С.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом заявлено имущественное требование, которое не подлежит оценке и не может быть определено в твердой денежной сумме, что не соответствует требованиям, предъявляемым к заявлению о выдаче судебного приказа. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения заявления отсутствуют. Подобное постановление суда ранее КПК «Единство» уже обжаловалось в Новосибирский областной суд (дело № (№)), частная жалоба удовлетворена, исковое заявление возвращено в суд для решения о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Действительно в силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

При этом из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из настоящего искового заявления следует, что истцом, помимо взыскания задолженности по договору займа, заявлены также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму остатка основного долга, а именно с 16.12.2020 и до дня фактического возврата суммы займа; а также неустойки (пени) от суммы просроченной задолженности, начиная с 16.12.2020 и до дня фактического возврата суммы займа, что, по мнению судьи апелляционной инстанции, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов и неустойки в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела именно в порядке искового производства, свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску КПК "Единство" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу председателя правления КПК "Единство" – ФИО3 - удовлетворить.

Судья -