Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Коноплевой Н.Б. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-97/2021,

установил:

вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года удовлетворен иск Сухих В.А. к Коноплевой Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в удовлетворении встречного иска Коноплевой Н.Б. к Сухих В.А., АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда.

Сухих В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коноплевой Н.Б. судебных расходов в размере 43 000 руб., почтовых расходов в размере 391,80 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного, в суд не явились.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года заявление Сухих В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Коноплевой Н.Б. в пользу Сухих В.А. взысканы судебные расходы по гражданскому делу в общем размере 43 391 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным определением, Коноплева Н.Б. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размере взысканных судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, полагая его не соответствующим принципам разумности и справедливости, необоснованно завышенным, не соотносимым с размером защищаемого права. Полагает, что размер взысканных расходов не соответствует характеру дела, объёму выполненных представителем работ, продолжительности, сложности и степени его участия в судебных заседаниях. Считает, что поскольку предметом договора от 21 сентября 2020 года являлось оказание юридических услуг по иску Сухих В.А. к ответчику, рассмотрение встречного иска нельзя учитывать в качестве предмета данного договора и, соответственно, расходы по данному договору не могут учитываться в качестве судебных издержек по рассмотрению встречного иска. Ссылается на неправомерность взыскания с нее расходов на оплату топлива, поскольку не представлены надлежащие доказательства того, кем были понесены данные расходы, на каком автомобиле, в каком размере, а также пройденное расстояние и расход топлива. Считает неправомерным взыскание расходов по дополнительному соглашению от 12 октября 2021 года, поскольку оно было заключено после вступления в силу решения суда и исполнения первоначального договора в полном объеме, в связи с чем не может считаться действительным. Полагает завышенной оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление возражений по апелляционной жалобе и заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что поскольку ей не были направлены копии приложенных к заявлению Сухих В.А. документов, она не могла оценить их и представить по ним свои возражения. Также ссылается на то, что суд не учел все обстоятельства и не снизил заявленный размер издержек, в то время как суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых неё расходов.

Представитель Сухих В.А. Макаров А.В., прокурор Вилегодского района Архангельской области Рыков Ю.Ф. в возражениях на частную жалобу полагают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года удовлетворен иск Сухих В.А. к Коноплевой Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в удовлетворении встречного иска Коноплевой Н.Б. к Сухих В.А., АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда.

21 сентября 2020 года между Сухих В.А. и ИП Макаровым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов и других материалов, проанализировать их, составить и изготовить исковое заявление, копий искового заявления и необходимых документов к ним, консультировать заказчика, произвести соответствующие расчеты, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб.

Пунктами 4.2., 4.4. указанного договора установлено, что необходимые расходы по выезду за пределы административных границ МО «Город Коряжма», оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения. Вследствие увеличения объема, длительности и сложности дела стоимость услуг исполнителя может быть увеличена на основании дополнительного соглашения сторон.

23 декабря 2020 года между ИП Макаровым А.В. и Сухих В.А. заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 21 сентября 2020 года, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить выезд за пределы административных границ МО «Город Коряжма» (п.4.2договора) для участия в судебном заседании 24 декабря 2020 года.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. указанного соглашения установлено, что стоимость выезда, включая все вытекающие из исполнения данного поручения расходы, по соглашению сторон составляет 3 000 руб. в стоимость услуг, порученных по данному дополнительному соглашению включены все командировочные расходы, а также расходы на ГСМ, проживание в гостиницах (при необходимости), питание и прочие расходы. Выезд осуществляется на личном автомобиле исполнителя.

5 апреля 2021 года между ИП Макаровым А.В. и Сухих В.А. заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 21 сентября 2020 года, согласно которому в соответствии с пунктом 4.4. договора об оказании юридических услуг вследствие увеличения объема, длительности и сложности дела №2-1236/2020 (2-97/2021), рассматриваемого по иску заказчика в Вилегодском районном суде стороны договорились об увеличении стоимости оказываемых услуг на 20 000 руб.

6 августа 2021 года между ИП Макаровым А.В. и Сухих В.А. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по изучению представленных заказчиком документов и других материалов, проанализировать их, составить и изготовить возражения на апелляционную жалобу, копии данной жалобы и необходимых документов к ним, консультировать заказчика на протяжении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб.

12 октября 2021 года между ИП Макаровым А.В. и Сухих В.А. заключено дополнительное соглашение №3 к договору от 21 сентября 2020 года, согласно которому исполнитель осуществил выезды за пределы административных границ МО «Город Коряжма» (п.4.2. договора) для участия в следующих судебных заседаниях: 21 января 2021 года, 3 февраля 2021 года, 12 мая 2021 года, 9 июня 2021 года, 22 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1236/2020 в судебном участке №1 Вилегодского судебного района и по делу №2-97/2021 в Вилегодском районном суде Архангельской области.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. указанного соглашения установлено, что стоимость выездов, включая все вытекающие из исполнения данного поручения расходы, по соглашению сторон составляет 10 000 руб. В стоимость услуг, порученных по данному дополнительному соглашению включены все командировочные расходы, а также расходы на ГСМ, проживание в гостиницах (при необходимости), питание и прочие расходы. Выезд осуществляется на личном автомобиле исполнителя.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг по указанным договорам и дополнительным соглашениям составил в совокупности 43 000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 43 000 руб. подтверждается: квитанцией №000126 от 24 декабря 2020 года (по договору от 21 сентября 2021 года) в размере 5 000 руб.; квитанцией №000127 от 24 декабря 2020 года (по дополнительному соглашению №1) в размере 3 000 руб.; квитанцией №000150 от 5 апреля 2021 года (по дополнительному соглашению №2) в размере 20 000 руб.; квитанцией №000965 от 12 октября 2021 года (по договору от 6 августа 2021 года) в размере 5 000 руб.; квитанцией №000964 от 12 октября 2021 года (по дополнительному соглашению №3) в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Сухих В.А. при разбирательстве дела на основании доверенности представлял Макаров А.В., который консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области 24 декабря 2020 года, 21 января 2021 года, 3 февраля 2021 года (общей продолжительностью около 4 часов 30 минут), в судебных заседаниях при рассмотрении дела Вилегодским районным судом Архангельской области 5 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 9 июня 2021 года, 22 июня 2021 года (общей продолжительностью 15 часов 22 минуты), подготовил возражения на встречный иск и его уточнения, дополнения к указанным возражениям, возражения на апелляционную жалобу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела; категорию и сложность рассмотренного спора; объем вышеперечисленных оказанных представителем услуг, время, затраченное на их оказание; отсутствие возражений Коноплевой Н.Б. относительно заявления о взыскании судебных расходов; с учетом принципов разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы Коноплевой Н.Б. о необоснованно завышенном размере взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают ее субъективное мнение по данному вопросу.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права истца, цену иска, суд апелляционной инстанции с учетом фактически выполненной представителем истца работы и времени, затраченного на ее выполнение, находит, что определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Отсутствие в определении суда детального описания всего объема оказанных представителем услуг не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта по существу заявления о возмещении судебных расходов.

Довод жалобы о неполучении копий документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, и как следствие невозможности предоставления возражений по нему, не может служить основанием к отмене определения суда. Из материалов дела усматривается, что копия заявления была получена Коноплевой Н.Б., она извещалась надлежащим образом о дате и месте рассмотрения заявления, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, предоставлять возражения на заявленные требования и пользоваться иными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что расходы по договору от 21 сентября 2020 года не могут учитываться в качестве судебных издержек по рассмотрению встречного иска.

В силу закрепленной в ст. 421 ГК РФ свободы договора стороны вправе самостоятельно определять условия договора, а также изменять их, заключая дополнительные соглашения.

Согласно материалам дела, определением суда от 21 января 2021 года принят встречный Коноплевой Н.Б. к Сухих В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как указывалось выше 5 апреля 2021 года между ИП Макаровым А.В. и Сухих В.А. вследствие увеличения объема, длительности и сложности дела №2-1236/2020 (2-97/2021), рассматриваемого по иску Сухих В.А. в Вилегодском районном суде, сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору от 21 сентября 2020 года. Стоимость услуг по дополнительному соглашению согласована сторонами в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы о взыскании расходов на оплату топлива не подтверждаются материалами дела, поскольку предоставленными чеками подтверждается только тот факт, что представителем Сухих В.А. были понесены расходы на поездки в судебные заседания. При этом, как указывалось выше, согласно дополнительным соглашениям расходы на ГСМ были включены в стоимость услуг по дополнительным соглашениям, заключенным в связи с необходимостью выезда представителя в судебные заседания, дополнительная оплата по чекам не производилась.

Также является несостоятельным довод жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя за составление возражений по апелляционной жалобе и заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела, оказание юридических услуг, в том числе по составлению возражений на апелляционную жалобу было предусмотрено договором от 6 августа 2021 года, стоимость услуг по которому составляла 5 000 руб., и указанная сумма оплачена Сухих В.А., что подтверждается квитанцией № 000965 от 12 октября 2021 года. При этом 10 000 руб. по квитанции № 000964 от 12 октября 2021 года оплачены Сухих В.А. по дополнительному соглашению №3 от 12 октября 2021 года, в соответствии с которым стороны договорились об оплате осуществленных ее представителем выездов в судебные заседания. Доказательств того, что в оплату услуг представителя входило, в том числе составление заявления о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат.

Указание в определении суда на то, что 12 октября 2021 года Сухих В.А. оплачены денежные средства в размере 15 000 руб. по договору от 6 августа 2021 года не влияет на законность и обоснованность постановленного судом определения.

По существу доводы частной жалобы, в том числе относительно правовой природы заключенных дополнительных соглашений сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коноплевой Н.Б. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин