Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НРК АКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ФИО1 и SSMGCHARTERMARINLTDна решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,обосновывая исковые требования тем, что 21 июня 2013 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», далее Банк) и ОАО «Донречфлот»(далее Заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий:

- №<***> (далее – кредитный договор <***>), согласно которому Заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 01 июня 2011 года, договору №<***> об открытии кредитной линии в российской валюте от 01 июня 2011 года, заключенным между Заемщиком и ОАО «Альфа-Банк» с лимитом в сумме 33 350 375, 55 долларов США на срок по 30 декабря 2022 года;

- №<***> (далее – кредитный договор <***>), согласно которому Заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии в российской валюте от 01 июня 2011 года, заключенному между заемщиком и ОАО «Альфа-Банк» с лимитом в сумме 15 346 615,00 долларов США на срок по 30 декабря 2022 года.

В кредитные договоры вносились изменения дополнительными соглашениями.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитным договорам <***> и <***> междуБанком и ФИО1 21 июня 2016 годазаключены договоры поручительства: №<***> и №<***> в которые внесены изменения дополнительными соглашениями, по условиям которых поручитель ФИО1 обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщикомза исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитным договорам <***> и <***> полностьюи на условиях, установленных кредитными договорами <***> и <***>, с учетом внесенных изменений.

2 сентября 2016 года в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитным договорам <***> и <***> между Банком и ФИО1 заключены договоры залога ценных бумаг №<***> и №<***>. В договоры залога были внесены изменения дополнительными соглашениями.

Предметом залога являются акции обыкновенные ОАО «Донречфлот» в количестве 779 972 шт., составляющие долю в уставном капитале 53,47496%, номинальная стоимость одной акции 0,25 рублей, принадлежащие Залогодателю ФИО1 на праве собственности.

Общая залоговая стоимость предмета залога установленав размере 175 493, 70 рублей по каждому из договоров залога.

С 2019 года Заемщик систематически допускает нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам <***> и <***>, в связи с чем,7 сентября 2020 года в адрес Заемщика, Поручителя, Залогодателя были направлены Банком требования о погашении задолженности по кредитным договорам <***> и <***> в общей сумме 26 027 168,60 долларов США в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Банка.

Требования Банка о погашении задолженности не исполнены.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитным договорам <***> и <***> в общей сумме 26 027 168,60 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 рублей, и обратить взыскание на заложенные акции ОАО «Донречфлот», установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости по каждому договору залога, определить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.01.2021,произведена замена стороныистца с ПАО «Сбербанк» на его правопреемника ООО «НРК АКТИВ».

ООО «НРК АКТИВ», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «НРК АКТИВ» задолженность по кредитным договорам 1 и 2 в общей сумме 26 078 732,83 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 рублей, и обратить взыскание на заложенные акции ОАО «Донречфлот», установить начальную продажную цену равной залоговой стоимости по каждому договору залога, определить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021 года исковые требования ООО «НРК АКТИВ» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «НРК АКТИВ» взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2013 и <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2013 в общей сумме 26 078 732,83 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 72 000 рублей.

Обращено взыскание на 779 972 акции обыкновенные, принадлежащие ФИО1, эмитент – ОАО «Донречфлот», номер государственной регистрации: <***> доля в уставном капитале – 53,47496%, по договорам залога <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2016 года – залоговой стоимостью 175 493,70 рублей, <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2016 года – залоговой стоимостью 175 493,70 рублей.

Определен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере, равном залоговой стоимости по каждому договору залога.

С решением суда не согласились ФИО1 и SSMGCHARTERMARINLTD, подали на него апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, определенной сторонами в 2016 году, указывая на то, что без проведения экспертизы невозможно установить рыночную стоимость акций.

Апеллянт указывает на то, что не проведена сверка расчетов между кредитором и каждым из поручителей, неправильно произведен расчет процентов по кредитным договорам, не учтено снижение ставкиLIBOR 6M, в результате Банком необоснованно завышены суммы просроченной задолженности, в выписках по счету Заемщика даты исполнения обязательств по внесению платежей не совпадают с датами списания денежных средств.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером задолженности и неприменением судом ст. 333 ГК РФ.

SSMGCHARTERMARINLTD в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что указанным решением затронуты права SSMGCHARTERMARINLTD, так как он является поручителем ОАО «Донречфлот» по кредитным договорам в рамках предъявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что исполнял обязанности поручителя надлежащим образом, самостоятельно производил за Заемщика платежи по кредитным обязательствам, являющимся предметом спора, ссылаясь на платежные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Также апеллянт указал, что не производилась сверка платежей, в связи с чем, у него нет уверенности в корректности размера исковых требований.

От ООО «НРК АКТИВ» поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых истец просил производство по апелляционной жалобе SSMGCHARTERMARINLTD прекратить, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца ООО «НРК АКТИВ» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2013 года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России», далее Банк) и ОАО «Донречфлот» (далее Заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемых кредитных линий:

- №<***> (далее – кредитный договор <***> согласно которому Заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для погашения текущей задолженности по договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии в российской валюте от 01 июня 2011 года, заключенному между заемщиком и ОАО «Альфа-Банк» с лимитом в сумме 15 346 615,00 долларов США на срок по 30 декабря 2022 года.

В кредитные договоры вносились изменения дополнительными соглашениями.21 июня 2016 года в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитным договорам <***>, <***> между банком и ФИО1 (Поручителем) заключены договоры поручительства: <***> ОБЕЗЛИЧЕН и <***> ОБЕЗЛИЧЕН, в которые внесены изменения дополнительными соглашениями, по условиям которых Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитным договорам <***>,<***> полностью и на условиях, установленных кредитными договорами <***>, <***>

2 сентября 2016 года в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по кредитным договорам 1,2 между Банком и ФИО1(Залогодателем) заключены договоры залога ценных бумаг:№<***> и №<***>.

В договоры залога были внесены изменения дополнительными соглашениями.

Предметом залога являются акции обыкновенные ОАО «Донречфлот» в количестве 779 972 шт., составляющиедолю в уставном капитале в размере 53,47496% (п.1.1 договоров залога).

Согласно п. 1.6 договоров залога общая залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из их номинальной стоимости с применением залогового дисконта, составляет 175 493, 70 рублей по каждому из договоров залога

В соответствии с пунктами 1.1 кредитных договоров 1 и 2Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитных договоров.

Условия возврат кредита предусмотрены в пункте 6.1 кредитных договоров.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежных обязательств по договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, последний имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество ( п.7.1.6 кредитных договоров).

В соответствии с пунктом 11.2 кредитных договоров <***>, <***> при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 15% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам <***> и <***>, предоставив Заемщику денежные средства, предусмотренные кредитными договорами.

Заемщик в нарушение условий кредитных договоров систематически допускал нарушение обязательств по погашению задолженности.

7 сентября 2020 годав адрес Заемщика, Поручителя, Залогодателя направлены требованияо досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитным договорамне погашена.

Ввиду выбытия истца ПАО «Сбербанк» из спорных правоотношений с ОАО «Донречфлот» из-за уступки права требования задолженности по кредитным договорам <***> ОБЕЗЛИЧЕН<***> цессионарию ООО «НРК АКТИВ»,определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года произведена замена стороныистцас ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «НРК АКТИВ».

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28 сентября 2020 годаобщий размер задолженностипо кредитным договорам <***> и <***> составляет 26 078 732,83 долларов США.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 341, 348,361, 363, 809, 810,811, 819Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности нарушения Заемщиком условий, заключенных с Банком кредитных договоров, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку сторонами не оспаривалась стоимость заложенных акций, установленная сторонами в договоре залога, не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость акций, суд первой инстанции определил их начальную продажную стоимость в размере равном их залоговой стоимости по каждому договору залога.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с представленным истцом расчетом задолженности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет, представленный в материалы дела.

Кроме того, доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не нашел оснований для снижения неустоек, не может повлечь отмену или изменение решения суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера, подлежащих взысканию неустоек. В данном случае суд правомерно учел соответствие размера начисленных неустоек нарушенным обязательствам.

Несогласие апеллянта с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась начальная продажная стоимость залогового имущества, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости заложенного имущества сторонами также заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из соглашения залогодателя и залогодержателя, определенного в договоре залога от 2 сентября 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы SSMGCHARTERMARINLTD, судебная коллегия пришла к следующему.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

На основании ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобыSSMGCHARTERMARINLTD о том, что данная организация является поручителем по обязательствам ОАО «Донречфлот» по договорам поручительства №<***> и №<***> в нарушение положений ст.56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение исполнения обязательств по договорам поручения платежные документы не переведены на русский язык, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств (томи 4 л.д.178-181).

Копии заявлений на перевод денежных средств, приложенные к апелляционной жалобе SSMGCHARTERMARINLTD, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не относятся к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2013 и <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2013 (том 4 л.д.182-216).

Проверив доводы апеллянта, судебная коллегия установила, что вопрос о правах и обязанностях SSMGCHARTERMARINLTDрешениемКировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 годане разрешен.

SSMGCHARTERMARINLTDне лишено и не ограничено в своих правах, не наделено какими-либо дополнительными правами и на него указанным выше решением суда не возложены никакие обязанности, в связи с чем правом подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда по настоящему делу заявитель не обладает.

При таких обстоятельствах,апелляционная жалоба SSMGCHARTERMARINLTDподлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу SSMGCHARTERMARINLTD оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.