Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» об оспаривании договора о полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А., об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее по тексту – ООО «ДЛ-Транс») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 500 000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 8 200 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что 17 декабря 2019 года, в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 08 мин., ФИО5, управляя технически исправным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, нарушил правила дорожного движения, а именно: п.п. № ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. На момент происшествия, ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей и являлся сотрудником <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором от 05 сентября 2018 года, путевым листом. Приговором Советского районного суда <адрес> от 26 мая 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 06 августа 2020 года, установлена вина ответчка в произошедшем ДТП. Вынесенными судебными актами с истца в пользу потерпевшей по делу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Во исполнение приговора в части взыскания компенсации морального вреда, <данные изъяты> перечислены 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 июня 2020 года. Таким образом, в результате виновных действий ответчика, <данные изъяты> причинен ущерб в размере 500 000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ФИО4 и <данные изъяты> недействительным (л.д. 98).

В обоснование требований указал, что 05 сентября 2018 года между ним и <данные изъяты> заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 был принят на работу <данные изъяты>. Кроме того, в тот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем ценностей. 17 декабря 2019 года произошло заявленное ДТП, в результате которого наступила смерть человека. В момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим обществу, на основании путевого листа. Приговором Советского районного суда <адрес> от 26 мая 2020 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором с <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей взыскано 500 000 рублей. Денежные средства 03 июня 2020 года в полном объеме были перечислены обществом ФИО15 Ранее ФИО4 в пользу потерпевшей также было перечислено 100 000 рублей. Полагает, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности является недействительным, т.к. заключен с нарушением правил заключения данного вида договоров. В самом названии договора указано, что это: «Договор о полной материальной ответственности <данные изъяты>», в то время как ФИО4 является <данные изъяты>. В п.1 Договора должность ФИО6 значится, как <данные изъяты>, в обязанности работника включены обязанности не <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Представитель истца (ответчик по встречному исковому требованию) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать, поскольку данный иск не соответствует положениям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Первоначальные требования о возмещении ущерба основаны на п.5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Признание либо непризнание договора о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>№ от 05 сентября 2018 года недействительным, не влечет каких-либо правовых последствий для взыскания ущерба ФИО4 В соответствии с п.5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий последнего,, установленных приговором суда. Вина ФИО4 в совершении ДТП, произошедшего 17 декабря 2019 года, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 26 мая 2020 года, ФИО4 в суде вину признал. Именно судебный акт является основанием для взыскания с ФИО4 ущерба в пользу общества.

Ответчик (истец по встречному исковому требованию) ФИО4 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>ФИО2<адрес><адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому требованию) ФИО14. действующая на основании доверенности от 06 ноября 2020 года в судебном заседании с исковыми требованиями <данные изъяты> не согласилась в полном объеме. Полагала, что материальная ответственность ФИО4 должна ограничиваться пределами его среднемесячного заработка. Взыскание с <данные изъяты> в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей считает обоснованным, поскольку в момент ДТП ее доверитель находился при исполнении трудовых обязанностей и компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности. Сам ФИО4 в пользу потерпевшей также выплатил денежные средства в размере 100 000 рублей. Просила суд учесть, что на данный момент ФИО4 <данные изъяты>. Является <данные изъяты> в семье своей матери, которая <данные изъяты>,. поскольку <данные изъяты>ФИО3, <данные изъяты><данные изъяты>, выплата ущерба в заявленном размере будет для ее доверителя затруднительной. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, так как договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 сентября 2018 года заключен с ФИО4, как с <данные изъяты>, тогда, как трудовой договор с работником заключен, как с <данные изъяты>. Должность <данные изъяты> не входит в перечень должностей, по которым предусмотрена полная материальная ответственность.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба взыскано 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признан недействительным договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты> № № от 05 сентября 2018 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО4 С <данные изъяты> в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному требованию) ООО «ДЛ-Транс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ДЛ-Транс» о взыскании ущерба в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение п.2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд снизил размер взыскиваемого ущерба на 300 000 рублей. Из решения не ясно, как суд определил именно сумму в размере 300 000 рублей, не подлежащую удовлетворению. Уменьшая взыскиваемый ущерб судом ошибочно принят во внимание факт, что ответчиком ФИО4 было добровольно возмещено потерпевшей по уголовному делу ФИО15 100 000 рублей, поскольку возмещение было произведено до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> и не повлияло на вынесенный приговор от 26 мая 2020 года. Также факт нахождения ФИО4 в <данные изъяты> не может являться основанием для снижения взыскиваемого размера ущерба, так как это является следствием совершенного им преступления, к тому же ФИО4 не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты> и получать заработную плату. Судом, при вынесении решения нарушен принцип равенства, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не соблюден баланс интересов сторон. Таким образом, выводы суда о наличии оснований для снижения размера, подлежащего возмещению ущерба, необоснованные и немотивированные, что ведет к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ООО «ДЛ-Транс» считает встречное исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку первоначальное исковое заявление предъявлено о взыскании ущерба на основании ч.5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и встречное исковое заявление не соответствует ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что признание или непризнание договора о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>№ от 05 сентября 2018 года недействительным, не влечет каких-либо правовых последствий для взыскания ущерба с ФИО4 Указывает на то, что основанием искового заявления является именно приговор Советского районного суда <адрес>, а не договор о полной материальной ответственности. В решении указано, что признание договора о полной материальной ответственности недействительным не влечет за собой последствий в виде отказа ООО «ДЛ-Транс» в удовлетворении требований о возмещении ущерба по п. 5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом первой инстанции ошибочно принято к производству встречное исковое заявление, поскольку оно не соответствовало критериям, изложенным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сам суд указал, что никаких правовых последствий не следует из признания договора о полной материальной ответственности недействительным, подтверждая тем самым, что отсутствует связь между встречным и первоначальным исками.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», ответчик (истец по встречному исковому требованию) ФИО4, третье лицо ФИО15 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Также, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 2.1 ст.113, ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника приговора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № № от 05 сентября 2018 года ФИО4 принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» в качестве <данные изъяты> по основному месту работы, с испытанием на срок 3 месяца (л.д. 19).

05 сентября 2018 года между ООО «ДЛ-Транс» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № <данные изъяты> (л.д. 11-16) в соответствии с которым работник принимается на работу в <адрес>, <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Дата начала работы 05 сентября 2018 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение работником его трудовых обязанностей в порядке, установленном трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также производить удержания из заработной платы работника в случаях и в порядке, установленном действующим законодательством и Положением об оплате труда и премировании.

В соответствии с п. 7.3 договора стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

05 сентября 2018 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты> № № (л.д. 17-18).

17 декабря 2019 года ФИО4, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя на основании путевого листа технически исправным <данные изъяты><данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ДЛ «Транс», нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности смерть ФИО10 (л.д. 50)

Приговором Советского районного суда <адрес> от 26 мая 2020 года (л.д. 20-22, 62-64) установлено, что ФИО4, при управлении технически исправным транспортным средством, нарушил требования п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, во время движения задним ходом по дворовой территории <адрес><адрес><адрес> в направлении выезда из дворовой территории <адрес><адрес><адрес> на проезжую часть <адрес>, имея возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО10, идущего от подъезда № к выезду из дворовой территории, не убедившись, что предпринимаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на ФИО10 От полученных травм ФИО10 скончался.

В рамках рассмотрения уголовного дела, потерпевшая ФИО15 предъявила иск о компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей, взыскании расходов на погребение в размере 93 050 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Приговором Советского районного суда <адрес> от 26 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 06 августа 2020 года (л.д. 23-25)) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Гражданский иск ФИО15 удовлетворен частично, с ООО «ДЛ-Транс» в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Платежным поручением № от 03 июня 2020 года денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда ФИО15 перечислены ООО «ДЛ-Транс» (л.д. 26).

Помимо этого, установлено, что согласно расписке о получении денежных средств, ФИО15, потерпевшая по делу № получила от ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, а также приняла от него извинения. Расписка составлена 21 мая 2020 года, подписана потерпевшей ФИО15 (л.д. 94).

В соответствии с ответами из регистрационных органов, за ФИО4 <данные изъяты> не зарегистрировано (л.д. 118-119).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции мать ФИО4 - ФИО11 пояснила, что ее сын работал в ООО «ДЛ-Транс» с 2018 года в должности <данные изъяты>. 17 декабря 2019 года, исполняя трудовые обязанности, при <данные изъяты>, он совершил наезд на пешехода, который от полученных травм скончался. Приговором суда сын осужден к наказанию в виде <данные изъяты>. До вынесения приговора, сын в добровольном порядке выплатил потерпевшей 100 000 рублей. ФИО4 был зарегистрирован вместе с ней в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, имущества и сбережений сын не имеет, работая в ООО «ДЛ-Транс», оказывал ей материальную помощь, <данные изъяты>. Осуществляет уход <данные изъяты>

Из трудовой книжки ФИО11 следует, что 01 июля 2008 года она уволена по собственному желанию на основании <данные изъяты><адрес>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Более поздних записей трудовая книжка не содержит.

Согласно справке <данные изъяты>№ (л.д. 97), ФИО12 (бабушка ФИО3) установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ДЛ-Транс», руководствуясь положениями ст.ст. 233, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, имеющихся судебных актов, а также, оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, имущественное и материальное положение ответчика, то обстоятельство, что преступление совершено ФИО4 по неосторожности, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей, а также принимая во внимание, что в настоящее время ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, дохода не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу ООО «ДЛ-Транс» до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считая его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера, подлежащего возмещению ущерба, необоснованные и немотивированные, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником по неосторожности и не в корыстных целях, препятствия для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника отсутствуют.

Учитывая положения ст. 250 ТК РФ, отсутствие имущества в собственности ответчика, отсутствие дохода ввиду нахождения в местах лишения свободы, семейное положение, судом первой инстанции, снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт добровольного возмещения ущерба потерпевшей ответчиком, вопреки доводам истца, судом первой инстанции обосновано принят во внимание, поскольку данное обстоятельство также свидетельствует, в том числе, и о материальном положении ответчика и о снижении размера ущерба, предъявляемого потерпевшей к истцу.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личностью ФИО4, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в порядке регресса судом установлены, данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании договора о полной индивидуальной ответственности <данные изъяты> № № от 05 сентября 2018 года недействительным, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты> ФИО4, в целях обеспечении сохранности ценностей, принадлежащих работодателю, работник, занимающий должность <данные изъяты> и ответственный за расчеты при реализации услуг, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Под п.п. 1.1.-1.9 договора перечислены обязанности <данные изъяты> при исполнении им трудовых обязанностей.

Действие договора распространяется на все время работы по трудовому договору. Расторжение трудового договора не влечет за собой освобождение стороны настоящего договора от возмещения ущерба и материальной ответственности. Настоящий договор является составной частью трудового договора (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Договор подписан ФИО4 лично, на руки получен, что подтверждается личной подписью (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора о полной материальной ответственности, поскольку указанный договор заключен с ФИО4 как с <данные изъяты>, тогда как ФИО4 являлся <данные изъяты>.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть и возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном правительством российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) бригадной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, к ним относятся в том числе работники, осуществляющие инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Однако, договор о полной материальной ответственности с ФИО4 как с <данные изъяты> не заключался, а договор, заключенный как с <данные изъяты> не может быть признан действительным, поскольку работник данную должность не занимал.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора о полной материальной ответственности, суд апелляционной инстанции не может согласится с мотивами по которым, суд пришел к такому выводу в части того, что с <данные изъяты> не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку приведенные судом выводы основаны на неправильном применении норм материального права, однако это не привело к принятию незаконного судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ООО «ДЛ-Транс» о том, что встречное исковое заявление не подлежало удовлетворению, так как первоначальное исковое заявление предъявлено о взыскании ущерба на основании п.5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и встречное исковое заявление не соответствует ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе принятие и разрешение встречных требований, которые не отвечают требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неверных выводах суда и принятии незаконного решения, а соответственно не влечет его отмену.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: