Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее – ЧРОО «Лига защиты потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 1 апреля 2021 года в салоне мебели «Формат» в ТЦ «Мега Молл» по адресу: <адрес> между сторонами был заключён договор №, поименованный как договор подряда, с учётом дополнительного соглашения от 3 апреля 2021 года на изготовление мебели - дивана-кровати «Виктория» по цене 58 200 руб. Несмотря на название договора, он по своей юридической природе является договором купли-продажи, поскольку согласно выписке из ЕГРИП ответчик не занимается производством мебели, диван-кровать является серийным выпуском, не изготавливается именно для истца, поставляется изготовителем ИП ФИО3 Таким образом, по отношению к истцу ответчик является продавцом, а не исполнителем. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации дивана истцом обнаружены производственные недостатки товара, что подтверждается заключением экспертов № от 21 января 2022 года. Полагает, что наличие всех выявленных дефектов свидетельствует об отсутствии контроля качества при изготовлении дивана ИП ФИО3, а совокупность всех имеющихся недостатков товара позволяет отнести их к существенным. Претензии истца от 25 мая, 2 июня 2021 года, в которых заявлены отказ от договора и требование о выплате стоимости дивана, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЧРОО «Лига защиты потребителей» с учетом уточнения исковых требований просила: признать заключенный между сторонами договор от 1 апреля 2021 года № расторгнутым; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость дивана в размере 58 200 руб., расходы на оплату услуг по доставке дивана в размере 500 руб., за подъём дивана на этаж - 500 руб., за сборку дивана - 100 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за диван денежной суммы за период с 5 июня 2021 года по 27 апреля 2022 года – 189 732 руб., а также в пользу истца и ЧРОО «Лига защиты потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание ЧРОО «Лига защиты потребителей», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии своих представителей не направили, третье лицо ИП ФИО3 в суд не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 23 июня 2022 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказал в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала на то, что суд неправильно определил вид договорных отношений между сторонами и применил к спорным правоотношениям положения материального права о договоре подряда, при том, что признаки заключенного между ними договора позволяют отнести его к договору купли-продажи. Кроме того, суд не учел, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ИП ФИО2 не занимается деятельностью по изготовлению мебели, а по имеющимся в деле доказательствам мебель изготовлена ИП ФИО6 Не согласна с выводами суда о том, что выявленные в приобретенном у ответчика диване недостатки не являются существенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2021 года между ответчиком ИП ФИО2 как исполнителем и истцом ФИО1 как заказчиком заключена сделка, поименованная как «договор № на изготовление мебели (подряда) на заказ (далее - договор), в соответствии с которым с учётом дополнительного соглашения к нему от 3 апреля 2021 года исполнитель в течение 30 рабочих дня после подписания настоящего договора обязался изготовить с привлечением третьих лиц и передать в собственность заказчика следующий результат работ: мебель бытовую - диван-кровать «Виктория» размером 2,42 м x 1,10 м, обивка «Вегас-1», строчка в тон ножки МДФ, цвет «Венге» (далее – диван), по индивидуальному заказу заказчика, стоимостью 58 200 руб., а также оказать дополнительные возмездные услуги: доставка до адреса заказчика – 500 руб., подъем - 250 руб. за 1 этаж, сборка – 100 руб.

Сторонами условия договора исполнены 24 апреля 2021 года, что последними не оспаривается.

Судом также установлено, что представленная истцу диван-кровать «Виктория» фактически изготовлена ИП ФИО6, с которым у ИП ФИО2 как покупателем 13 июня 2019 года был заключен договор № поставки товара по заявкам, с установлением гарантийного срока на товар 18 месяцев.

25 мая 2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками дивана с требованием возвратить уплаченные за него и дополнительные услуги денежные средства, всего в размере 59300 руб.

На указанную претензию ИП ФИО2 направила ответ об отказе заявленных требований в связи с отсутствием в диване производственных недостатков.

Повторная претензия ФИО1 от 2 июня 2021 года, также оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение ФИО1 в ЧРОО «Лига защиты потребителей» за оказанием помощи, и последней в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего наличие производственных недостатков в диване, судом назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО15.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО15 от 21 января 2022 г. № в диване-кровати «Виктория» имеются заявленные в иске недостатки: 1) некорректная работа механизма раскладывания: 2) донье ящика не было закреплено неподвижно и произошло его отсоединение; 3) швы на обивке топорщатся и выполнены ненадлежащим образом. Дефекты имеют производственный характер. Устранение возможно в производственных условиях. Для устранения недостатков необходимо выполнение комплекса работ в условиях производственного мебельного цеха квалифицированным персоналом. Определить стоимость и время устранения производственных недостатков невозможно ввиду отсутствия утверждённых нормативных документов и расценок (по видам и нормо-часам) на выполнение работ по ремонту мебели. Оказание услуг по изготовлению (и ремонту) мебели является стихийным и не имеет публичного обоснования стоимости.

Согласно справке от 18 апреля 2022 года и смете на ремонт дивана, представленным третьим лицом ИП ФИО3 устранение недостатков, выявленных экспертом, займёт 14 рабочих дней с учётом транспортировки, стоимость работ составит 12 300 руб.

Разрешая исковые требования ЧРОО «Лига защиты потребителей» и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 29 и преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что содержание заключенной между сторонами сделки позволяет отнести её к договорам бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей. Суд посчитал, что ФИО1 вправе была отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора лишь в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора. Оценив представленные в дело доказательства, и в частности заключение судебной экспертизы, справку от 18 апреля 2022 года и смету на ремонт дивана, представленные ИП ФИО3, суд пришел к выводу, что выявленные недостатки в изготовлении дивана носят производственный характер, но не являются существенными, поскольку устранимы в разумный срок, при этом расходы по их устранению не приближены и не превышают стоимость изготовления дивана.

Поскольку в отсутствие признаков существенности недостатков, положения действующего законодательства не предусматривают право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора расторгнутым и производных от него требований о взыскании стоимости дивана, расходов на доставку, подъем на этаж, сборку дивана, неустойки, штрафа, указав при этом на то, что ФИО1 может восстановить свои нарушенные права путем предъявления иных требований, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с обнаружением несущественных недостатков работы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3).

Согласно п. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Каждое соглашение содержит элементы (признаки), по которым его относят к определенным видам договоров, либо к смешанным.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п. 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2).

В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

С учетом указанных особенностей условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи.

Условия (элементы) заключенного 1 апреля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 договора, позволяют квалифицировать его как смешанный договор, содержащий элементы как договора розничной купли-продажи по образцам в части дивана-кровати, а также договора бытового подряда в части доставки, подъема на этаж и сборки дивана-кровати, а не лишь подряда как посчитал суд первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что диван-кровать была выбрана ФИО1 после ознакомления с предложенным продавцом образцом товара, и при этом самой ИП ФИО2 диван не изготавливался, а приобретался у производителя диванов ИП ФИО6 по договору поставки, являющейся разновидностью договора купли-продажи, с целью его перепродажи ФИО1 Непосредственно ИП ФИО2 должны были быть выполнены работы лишь по доставке дивана на объект покупателя, подъему на этаж и его сборке.

Несмотря на то, что в договоре, заключенном сторонами 1 апреля 2021 года, указано об изготовлении мебели по индивидуальныму заказу ФИО1 приобретенный истцом диван не является индивидуально-определенной вещью, обладающей признаками, отличающими его от иных однородных вещей, с учетом того, что размеры этого дивана являются стандартными, также как и материал обшивки и ножек выбран истцом из предложенного продавцом перечня.

Согласно абз. шестому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлено наличие в приобретенном ФИО1 диване производственных недостатков и это сторонами не оспаривается, претензия ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 1 апреля 2021 года в одностороннем порядке в связи с выявленными недостатками в товаре было получено ИП ФИО1 25 мая 2021 года, исковые требования ФИО1 о признании договора № от 1 апреля 2021 года расторгнутым, о взыскании с ответчика стоимости дивана с недостатками в размере 58200 руб. и расходов на доставку, подъем на этаж и сборку в размере 1100 руб. как убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителятребование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ИП ФИО2 не исполнено в предусмотренный законом срок заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 189 732 руб. за заявленный период с 5 июня 2021 года по 27 апреля 2022 года из расчета 58200 х 1% х 326 дн. также правомерно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По предусмотренному указанной нормой права основанию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 и ЧРОО «Лига защиты потребителей» подлежит взысканию штраф.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является видом установленной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства и начисленной суммой неустойки.

Ответчиком ИП ФИО2 в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченной по договору денежной суммы, размера этой суммы и начисленной нестойки, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить исчисленный размер неустойки до 10000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Размер исчисленного по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа составит 34650 руб. из расчета (58200 + 1100 + 10 000) х 50%.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к исчисленному штрафу, снизив его размер до 10000 руб., взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 и ЧРОО «Лига защиты потребителей» штраф в размере по 5000 руб. в пользу каждой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 279 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2022 года и принять по делу новое решение.

Признать заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 договор от 1 апреля 2021 года № расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость дивана в размере 58 200 рублей, расходы на оплату услуг по доставке дивана в размере 500 рублей, за подъём дивана на этаж - 500 рублей, за сборку дивана - 100 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за диван денежной суммы за период с 5 июня 2021 года по 27 апреля 2022 года в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2279 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.И. Стародубцева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2022 года.

Определение14.10.2022