Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» к ФИО1, ФИО2 о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., выслушав представителя ООО «Инвид-Агро-Север» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» (далее – ООО «Инвид-Агро-Север») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уведомление о намерении продать земельный участок с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым № <...>, по цене 700000 рублей, на которое общество ответило согласием. Однако в декабре 2021 года стало известно, что земельный участок продан ФИО2 в нарушение преимущественного права ООО «Инвид-Агро-Север» как арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и участника долевой собственности земельного участка с кадастровым № <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд перевести права и обязанности о продаже земельного участка с кадастровым № <...> на ООО «Инвид-Агро-Север», взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10743 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инвид-Агро-Север» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит оставить её без удовлетворения.

ФИО2, ФИО1, её представитель ФИО4, представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвид-Агро-Север» (арендатор) и собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного на <адрес><адрес>, общей площадью <.......> кв.м (арендодатели) заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей на срок 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 являлась собственником 4/145 долей земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям подпункта «в» пункта 1.2. договора, арендатор имеет преимущественное право на выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ФИО1 получено уведомление о продаже принадлежащего ей земельного участка, находящегося в аренде, площадью <.......> кв.м, с кадастровым № <...> по цене 700000 рублей и необходимости сообщить о реализации права на выкуп в течение месяца.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвид-Агро-Север» подтвердило намерение заключить сделку.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № <...>, общей площадью <.......> кв.м на <адрес><адрес>, принадлежащий продавцу на основании решения о выделении земельного участка в счет земельных долей и об утверждении проекта от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 750000 рублей.

О наличии зарегистрированного обременения в виде аренды с ООО «Инвид-Агро-Север» указано в пункте 4.

При разрешении спора суд исходил из обстоятельств, что ни законных, ни договорных оснований права преимущественной покупки ООО «Инвид-Агро-Север» земельного участка с кадастровым номером № <...>, выделенного в счёт земельных долей и проданного ФИО1ФИО2 не установлено, а положения подпункта 4 пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве покупки, на данные правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель), предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Принимая во внимание приведённые нормы, приоритет специального Закона об обороте сельскохозяйственных земель над общими нормами гражданского права и обстоятельства дела, осуществив выдел земельного участка в счёт земельной доли, ФИО1 стала его собственником, утратив статус участника общей долевой собственности, вследствие чего положения законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие между участниками долевой собственности, в том числе пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рассматриваемый спор не распространяются, нарушений прав ООО «Инвид-Агро-Север» не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано о внесении арендной платы за 4/145 земельной доли.

Вопреки доводам апеллянта иное толкование подпункта «в» пункта 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ о преимущественном праве выкупа земельных долей при их продаже, кроме как прямое, в соответствии с положениями стати 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из условий договора и его общего смысла не следует.

Иных доводов, которые не проверены судом первой инстанции или опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: