Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, третьи лица: МКУ УЖКХ Ворошиловского района, Отдел УФМС России по РО в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону, ФИО3, о выселении по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего К.Д.И. к ФИО2, третьи лица: МКУ УЖКХ Ворошиловского района, Отдел УФМС России по РО в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону, ФИО3, о выселении.

В обоснование своих требований истец указал, что К.Д.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, на основании распоряжения администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 18.08.2010, в связи с тем, что мать, В.И.И., и отец ребенка, ФИО2, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2010 года лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего.

Опекуном назначена ФИО3 Зарегистрирован несовершеннолетний К.Д.И. с момента рождения в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 длительное время в квартире не проживал, от приватизации жилого помещения отказался.

Жилое помещение по вышеуказанному адресу находилось в общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетнего К.Д.И. в равных долях на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2017 г. По квартире задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется. Оплачивает коммунальные платежи полностью ФИО3

Со слов попечителя, она не снимала с регистрационного учета ФИО2, так как он находился в местах лишения свободы, затем длительное время болел, получил группу инвалидности, она помогала ему социализироваться в обществе.

В настоящее время ФИО2 также нигде не работает, не исполняет решение Октябрьского районного суда от 26.07.2010 о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-206/2019, а затем апелляционным определением, договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан признан частично недействительным. В настоящее время жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Со слов попечителя и соседей, в последнее время ФИО2 постоянно в квартире устраивает скандалы, разбивает мебель, не обращая внимание на замечания соседей и ФИО3, неоднократно нападал на нее, оскорблял, наносил побои. Это приносит моральные страдания подопечному ребенку. К.Д.И. обучается в ГБПОУ РО «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус» с 2019 года. В каникулярное время и выходные несовершеннолетний находится по месту жительства, но вынужден терпеть неблаговидное поведение ФИО2, который устраивает постоянные ссоры в семье, общается с ребенком на повышенных тонах.

Истец считает, что выселение ФИО2 возможно, поскольку совместное проживание с несовершеннолетним К.Д.И. невозможно, так как невозможно нахождение ребенка рядом с агрессивным родителем, влияние которого пагубно сказывается на здоровье ребенка и физическом, и психическом, жестоко обращается с ребенком, нанося ему психологическую травму. ФИО2 постоянно подавляет волю ребенка, навязывает ему поведение, которое противоречит моральным нормам.

В целях защиты имущественных и жилищных прав и интересов несовершеннолетнего подопечного К.Д.И., просил, с учетом уточнений, выселить ФИО2 из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года заявленные МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» в интересах несовершеннолетнего К.Д.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, а именно: характеристике ФИО2 с места жительства, постановлению СПИ об окончании ИП от 09.12.2021; постановлению СПИ об окончании ИП от 27.10.2021; справке, выданной Управлением государственной службы занятости населения Ростовской области; копии доверенности от 13.02.2016.

Обращает внимание, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2020 (дело № 33-13905/2020) были применены последствия недействительности и ничтожности сделки в виде возврата АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в муниципальную собственность. В акте обследования указывается, что собственниками данной квартиры являются: К.Д.И. и ФИО3 на основании договора, который был признан недействительным. На момент составления данного осмотра ФИО3 уже заключила договор социального найма жилого помещения с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на основании ордера 1802 от 20.04.1979, выданного Исполнительным комитетом Октябрьского райсовета народных депутатов на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.1979, однако данные сведения почему-то не были сообщены МКУ «Отдел образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону». Согласно п. 3 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: сын - ФИО2, внучка - Т.Е.А., дочь-К.Е.И., внук-К.Д.И., правнучка - Т.А.К. Однако данные сведения в акте осмотра не отражены. Имеются сведения лишь о ФИО2, К.Д.И., ФИО3

Апеллянт также указывает, что К.Е.И. и К.Е.А. с лета 2017 г. не проживали в квартире, ввиду конфликтных отношений между нанимателем (ФИО3) и остальными членами ее семьи, однако истцом не было предпринято каких-то мер для разрешения этих конфликтных ситуаций, действуя в интересах несовершеннолетнего.

Ссылается на то, что К.Д.И. фактически постоянно находится в ГБПОУ РО «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус», при этом нет никаких доказательств того, каким образом ответчик причиняет ему физический и психический вред, отсутствует психологическое заключение. Допрос несовершеннолетнего в суде был проведен без привлечения педагога, но в присутствии истца, которая пояснила, что у нее есть образование педагога, не представив подтверждающие документы.

Также апеллянт приводит доводы о несогласии с показаниями допрошенных в суде свидетелей Т.Е.А., Ч.Л.С.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2, его представителя, представителя отдела образования Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Д.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, на основании распоряжения администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 18.08.2010 года 3147, в связи с тем, что мать, В.И.И., и отец ребенка, ФИО2, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2010 года лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего.

Постановлением администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 01.04.2010 опекуном К.Д.И. назначена ФИО3

Несовершеннолетний К.Д.И. зарегистрирован и проживает с момента рождения в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанной квартире также зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2

На основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу квартиры в долевую собственность граждан АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была передана в собственность ФИО3 и К.Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 21.12.2020 отменено решение Ворошиловского районного суда от 29.06.2020, и принято по делу новое решение, которым договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2017 на передачу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в долевую собственность граждан ФИО3 и К.Д.И. в равных долях признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры № 80 с муниципальную собственность.

Таким образом, в настоящее время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности.

Настоящие исковые требования о выселении ФИО2 их вышеназванной квартиры основаны на том, что ответчик ведет себя агрессивно, постоянно устраивает скандалы в семье, оскорбляет несовершеннолетнего К.Д.И. и его опекуна ФИО3, общается с ребенком на повышенных тонах, наносит ему побои, чем причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка.

В подтверждение доводов истцом представлена характеристика Отдела полиции №1, из которой следует, что гр. ФИО2 по данным ИБД-Р ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. По месту жительства характеризуется отрицательно. Неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников в ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ворошиловского судебного района от 20.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 30.09.2021 ФИО2 в 09.час. 30мин., находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанес несовершеннолетнему К.Д.И. побои, причинившие физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Л.С. пояснила, что неоднократно слышала крики и нецензурную брань ФИО2 из квартиры №80, а также указывала ответчику на недопустимость такого поведения.

Допрошенная в судебном заседании Т.Е.А. также пояснила, что временно не проживает в квартире по причине постоянных скандалов, устраиваемых ФИО2 При этом инициатором скандалов выступает ФИО2, которого не устраивает поведение иных членов семьи в быту.

Опрошенный в судебном заседании К.Д.И.К.Д.И. пояснил, что отношения с ответчиком ФИО2 у него конфликтные, поскольку ФИО2 постоянно устраивает скандалы, придирается к нему, оскорбляет, неоднократно наносил побои, портил имущество в квартире, угрожал не только его жизни и здоровью, но и жизни и здоровью ФИО3, в связи с чем он боится проживать вместе с ФИО2, так как опасается за свою жизнь и своей бабушки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 38 Конституции РФ, ч. 1 ст. 56 СК РФ, ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что дальнейшей проживание ФИО2, лишенного родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка К.Д.И., невозможно, поскольку причиняет несовершеннолетнему ребенку физические и нравственные страдания, негативно сказывается на его физическом и психическом здоровье.

При этом суд отклонил доводы ФИО2 о том, что конфликтная ситуация провоцируется самой ФИО3, поскольку они ничем объективно не подтверждены, а также не принял во внимание характеристику ФИО2 с места жительства, поскольку является субъективным мнением отдельных граждан, равно как и доводы ФИО2 о том, что он является инвалидом, не трудоустроен, не имеет иного места жительства, так как виновное поведение самого ответчика стало причиной обращения в суд с настоящим иском органа опеки в целях защиты интересов ребенка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, основания для выселения ответчика из указанного жилого помещения, предусмотренные ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, имеются: ответчик лишен родительских прав в отношении К.Д.И., совместное проживание с ним ребенка невозможно. Постановление мирового судьи от 20.10.2021 о привлечении ответчика к ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП в связи с причинением несовершеннолетнему К.Д.И. побоев в установленном порядке не отменено.

Имеющаяся в деле положительная характеристика ответчика от соседей (л.д. 93) сама по себе не свидетельствует о возможности дальнейшего проживания ответчика с несовершеннолетним К.Д.И.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для предоставления ответчика отсрочки в исполнении решения об выселении или предоставлении срока для поиска другого жилья.

Доводы о ненадлежащем допросе несовершеннолетнего, поскольку при его допросе присутствовал представитель МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону», не имеющий педагогического образования, опровергаются дипломом представителя о высшем образовании по специальности: «педагогика и психология», представленным суду апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2022.