Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Когтева Владимира Николаевича к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Когтева Владимира Николаевича

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 марта 2022 г.

(судья Аксенова Ю.В.),

установила:

Когтев В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что
с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Нововоронеж в должности сменного мастера АДС, а в последующем - в должности диспетчера АДС; приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен с занимаемой должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы на основании
п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области
от 26 ноября 2020 г. данный приказ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, Когтев В.Н. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ Между тем приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ Когтев В.Н. снова уволен с занимаемой должности с указанной даты на основании
п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что данное увольнение является продолжением репрессивных действий руководства филиала в отношении него, продолжающихся на протяжении длительного времени, а основания увольнения умышленно созданы и фальсифицированы группой лиц с использованием служебного положения и должностных полномочий, КогтевВ.Н. просил (с учетом уточнений):

восстановить его на работе в должности диспетчера аварийно-спасательной службы в филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Нововоронеже;

взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 2 994 999 руб. (л.д. 7,
том 1, л.д. 35-36, том 2).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований Когтеву В.Н. отказано (л.д. 62, 63-69, том 2).

Когтев В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неверную оценку судом представленных в дело доказательств, в частности, приказов о применении к нему дисциплинарного взыскания, не имеющих юридической силы, указывает на его увольнение в связи с невыполнением работы в высокотехнологичном программном обеспечении «AutoCAD», что в его должностные обязанности не входит (л.д. 74-75, том 2).

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Когтева В.Н. - без удовлетворения (л.д. 82-83, том 2).

Прокурор в возражениях на жалобу также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения, просит оставить его без изменения (л.д. 92-93, том 2).

В судебное заседание явились: истец Когтев В.Н., представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» - Куклина Л.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Беляева М.В.

В судебном заседании Когтев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое, которым заявленные им требования удовлетворить.

Представитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» - КуклинаЛ.В. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Беляевой М.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приказом Управления «Нововоронежмежрайгаз» ОАО «ВОРОНЕЖОБЛГАЗ» (в настоящее время ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») от ДД.ММ.ГГГГ№
Когтев В.Н. принят на работу в указанное Управление с ДД.ММ.ГГГГ на должность сменного мастера АДС на основании трудового договора
(л.д. 38-40,41, том 1).

В ходе осуществления Когтевым В.Н. трудовой деятельности у ответчика между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми вносились изменения в изложенные в нем условия, в частности, дополнительным соглашением
от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что истец переведен на должность «диспетчер аварийно-диспетчерской службы» с должностным окладом
6 200 руб. (л.д. 42,43-63, том 1).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник должен, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (абз. 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004. № 2).

Приказом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»
от ДД.ММ.ГГГГ№ Когтев В.Н. уволен с занимаемой должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 141, том 1).

В соответствии с данным приказом Когтев В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности (с учетом наличия трех неснятых взысканий за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом срока, продленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№) и пунктов 2.9, 2.10 и 2.19 должностной инструкции диспетчера АДС от ДД.ММ.ГГГГ в части корректировки (актуализации) согласно требованиям СТО 2.7.-2013 планшетов АДС на те участки газопроводов, которые были введены в эксплуатацию в 2021 г. на территории <адрес> и <адрес>.

В качестве основания для издания данного приказа работодателем указаны, в том числе, должностная инструкция диспетчера АДС от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»
от ДД.ММ.ГГГГ№ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, служебная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе от дачи письменных объяснений
от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ№,
от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№
от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№от ДД.ММ.ГГГГ№

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая требования истца о восстановлении его на работе и, соответственно, признании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ
№ НВ/01-ок незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в частности, помимо вышеназванных документов, приказы работодателя о привлечении Когтева В.Н. к дисциплинарной ответственности, с учетом решений Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу
№ 2-284/2020, от 1 сентября 2021 г. по делу № 2-153/2021, которыми установлено отсутствие оснований для признания данных приказов незаконными, должностную инструкцию диспетчера аварийно-диспетчерской службы филиала в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№, утвержденную директором филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в <адрес>, пришел к выводу о наличии у ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» оснований для увольнения Когтева В.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, а именно невыполнение в установленный работодателем срок требований по корректировке (актуализации) планшетов АДС на те участки газопроводов, которые были введены в эксплуатацию в 2021 г. на территории <адрес> и <адрес>, то есть совершения дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, с учетом того, что работник ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности и дисциплинарные взыскания не были сняты на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Доводы Когтева В.Н. о том, что имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности юридической силы не имеют, не соответствуют материалам дела, а также противоречат положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, основаниями для привлечения Когтева В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, послужили приказы ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»
от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№
от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№,
от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ № №

Из материалов дела следует, что решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу
№ 2-284/2020 Когтеву В.Н. отказано в удовлетворении требований об отмене приказов работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - за невыполнение приказа
от ДД.ММ.ГГГГ№ - не изготовление графического материала планшетов АДС по <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ за не оформление и не регистрацию заявки ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№ - за не проведение работ по изготовлению, актуализации графических планшетов АДС по <адрес> (л.д. 80-88, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя
ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в части удовлетворения иска - без удовлетворения, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено (л.д. 89-95, том 1).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области
от 1 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-153/2021 Когтеву В.Н. отказано в удовлетворении требований об отмене приказов работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ
№ - за не изготовление в срок до ДД.ММ.ГГГГ графического материала планшетов АДС в электронном виде и устранения замечаний по населенным пунктам <адрес>, закрепленных за ним приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ - за не оформление заявок, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, от жителей <адрес> на утечку газа отопительного котла и ДД.ММ.ГГГГ от жителей
<адрес> на невозможность включения отопительного прибора,
от ДД.ММ.ГГГГ№ - за вмешательство в работу видеокамер установленной в аварийно-диспетчерской службе филиала (л.д.108-117,
том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение также оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Когтева В.Н. - без удовлетворения (л.д. 118-130, том 1).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из обстоятельств, преюдициально установленных названными выше судебными постановлениями в порядке ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было правильно учтено, что приказы ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ№от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ № №
от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№
от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Когтева В.Н. к дисциплинарной ответственности, которые в последующем послужили основаниями его увольнения, признаны в судебном порядке законными, нарушения прав работника работодателем установлено не было.

Кроме того вышеназванным решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу
№ 2-284/2020 был проведен анализ содержания трудового договора КогтеваВ.Н., его должностной инструкции как диспетчера АДС, локальных нормативных актов в отношении организации и проведения работы с графическим материалом в электронном виде в программе «AutoCad» в соответствии с требованиями работодателя «СТО 2.7-2013» по изготовлению и актуализации планшетов АДС (по внесению изменений в связи с вводом новых объектов газификации) и установлено, что осуществление данной работы (актуализация планшетов АДС в электронном виде в формате «AutoCad» в соответствии с требованиями СТО 2.7-2013) входит в трудовую функцию Когтева В.Н. как диспетчера АСД. Также данным решением установлено, что истец по настоящему гражданскому делу до декабря 2019 г. работы по изготовлению планшетов АДС в электронном виде в формате «AutoCad» успешно выполнял, имеет необходимый опыт и навыки для выполнения данной работы.

Указанное судебное постановление Когтевым В.Н. не обжаловалось.

Аналогичные обстоятельства установлены и решением Нововоронежского городского суда Воронежской области
от 1 сентября 2021 г., вступившего в законную силу 30 ноября 2021 г.

При изложенных обстоятельствах являются несостоятельными и доводы Когтева В.Н. о том, что выполнение работы в высокотехнологичном программной обеспечении «AutoCAD» в его должностные обязанности не входит и требует специального образования и навыков являются несостоятельными, отмену постановленного решения не влекут.

Ссылка Когтева В.Н. на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу
№ 2-284/2020, которым, в том числе, был отменен приказ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении действия трудового договора с Когтевым В.Н. и его увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку приказ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»
от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ представляют собой два разных самостоятельных приказа ответчика об увольнении истца, незаконность одного не подразумевает незаконность второго.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела верно исходил из того, что объявленное истцу работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным допущенным им нарушениям, о чем свидетельствуют вышеназванные приказы ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»
от ДД.ММ.ГГГГ№,от ДД.ММ.ГГГГ№
от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№
от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ содержащие подробный анализ обстоятельств, при которых Когтевым В.Н. совершены нарушения трудовой дисциплины, а также сам факт того, что по отношению к каждому из изложенных выше дисциплинарных взысканий Когтев В.Н. в течение года вновь подвергался по приказу работодателя новому.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, процедура увольнения работника работодателем была соблюдена, объяснения истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с чем, отсутствовали основания для восстановления КогтеваВ.Н. на работе.

Указания истцом в апелляционной жалобе на предвзятое отношение к нему судьи и прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении дела основаниями для отмены постановленного решения в соответствии
с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно ничем не подтверждаются. Отводов судье Когтевым В.Н. не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области
от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Когтева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 г.