Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2022 по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Желдорипотека» - ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя АО «Желдорипотека» ФИО3, представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л а:

26.07.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» в котором указал, что является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры , построенной АО «Желдорипотека». Квартира принята у застройщика 01.04.2015.

Во время эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки квартиры, несвоевременность устранения которых привели к повреждениям внутренней отделки помещений квартиры.

Претензия истца от 23.10.2019 об устранении недостатков намокания стен ответчиком оставлена застройщиком без ответа. Истец самостоятельно организовал в ООО «Строительная помощь» исследование причин возникновения повреждения отделки помещений квартиры и стоимость ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» от 30.04.2021 установлено, что причиной образования выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки и конструктивных элементов квартиры является некачественное устройство трубопроводов системы водоснабжения, а именно - некачественная изоляция трубопроводов участка разводки системы, подведенной к квартире; определен размер ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 200 389 руб. 27.05.2021 истец направил ответчику повторную претензию с требованием о возмещении ущерба, выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений иска по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу материальный ущерб в размере 66 028 руб., неустойку за просрочку исполнения требования за период с 11.04.2020 по 03.03.2022 в размере 456 913,76 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования за период с 04.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 66 028 руб., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50%.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.03.2022 постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 66 028 руб., неустойку за период с 11.04.2020 по 03.03.2022 в размере 66 000 руб., штраф в размере 68 514 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 04.03.2022 в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 66 028 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 140 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Желдорипотека» - ФИО2 просит решение суда отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об ответственности АО «Желдорипотека» за исправность инженерно-сантехнического оборудования, установленного в квартире истца, ссылаясь на то, что оно находится в зоне ответственности собственника. Также указывает на истечение гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, который составляет 3 года с момента передачи квартиры участнику строительства. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, о чем было заявлено в суде первой инстанции; взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по устранению дефектов. Одновременно убытки и штрафные санкции, предъявленные в период со дня вступления в действие Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 в период с 11.04.2020 по 01.01.2021 не должны были начисляться.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе, путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явился истец.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося истца в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность вынесенного судом решения в соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Желдорипотека» является застройщиком 23-ти этажного многоквартирного дома по адресу: .

ФИО1 приобрел у застройщика по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2011 №135-ХБР однокомнатную квартиру № 44 общей площадью 45,6 кв.м, расположенную на 10 этаже вышеназванного многоквартирного дома.

Согласно условиям договора, приложения к нему и акту приема-передачи квартиры от 01.04.2015 квартира построена без отделки, пол – бетонно- цементная стяжка; холодное водоснабжение –двухзонная, с нижней разводкой по техническому подполью, горячее водоснабжение – двухзонная, с нижней разводкой по техническому подполью с принудительной циркуляцией по магистралям и стоякам из водогазопроводных оцинкованных труб по ГОСТ 3262-75. Поквартирная разводка отопления – полипропилен. Водоснабжение – напорные чугунные трубы ВЧШГ ТУ 1461-037-50254094-2008. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящих в состав квартиры - три года и исчисляется со дня передачи квартиры (пункт 7.2 договора).

Претензии истца к застройщику от 10.03.2020 о намокании нижней части стен прихожей и кухни квартиры и проявления периодически влаги на плинтусах, от 26.05.2021 о возмещении ущерба в размере 200 389 руб., выплате неустойки и безвозмездного устранения недостатков разводки трубопроводов системы водоснабжения, проложенной к квартире, оставлены без ответа.

Претензия истца от 26.05.2021 с утверждениями о недостатках строительства основана на выводах специалиста ООО «Строительная помощь» от 30.04.2021 №632 из которого следует, что в ходе проведения визуального-инструментального обследования помещений квартиры были следы от увлажнения стен у основания (конструкции пола) темные пылевидные пятна (признаки грибка и плесени) на поверхности стен, переувлажнение конструкции; при проведении визуального-инструментального обследования помещений квартиры был выявлен участок с перепадами температур на поверхности в месте сопряжения стеновых панелей и конструкции перекрытия во внутренних помещениях квартиры в местах прокладки трубопроводов системы водоснабжения (разводки до квартиры).

Специалистом также определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры , составляет (с НДС) с учетом округления 200 389 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 проведено исследование квартиры истца.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО6 от 24.01.2022 N281/2 в ходе осмотра, повреждений внутреннего трубопровода не обнаружено, в месте, где имелось повреждение отделки на момент осмотра сухо, следов увлажнения не обнаружено.

Вероятной причиной повреждения отделки квартиры могла стать неисправность инженерных систем в самой квартире (трубопровод канализации, сантехническое оборудование, подводки к ним).

Стоимость ремонтно-строительных работ на устранение повреждений составляет 66 028 руб.Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», а также договором участия в в долевом строительстве от 23.12.2011, заключением эксперта от 24.10.2022 N281/2, признав его достоверным доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче квартиры с недостатками строительства, обнаруженными истцом в пределах гарантийного пятилетнего срока, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения; в силу разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении «О применении «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы дополнительные доказательства, устранены неясности путем вызова эксперта ФИО6 в суд апелляционной инстанции для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением от 24.01.2022 (статья 85 ГПК РФ), и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и договором участия в долевом строительстве от 23.12.2011 предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года.

Гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора.

Истец связывал причинение ему ущерба повреждением отделки стен в квартире с недостатками строительства - общедомового инженерного оборудования, на который гарантийный срок составляет пять лет.

Квартира передана истцу застройщиком 01.04.2015 без отделки. Первое обращение к застройщику о намокании стен в квартире последовало в марте 2020 года за пределами гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, к которому относятся трубопроводы водоснабжения, канализации и т.д., и не связано с действиями застройщика.

Из выводов специалистов ООО «Строительная помощь» от 30.04.2021 №632 ФИО7 и ФИО8 следует, что в ходе визуально-инструментального обследования квартиры истца выявлен участок с перепадом температур на поверхности в месте сопряжения стеновых панелей и конструкции перекрытия во внутренних помещениях квартиры истца в местах прокладки трубопроводов системы водоснабжения (разводки до квартиры) и выявлены повреждения внутренней отделки жилого помещения, причиной которых является некачественное устройство трубопроводов системы водоснабжения, а именно некачественная изоляция трубопроводов.

Температура на внутренней поверхности стен составляет от 16,5C до 18,7C, что ниже нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (25 - 4 = 21C), фактический температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности конструкции стен составляет от (25 - 18,7 = 6,3C) до (25 - 16,5 = 8,5С), что является нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В заключении специалистов содержатся сведения об осмотре с участием представителя ТСЖ «Седьмое небо», которое управляет многоквартирным домом . При этом трубопроводы и границы раздела ответственности общедомового и внутриквартирного инженерного оборудования не исследовались, вскрытие полов не проводилось и место повреждение трубопровода установлено не было.

Из фотографий, неотъемлемой части заключения специалистов видно, что повреждения (намокания) и перепад температур имеют место на стенах в квартире истца. Также из фотографий следует, что имеет место намокание плиток пола перед квартирой истца.

Данных о том, были ли осуществлена замена оконных конструкций на момент осмотра специалистом в апреле 2021 года, истцом не представлены.

Согласно вступившим в законную силу решениями Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2020 и от 22.12.2020, с АО «Жеддорипотека» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков строительства квартиры (замена откосов проема и пола у наружных стен, оконных конструкций) в размере 849 979 руб., неустойки в общем размере 849 979 руб., штрафы. Из судебных актов следует, что ФИО1 к указывал на то, что 30.09.2019 застройщику была направлена претензия об устранении недостатков строительства замены стеклопакета, промерзания стен, циркуляции холодного воздуха, прохолаживание пола и потолка. Необходимость замены светоотражающих конструкций и стоимость была определена специалистом 01.04.2020.

Согласно ответу ТСЖ «Седьмое небо» сотрудниками ТСЖ не зафиксирован факт затопления квартиры ; увлажнение мест общего пользования с 2019 -2021г.г. не установлено; в регистрации заявок жильцов 4 стояку, где непосредственно находится квартира №44, обращений от иных собственников не поступала; техническая документация на инженерные коммуникации и схема границ общедомовых и внутриквартирных коммуникаций в ТСЖ «Седьмое небо» отсутствует.

Истец также ссылался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.05.2017, которым на застройщика возложена обязанность устранить недостатки строительства строительства многоквартирного дома о возложении обязанности по приведении в надлежащее состояние общедомового имущества.

Однако вышеназванным решением на застройщика возложена обязанность по приведению трубопроводов отопления на 4, 5, 6 этаже, повреждения отделки стен и пола в коридоре 4, 5, 6 этажей, тогда как квартира истца расположена на 10 этаже, повреждения в квартире истца выявлены в 2020 году.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО6 данное ею заключение поддержала и сообщила, что при осмотре квартиры внутренние коммуникации (подводки) были спрятаны в короба и недоступны для осмотра; причиной повреждения стен в квартире истца явились повреждения внутриквартирных подводок к коммуникациям, и не могло наступить от трубопровода и свидетельствовало отсутствием следов залива на момент осмотра в 2022 году после ремонта в квартире; расположении трубопровода в полу при повреждении которого намокание бы проявлялось; пояснениями жены Бабушкина, которая присутствовала при осмотре и поясняла, что, что капало в месте стояка канализации и подводки.

Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 7 Закона N 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гарантийный срок в течение которого застройщик несет ответственность за недостатки инженерного и технологического оборудования при строительстве истек; в силу общих положений закона о возмещении вреда причинителем вреда истцом не доказано причинение убытков по вине ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

председательствующий

судьи