Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сулеймановой Е.Г., Газизовой О.В. -Киркина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Е.Н., Газизова О.В. обратились в суд с иском к ООО «УралКапиталБанк» о признании отсутствующим права залога.

В обосновании иска указано на то, что 22.06.2015 между ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» (далее – ООО «Уралкапиталбанк», залогодатель, ответчик) Газизовой О.В., Сулеймановой Е.Н., ФИО7 и ФИО8 заключен договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №..., о чем сделаны записи о государственной регистрации ипотеки от 28.09.2015 за №... и от 28.09.2015 за №....

Указанный договор был направлен на обеспечение исполнения следующих обязательств:

1) договор возобновляемой кредитной линии №.../ЮЛ от 14.05.2015 (далее – кредитный договор №.../ЮЛ).

заемщик: ООО «Верес»;

сумма кредита:86 000 000 (восемьдесят шесть миллионов) рублей;

срок возврата кредита: 13.05.2016.

2) договор возобновляемой кредитной линии №.../ЮЛ от 22.07.2015 (далее –кредитный договор №.../ЮЛ):

заемщик: ООО «БашХимИнвест»;

сумма кредита:135 000 000 (сто тридцать пять миллионов) рублей;

срок возврата кредита: 21.07.2016.

Истцы полагают, что залог прекратился в силу следующего.

Как видно из пунктов 1.8.1, 1.8.2 договора залога, с момента наступления срока возврата кредитов по кредитным договорам – 13.05.2016 и 21.06.2016, соответственно – до момента предъявления иска в суд – 29.05.2018 – прошло более года. Соответственно, в отношении обязательств из кредитного договора №.../ЮЛ и кредитного договора №.../ЮЛ залог прекратился.

На основании изложенного, истцы просили суд:

признать отсутствующим (прекращенным) залог по договору №... залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22.06.2015, в отношении следующего имущества:

- доля Сулеймановой Е.Н. в размере 3/10 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу адрес, площадью 4284.3 кв.м., кадастровый №..., дата государственной регистрации права: 27.12.2010, номер государственной регистрации права №...

- доля Сулеймановой Е.Н. в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу адрес, площадью 4284.3 кв.м., кадастровый №..., дата государственной регистрации права: 09.01.2018, номер государственной регистрации права №...

- доля Сулеймановой Е.Н. в размере 3/10 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, площадью 53475 +/-65 кв.м., кадастровый №..., даты государственной регистрации права: 27.12.2010, номер государственной регистрации права №...

- доля Сулеймановой Е.Н. в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, площадью 53475 +/-65 кв.м., кадастровый №... дата государственной регистрации права: 09.01.2018, номер государственной регистрации права №...;

- доля Газизовой О.В. в размере 3/10 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу адрес, площадью 4284.3 кв.м., кадастровый №..., дата государственной регистрации права: 27.12.2010, номер государственной регистрации права №...

- доля Газизовой О.В. в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу адрес, площадью 4284.3 кв.м., кадастровый №..., дата государственной регистрации права: 09.01.2018, номер государственной регистрации права №...

- доля Газизовой О.В. в размере 3/10 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, площадью 53475 +/-65 кв.м., кадастровый №..., дата государственной регистрации права: 27.12.2010, номер государственной регистрации права №...;

- доля Газизовой О.В. в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес. площадью 53475 +/-65 кв.м., кадастровый №..., дата государственной регистрации права: дата номер государственной регистрации права №....

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В. к ООО «УралКапиталБанк» о признании отсутствующим (прекращенным) залога по договору №.../ЮЛ/02 залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22.06.2015, в отношении следующего имущества: доли Сулеймановой Е.Н. в размере 3/10 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу адрес, площадью 4284.3 кв.м., кадастровый №..., дата государственной регистрации права: 27.12.2010, номер государственной регистрации права №...; доли Сулеймановой Е.Н. в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу: адрес, площадью 4284.3 кв.м., кадастровый №..., дата государственной регистрации права: 09.01.2018, номер государственной регистрации права №... доли Сулеймановой Е.Н. в размере 3/10 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, площадью 53475 +/-65кв.м., кадастровый №..., дата государственной регистрации права: дата, номер государственной регистрации права №...; доли Сулеймановой Е.Н. в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, площадью 53475 +/-65кв.м., кадастровый №..., дата государственной регистрации права: 09.01.2018, номер государственной регистрации права №...; доли Газизовой О.В. в размере 3/10 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу адрес, площадью 4284.3 кв.м., кадастровый №..., дата государственной регистрации права: 27.12.2010, номер государственной регистрации права №...; доли Газизовой О.В. в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание, Административно-бытовой корпус, расположенное по адресу адрес, площадью 4284.3 кв.м., кадастровый №..., дата государственной регистрации права: 09.01.2018, номер государственной регистрации права №..., доли Газизовой О.В. в размере 3/10 в праве собственности следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, площадью 53475 +/-65 кв.м., кадастровый №... дата, государственной регистрации права: 27.12.2010, номер государственной регистрации права №..., доли Газизовой О.В. в размере 333/10000 в праве собственности на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, площадью 53475 +/-65 кв.м., кадастровый №..., дата государственной регистрации права: 09.01.2018, номер государственной регистрации права №... отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Сулеймановой Е.Г., Газизовой О.В. - Киркин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе повторяется позиция, изложенная в исковом заявлении, также указано на то, что договором залога срок действия договора залога не установлен, полагает, что в отношении обязательств из кредитного договора №.../ЮЛ и кредитного договора №.../ЮЛ залог прекратился. Банк не представил доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений к договорам залога. Подписание каких-либо дополнительных соглашений к кредитным договорам не могут изменять права и обязанности залогодателей - третьих лиц. Также апеллянт считает, что иск о признании отсутствующим (прекращенным) права залога является самостоятельным способом защиты гражданского права, а не просто возражением, которое могло быть заявлено при предыдущих рассмотрениях вопроса об обращении взыскания на залог. Истечение срока действия залога влечет объективное прекращение залога, вне зависимости от процессуального поведения сторон, т.е. независимо от того было ли этом заявлено, исследовали ли это обстоятельство суды.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Сулеймановой Е.Г., Газизовой О.В. -Киркина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 января 2022 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого возникло в установленном законом порядке. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22.06.2015 между ООО Коммерческий банк «Уральский капитал», Газизовой О.В., Сулеймановой Е.Н., ФИО7 и ФИО8 заключен договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №.../ЮЛ/02, о чем сделаны записи о государственной регистрации ипотеки от 28.09.2015 за №... и от 28.09.2015 за №....

Указанный договор был направлен на обеспечение исполнения следующих обязательств:

1) договор возобновляемой кредитной линии №.../ЮЛ от 14.05.2015 (далее – кредитный договор №.../ЮЛ).

заемщик: ООО «Верес»;

сумма кредита:86 000 000 (восемьдесят шесть миллионов) рублей;

срок возврата кредита: 13.05.2016.

2) договор возобновляемой кредитной линии №.../ЮЛ от 22.07.2015 (далее –кредитный договор №.../ЮЛ):

заемщик: ООО «БашХимИнвест»;

сумма кредита:135 000 000 (сто тридцать пять миллионов) рублей;

срок возврата кредита: 21.07.2016.

Согласно постановлению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 по делу №..., Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.06.2020 №... обращено взыскание на имущество Газизовой О.В. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 №... обращено взыскание на имущество Сулеймановой Е.Н.

В рамках кредитного договора с ООО «Верес» апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу №... обращено взыскание на имущество Газизовой О.В., Сулеймановой Е.Н., которое постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 оставлено без изменения. Данные акты вступили в законную силу.

Также, согласно материалам дела, 14.05.2015 между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «Верес» заключен договор возобновляемой кредитной линии №.../ЮЛ.

13.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору возобновляемой кредитной линии №.../ЮЛ от 14.05.2015, согласно которому определен срок погашения – не позднее 12.05.2017.

12.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору возобновляемой кредитной линии №.../ЮЛ от 14.05.2015, согласно которому определен срок погашения – не позднее 11.05.2018.

22.07.2015 был заключен между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «БашХимИнвест» договор возобновляемой кредитной линии №.../ЮЛ от 22.07.2015.

21.07.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору возобновляемой кредитной линии №.../ЮЛ от 22.07.2015, согласно которому определен срок погашения – не позднее 20.07.2017.

20.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору возобновляемой кредитной линии №.../ЮЛ от 22.07.2015, согласно которому определен срок погашения – не позднее 19.07.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными актами установлены факты: заключения между АО ООО «УралКапиталБанк» и ООО «Верес» кредитного договора №.../ЮЛ от 14.05.2015 и дополнительных соглашений к нему, по которым, в том числе, были изменены сроки исполнения обязательств; заключения между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «БашХимИнвест» кредитного договора №.../ЮЛ от 22.07.2015 и дополнительных соглашений к нему, по которым, в том числе, были изменены сроки исполнения обязательств; договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество №.../ЮЛ/02 от 22.06.2015; факты неисполнения кредитных обязательств заемщиками; наличие и размер задолженности; основания для взыскания задолженности с заемщиков и обращения взыскания на заложенное имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором залога срок действия договора залога не установлен, в отношении обязательств из кредитного договора №.../ЮЛ и кредитного договора №.../ЮЛ залог прекратился, не являются основанием для отмены решения суда.

Кроме того, оценка срокам исполнения обязательств по оспариваемым договорам залога дана судебными постановлениями по гражданским делам № 33-7343/2020, № 33-17356/2020, № 33-152/2021, которыми установлен факт, что срок исполнения обязательств не истек и обязательства по данным договорам нельзя признать прекращенными.

Указанное свидетельствует о том, что решение суда по существу является правильным и не привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

Противоречий вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции не содержит.

Довод о том, что Банк не представил доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений к договорам залога; подписание каких-либо дополнительных соглашений к кредитным договорам не могут изменять права и обязанности залогодателей - третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергается вышеизложенным, так как данные договора и дополнительные соглашения к нему были предметом оценки суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что данные договора с дополнительными соглашениями заключен сторонами и факт их заключения не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что иск о признании отсутствующим (прекращенным) права залога является самостоятельным способом защиты гражданского права, а не просто возражением, которое могло быть заявлено при предыдущих рассмотрениях вопроса об обращении взыскания на залог; истечение срока действия залога влечет объективное прекращение залога, вне зависимости от процессуального поведения сторон, т.е. независимо от того было ли этом заявлено, исследовали ли это обстоятельство суды, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из вышеизложенного следует, что Газизова О.В., Сулейманова Е.Н. как лица, ранее участвующие в деле о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт прекращения залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 января 2022 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сулеймановой Е.Г., Газизовой О.В. - Киркина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 г.