Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шатровского района Курганской области в интересах несовершеннолетнего Козлова Ю.И., Козловой Л.В. к государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 5» о возложении обязанности, по заявлению государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 5» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по частной жалобе государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 5» на определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 12 мая 2023 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница № 5» (далее – ГБУ «Межрайонная больница № 5») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шатровского районного суда Курганской области от 06.04.2023.

В обоснование заявленных требований указывало, что 06.04.2023 Шатровским районным судом Курганской области принято решение об удовлетворении иска прокурора Шатровского района Курганской области, действовавшего в интересах несовершеннолетнего Козлова Ю.И., Козловой Л.В., на ГБУ «Межрайонная больница № 5» возложена обязанность организовать обеспечение несовершеннолетнего Козлова Ю.И. полноценным питанием.

В связи с неточным формулированием резолютивной части решения и возникшими в связи с этим трудностями в его исполнении, 21.04.2023 ГБУ «Межрайонная больница № 5» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Копия определения суда об отказе в удовлетворении названного заявления поступила в адрес заявителя 10.05.2023, поэтому в установленный законом срок не представилось возможным обратиться в суд с апелляционной жалобой. Дополнительно указывало, что необходимость апелляционного обжалования решения суда связана с отказом суда в разъяснения постановленного им решения как единственный способ получить возможность реального исполнения судебного акта.

Судьей постановлено определение, которым ГБУ «Межрайонная больница № 5» отказано в удовлетворении заявления и возвращена апелляционная жалоба на решение Шатровского районного суда Курганской области от 06.04.2023.

В частной жалобе ГБУ «Межрайонная больница № 5» просит определение суда отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование вновь приводит доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, и указывает, что безотлагательно – на следующий день после получения копии определения суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, то есть с пропуском процессуального срока обжалования решения суда на один день, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на незначительный период пропуска процессуального срока, причины обращения в суд с апелляционной жалобой, связанные с необходимостью уточнения резолютивной части решения суда для его исполнения, считает уважительными.

В возражениях на частную жалобу прокурор Шатровского района Курганской области полагал, что доводы частной жалобы направлены на затягивание процесса исполнения судебного решения и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявление ГБУ «Межрайонная больница № 5» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шатровского районного суда Курганской области от 06.04.2023 в нарушение пункта 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено судьей без проведения судебного заседания и, соответственно, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления ГБУ «Межрайонная больница № 5», судебная коллегия определением от 29.06.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 18.07.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ГБУ «Межрайонная больница № 5» просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требования данных норм закона были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ГБУ «Межрайонная больница № 5» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, определение судьи от 12.05.2023 об отказе ГБУ «Межрайонная больница № 5» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение суда от 06.04.2023 вынесено без проведения судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания отсутствует, соответственно, без удаления в совещательную комнату, без извещения лиц, участвующих в деле, и подателя заявления о времени и месте судебного заседания, что в силу требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда независимо от доводов частной жалобы, на что прямо указано в части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данной связи, определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 12.05.2023 подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Шатровского районного суда Курганской области от 06.04.2023 удовлетворены исковые требования прокурора Шатровского района Курганской области, действовавшего в интересах несовершеннолетнего Козлова Ю.И., Козловой Л.В. На ГБУ «Межрайонная больница № 5» возложена обязанность организовать обеспечение несовершеннолетнего Козлова Ю.И. полноценным питанием.

Согласно протоколу судебного заседания мотивированное решение судом изготовлено 06.04.2023. В этот же день копия решения направлена в адрес участвовавших в деле лиц, в том числе в адрес ответчика ГБУ «Межрайонная больница № 5» (л.д. 63).

Ссылаясь на неясность судебного акта относительно порядка обеспечения несовершеннолетнего полноценным питанием, 24.04.2023 ГБУ «Межрайонная больница № 5» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Шатровского районного суда Курганской области от 04.05.2023 в удовлетворении заявления ГБУ «Межрайонная больница № 5» о разъяснении решения Шатровского районного суда Курганской области от 06.04.2023 отказано.

12.05.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ГБУ «Межрайонная больница № 5» на решение Шатровского районного суда Курганской области от 06.04.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Рассматривая заявление ГБУ «Межрайонная больница № 5» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока. При этом, судья исходил из того, что обращение ГБУ «Межрайонная больница № 5» в суд с заявлением о разъяснении решения суда и период рассмотрения такого заявления не являются уважительными причинами пропуска срока для апелляционного обжалования судебного акта.

С указанным выводом судьи и мотивами, положенными в основу такого вывода, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по делу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, а согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на названное решение суда, состоявшееся 06.04.2023, начал течение с 07.04.2023 и истекал, с учетом нерабочих дней с 06.05.2023 по 09.05.2023, - 10.05.2023.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 № 273-О; от 12.07.2005 № 313-О).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судья формально сослался на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом, судья не учел, что, отказав в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, он фактически лишил ответчика на доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, после получения копии мотивированного решения суда ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении вынесенного решения, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в исполнении судебного постановления.

Получив 10.05.2023 определение суда, которым было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, ответчик незамедлительно 12.05.2023 подал апелляционную жалобу на решение суда от 06.04.2023, пропустив срок обжалования на 2 дня.

Учитывая конкретные обстоятельства пропуска срока: ответчик не бездействовал, обращался за разъяснением решения суда, незамедлительно после отказа в разъяснении обратился с апелляционной жалобой; социальную значимость спора – обязанность организовать обеспечение несовершеннолетнего полноценным питанием; меньшее количество рабочих дней в месяце, в течение которого ответчик имеет право на обжалование решения; незначительный период пропуска срока (2 дня), судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления и восстановить заявителю срок на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 12 мая 2023 г. отменить.

Заявление государственного бюджетного учреждения «Межрайонная больница № 5» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шатровского районного суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. удовлетворить.

Восстановить государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 5» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Шатровского районного суда Курганской области от 6 апреля 2023 г.

Гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению прокурора Шатровского района Курганской области в интересах несовершеннолетнего Козлова Ю.И., Козловой Л.В. к государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница № 5» о возложении обязанности направить в Шатровский районный суд Курганской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Доставалова В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.