Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Лобацевич Н.Н. – Потаповой Л.Ж. на определение Брасовского районного суда Брянской области от 09 октября 2023 г. о возврате частной жалобы представителя Лобацевич (Беликовой) Н.Н. – Потаповой Л.Ж. на определение Брасовского районного суда Брянской области от 18 июля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Дворяновой Оксаны Эдуардовны к Беликовой (Лобацевич) Нине Николаевне об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 18 июля 2023 года частично удовлетворено заявление представителя ответчика Лобацевич (Беликовой) Н.Н. – Поляковой В.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № № по исковому заявлению Дворяновой Оксаны Эдуардовны к Беликовой Нине Николаевне об отмене договора дарения.

5 октября 2023 года от представителя заявителя Лобацевич (Беликовой) Н.Н. – Потаповой Л.Ж. поступила частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Брасовского районного суда Брянской области от 09 октября 2023 г. частная жалоба представителя Лобацевич (Беликовой) Н.Н. – Потаповой Л.Ж. на определение Брасовского районного суда Брянской области от 18 июля 2023 года возвращена.

Представителем Лобацевич Н.Н. – Потаповой Л.Ж. на определение Брасовского районного суда Брянской области от 09 октября 2023 г. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. Указывает, что п. 3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. №251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», на который сослался в определении судья, в данном случае не применим, поскольку данный пункт применяется при подаче документов в рамках уголовного судопроизводства. Полагает, что в данном случае частная жалоба подписана простой электронной подписью в соответствии с п. 3.2.1 Порядка №251 от 27.12.2016 г. Считает, что срок подачи частной жалобы не пропущен, поскольку представителем фактически устранены недостатки, указанные в определении суда от 26 сентября 2023 г.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу на определение от 18 июля 2023 года о распределении судебных расходов, определением от 26 сентября 2023 года, судья первой инстанции исходил из того, что для решения вопроса о принятии частной жалобы и направлении дела в суд апелляционной инстанции представителю Лобацевич (Беликовой) Н.Н. – Поляковой В.Н. необходимо представить документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Предоставлен срок для устранения недостатков - до 09 октября 2023 года.

Во исполнение определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, в адрес суда 05 октября 2023 года от представителя Лобацевич (Беликовой) Н.Н.- адвоката Потаповой Л.Ж. поступила подписанная данным представителем частная жалоба (л.д. <данные изъяты>).

Определением судьи Брасовского районного суда Брянской области от 09 октября 2023 года указанная частная жалоба возвращена, судья первой инстанции, ссылаясь на п. 3.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251, исходил из того, что частная жалоба подписана простой электронной подписью, в то время, как требуется усиленная квалифицированная электронная подпись, в связи с чем, признал указанную жалобу не соответствующей требованиям закона.

Кроме того, указал на нарушение срока обжалования определения судьи Брасовского районного суда Брянской области от 18 июля 2023 г. и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абз. 3 пп. 1.1 ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2022 года N 1641-О указал, что не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

Согласно протоколу проверки документов частная жалоба, поданная в виде электронного образа документа, подписана представителем Лобацевич (Беликовой) Н.Н. адвокатом Потаповой Л.Ж. простой электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к форме заверения электронных образов документов (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поскольку в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан электронный документ (п. 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка), то частная жалоба, поданная представителем Лобацевич (Беликовой) Н.Н. адвокатом Потаповой Л.Ж. в виде электронного образа документа, могла быть заверена простой электронной подписью.

Кроме того, судья первой инстанции, приходя к выводу нарушении срока обращения в суд с частной жалобой на определение судьи Брасовского районного суда Брянской области от 18 июля 2023 г., не учел положения ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в установленный срок будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд.

В данном случае частная жалоба первоначально подана представителем Лобацевич (Беликовой) Н.Н. – Поляковой В.Н. в предусмотренный законом срок на обжалование определения суда. Устранение недостатков частной жалобы осуществлено путем направления частной жалобы в той же редакции, подписанной другим представителем Лобацевич (Беликовой) Н.Н.- адвокатом Потаповой Л.Ж., поскольку у представителя Лобацевич (Беликовой) Н.Н. - Поляковой В.Н. не имеется высшего юридического образования.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представителем Лобацевич (Беликовой) Н.Н. устранены недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от 26 сентября 2023 года об оставлении частной жалобы без движения, при этом, апелляционная инстанция учитывает, что другим способом устранить данный недостаток не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Брасовского районного суда Брянской области от 09 октября 2023 г. – отменить. Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Брасовский районный суд Брянской области.

Судья Е.В. Сидоренкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023 г.