Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«19» февраля 2020 года

апелляционную жалобу ответчика Олесовой О.М. на решение Якутского городского суда от 21 ноября 2019 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» к Олесову О.И., Олесовой О.М. о взыскании суммы задолженности

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать солидарно с Олесова О.И., Олесовой О.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» оплату по договору купли-продажи квартиры в размере 4 460 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 494 руб.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца ООО «Голдлайн» Егоровой А.М., представителя ответчика Олесовой О.М. - Ефимовой Н.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Голдлайн» обратились в суд с вышеуказанным иском к Олесову О.И., Олесовой О.М., указывая на то, что 03 мая 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ........... Ответчики обязались оплатить сумму в размере 4 460 400 руб. ООО «Голдлайн» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается регистрацией перехода права собственности. Ответчики свои обязательства не исполнили. ООО «Голдлайн» просят взыскать с Олесовых О.И., О.М. стоимость квартиры в размере 4 460 400 руб., неустойку в размере 1 598 472,96 руб., госпошлину 38 494 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Олесова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы неустойки, а также несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 мая 2017 г. между ООО «Голдлайн», выступающим в качестве продавца, и Олесовыми О.И., О.М. (покупателями) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .........., стоимостью 4 460 400 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской от 06.08.2019 г.

Таким образом, по обстоятельствам дела усматривается неисполнение ответчиками обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи, в связи с чем судом были обоснованно удовлетворены требования ООО «Голдлайн» о взыскании с Олесовых О.И., О.М. 4 460 400 руб.

Помимо этого судом было установлено, что истцом за просроченный долг начислена неустойка в размере 1 598 472,96 руб. Суд, с учетом материального положения ответчиков, порядком начисления неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию размера неустойки, поскольку суд не установил срок, в течение которого ответчик должен был исполнить обязательство по оплате стоимости квартиры. Считает, что момент исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры договором не был определен. Поэтому к возникшим отношениям применим 7-дневный срок исполнения обязательства после обращения истца с претензией. С учетом срока обращения истца с претензией полагает срок просрочки не более 13 дней, что явно несоразмерно сумме неустойки, определенной судом.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 6 договора купли-продажи квартиры от 3 мая 2017 года, предусматривающего срок оплаты стоимости квартиры, следует, что стороны согласились с тем, что сумма в размере 4 460 400 руб. поступает в кассу застройщика наличными либо перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика после подписания настоящего договора. Днем подписания данного договора указана дата договора: 3 мая 2017 года. Следовательно, 4 мая 2017 года обязанность ответчиков должна была быть исполнена.

7-дневный срок, на который ссылается ответчик, предусмотренный п.2 ст. 314 ГК РФ, предусмотрен для случаев, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок. Между тем, договор купли-продажи квартиры от 3 мая 2017 года не содержит обязательств, не позволяющих определить срок его исполнения. Срок исполнения обязательства ответчиков по договору купли-продажи квартиры от 3 мая 2017 года указан в пункте 6 данного договора.

Поэтому несоразмерность неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиками, была правильно учтена судом при снижении неустойки, в связи с чем суд определил сумму, подлежащую ко взысканию за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи квартиры от 3 мая 2017 года в размере 100 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы, в частности о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Для данной категории споров законодательство не предусматривает соблюдения досудебного порядка.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия считает размер, определенный судом первой инстанции, неправильным. Исходя из размера взысканной судом суммы размер госпошлины составляет 31002 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 21 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с уточнением: считать правильным подлежащей взысканию госпошлину в размере 31002 руб. вместо 38 494 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.А.Кычкина

Судьи: С.А.Местникова