Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения.

В обоснование исковых требований указала, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере туризма, предоставляет услуги по приобретению туристических путевок и билетов. В период с октября 2016 года по май 2017 года она неоднократно оформляла и приобретала для ФИО2 авиабилеты и железнодорожные билеты, после чего ответчик должен был оплатить ей стоимость приобретенных билетов. Считает, что между сторонами в устной форме был заключен договор поручения. Приобретенные ею на имя ФИО2 билеты на сумму 80 327 руб. ответчиком не оплачены.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства по договору поручения в размере 80 327 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что никаких договорных отношений у ФИО2 с ФИО1 не было достигнуто. ФИО2 был трудоустроен в закрытом акционерном обществе производственно-техническом предприятии «Росспецмаш» «далее - ЗАО ПТП «Росспецмаш»), билеты на его имя приобретались обществом для служебных командировок.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Отмечает, что гражданское законодательство допускает заключение сделок в устной форме, в связи с чем между сторонами был заключен договор поручения в устной форме. Поручение ФИО2 было исполнено ею надлежащим образом и в полном объеме. Считает, что в силу ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возместить ей стоимость приобретенных на его имя билетов в размере 80 327 руб. Заявленная сумма подтверждается представленными в дело доказательствами. Полагает, что отсутствие договора в письменной форме не имеет значения для разрешения спора, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт приобретения билетов на его имя. Довод ответчика о том, что билеты приобретались для служебных командировок и расчет с истцом должно было произвести ЗАО ПТП «Росспецмаш», считает несостоятельным, поскольку доказательств такой договоренности между ответчиком и работодателем не было представлено, она договаривалась лично с ФИО2 Кроме того, в судебном заседании было установлено, что билеты приобретались не только на имя ФИО2, но и на имя его супруги. Документов, подтверждающих, что супруга ФИО2 является или являлась работником ЗАО ПТП «Росспецмаш», в материалы дела не представлено, приобретение билетов для служебных командировок ответчиком не подтверждено. Считает, что суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, вынес незаконное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель третьего лица ЗАО ПТП «Росспецмаш» конкурсный управляющий ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 14.10.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в сфере туризма, также предоставляет услуги по приобретению туристических путевок и билетов.

В материалы дела представлены электронные авиабилеты на имя ФИО2 за период с 12.10.2016 по 18.05.2017 на общую сумму 80 327 руб.: 13.10.2015 по направлению Москва-Курган, стоимостью 6675 руб.; 18.10.2016 по направлению Курган-Москва, стоимостью 6675 руб.; 20.10.2016 по направлению Москва-Курган, стоимостью 8175 руб. и дополнительная услуга выбор места 1500 руб.; 14.12.2016 по направлению Курган-Москва, стоимостью 7175 руб.; 17.12.2016 по направлению Москва-Курган, стоимостью 7175 руб.; 11.10.2016 по направлению Челябинск-Симферополь, стоимостью 6850 руб.; 13.10.2016 по направлению Симферополь-Москва, стоимостью 6050 руб.; 28.12.2016 по направлению Москва-Курган, стоимостью 27175 руб.; а также железнодорожный билет 13.05.2017 по направлению Курган-Уфа, стоимостью 2877 руб.

В подтверждение оплаты ФИО1 стоимости указанных билетов представлены платежные документы и справки Банка ВТБ об оборотах денежных средств по банковским картам ФИО1

11.10.2016, 13.10.2016, 14.12.2016, 17.12.2016, 27.12.2016 между ФИО1 (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 54 425 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на наличие с ответчиком договора поручения, заключенного в устной форме.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала факт того, что ФИО1 приобретала на имя ФИО7 билеты и оплачивала их стоимость, при этом указывала, что поездки были связаны со служебными командировками, и расчет с истцом согласно устной договоренности должно было произвести ЗАО ПТП «Росспецмаш», где ФИО2 был трудоустроен в должности коммерческого директора.

В материалы дела ответчиком представлены копии командировочных удостоверений на работника ЗАО ПТП «Росспецмаш» ФИО2: № 08 от 11.10.2016 в Республику Крым, Севастопольский лесхоз, ГУ МЧС по Республике Крым, г. Москва, ГУ МЧС России на период с 12.10.2016 по 21.10.2016; № 10 от 14.12.016 в г. Москва, ГУ МЧС России на период с 15.12.2016 по 18.12.2016; № 11 от 22.12.2016 в г. Алматы, ТО Inter-implex на период с 22.12.2016 по 30.12.2016; № 7 от 16.04.2017 в г. Уфа АО «УралАЗ», г. Смоленск ООО «Роспожснаб» на период с 17.05.2017 по 25.05.2017.

13.02.2019 ФИО8 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Кургану с заявлением по факту мошеннических действий в отношении нее.

22.04.2019 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доследственной проверкой установлено, что ФИО1 по устной договоренности с ФИО2 неоднократно оформляла и приобретала для ФИО2 и ФИО9 авиабилеты, после чего оплату приобретенных билетов осуществляло ЗАО ПТП «Росспецмаш». Опрошенный в ходе проверки ФИО9 пояснил, что работал в должности директора ЗАО ПТП «Росспецмаш», не отрицал наличие у ЗАО ПТП «Росспецмаш» задолженности перед ФИО1 Пояснял, что денежные средства за покупку авиабилетов ФИО1 не возвращены, поскольку деятельность организации приостановлена, введена процедура внешнего управляющего. ФИО2 пояснил, что ФИО1 приобретала на его имя авиабилеты, расчет должно было произвести ЗАО ПТП «Росспецмаш».

Сторона ответчика в суде первой инстанции поясняла, что ФИО2 никаких соглашений с истцом не заключал. Он получал билеты и ехал в командировки, а работодатель оплачивал билеты. Ответчик ранее лично для себя также приобретал билеты у ФИО1, за них он произвел расчет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу №А76-18159/2018 ЗАО ПТП «Росспецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - ФИО6

Из ответа конкурсного управляющего ЗАО ПТП «Росспецмаш» ФИО6 от 23.10.2019 вх. №Э-7009 на запрос суда следует, что в материалах, имеющихся в его распоряжении, отсутствуют сведения касаемо выдачи денежных средств ФИО2 в подотчет для приобретения билетов в указанные периоды. Из ответа конкурсного управляющего от 25.02.2020 следует, что сведения о наличии или отсутствии договорных отношений между ЗАО ПТП «Росспецмаш» и ФИО1 по вопросу приобретения авиабилетов и железнодорожных билетов отсутствуют. Бывший директор общества ФИО9 документы конкурсному управляющему не передал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений по договору поручения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Из положений п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла указанных норм следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск в целях получения прибыли, приступила к исполнению договора, не установив при этом наличие всех необходимых конкретных условий для его выполнения, в связи с чем несет риски неисполнения договора другой стороной.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора поручения на приобретение билетов от имени и за счет ФИО7

Приобретение ФИО8 указанных билетов на имя ФИО7 само по себе не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства на приобретение ФИО8 авиабилетов и железнодорожных билетов были затрачены в интересах и по поручению ответчика, суду не представлено.

Из представленных в материалы дела копий маршрута-квитанции электронного билета на имя ФИО2 от 14.12.2016, 17.12.2016 видно, что оплата производится по счету для юридического лица (л.д. 13, 15).

Даты и направления следования в авиа- и железнодорожных билетах, соответствуют датам и месту назначения, указанных в командировочных удостоверениях на имя ФИО2

Допрошенные в ходе доследственной проверки, проводимой правоохранительными органами по факту мошеннических действий, ФИО9 и ФИО2 подтвердили наличие договорных отношений между ФИО1 и ЗАО ПТП «Росспецмаш» по поводу приобретения авиабилетов для работников указанного общества за счет общества, в том числе на их имя, наличие задолженности общества перед ФИО1 не отрицали.

В судебном заседании 19.09.2019 представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО2 оплатил ФИО1 билеты, которые приобретал для себя ранее, те билеты, которые приобретала организация, он не оплачивал (л.д. 74-76).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных требований к форме агентского договора, поэтому этот договор может быть заключен в любой установленной для гражданско-правовых сделок форме – устной, простой письменной или нотариальной (ст. 158 ГК Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело платежных поручений № 100 от 16.12.2016, № 103 от 20.12.2016, № 86 от 06.10.2016, № 107 от 30.12.2016, истец от своего имени приобретала данные билеты. В дело доверенности на совершение сделок от имени ответчика не представлено.

Как отражено выше, учредитель и директор ЗАО ПТП «Росспецмаш» ФИО9 не оспаривал наличие задолженности общества за приобретаемые для работников данного юридического лица билеты. Наличие трудовых отношений между ответчиком и ЗАО ПТП «Росспецмаш» в оспариваемый период подтверждено командировочными удостоверениями на имя ФИО2, а также вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2018 по делу № 2-9120/18, которым установлено, что ФИО2 работал в указанном обществе в период с 01.12.2015 по 30.09.2017 в должности коммерческого директора.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации все расходы по проезду работника, связанные с командировкой, несет работодатель.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ЗАО ПТП «Росспецмаш» в оспариваемый период сложились отношения по агентскому договору, согласно которому ФИО1 (агент) от своего имени приобретала для работников данного юридического лица авиа- и железнодорожные билеты за счет ЗАО ПТП «Росспецмаш» (принципала), поэтому требования в настоящем споре предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований.

Довод апелляционной жалобы ФИО8 о заключении между сторонами договора поручения несостоятелен по указанным выше основаниям.

Довод жалобы о приобретении билетов на имя супруги ответчика является голословным, материалами дела не подтверждается.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение билетов для служебных командировок ответчика, опровергается представленными в дело вышеназванными доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к изменению или отмене оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: