Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 62 344 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик была принята на работу к ИП ФИО1 продавцом-администратором Автокомплекса «Автосанаторий», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации за период с 08 июня 2017 г. по 02 ноября 2018 г. у ФИО2 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 66 305 руб. 93 коп., 26 ноября 2018 г. была проведена повторная контрольная инвентаризация, согласно которой обнаружены излишки на сумму 3 961 руб. 65 коп. В итоге размер ущерба составил 62 344 руб. 28 коп. Ответчик от дачи объяснений о причинах выявленной недостачи отказалась, о чем был составлен акт 02 ноября 2018 г. 26 ноября 2018 г. ответчик уволена с работы по собственному желанию.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку причиненный ущерб был обнаружен работодателем 13 декабря 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения, представителя ИП ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждено материалами дела, что с 21 декабря 2016 г. ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работая в должности продавца-администратора Автокомплекса «Автосанаторий».

В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.

02 ноября 2018 г. на основании приказа работодателя № 13 от 1 ноября 2018 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в Автокомплексе «Автосанаторий» (Буфет), за период с 09 июня 2017 г. по 02 ноября 2018 г., в результате которой выявлена недостача в сумме 66 305 руб. 93 коп.

ФИО2 отказалась от дачи объяснений по факту недостачи, о чем главным бухгалтером ФИО5, ИП ФИО1 составлен акт от 02 ноября 2018 г.

12 ноября 2018 г. ответчик подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа № 15 от 25 ноября 2018 г. в связи с увольнением с работы продавца-администратора автокомплекса «Автосанаторий» ФИО2 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 03 ноября 2018 г. по 26 ноября 2018 г., в результате которой обнаружены излишки на сумму 3 961 руб. 65 коп.

Приказом от 26 ноября 2018 г. №12 ФИО2 уволена с должности продавца-администратора автокомплекса «Автосанаторий» по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Исковое заявление о возмещении работником материального ущерба в размере 62 344 руб. 28 коп., причиненного работодателю, подано истцом в суд 25 ноября 2019 г.

В суде первой инстанции ФИО2 заявила о пропуске ИП ФИО1 без уважительных причин установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) срока на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд, исходил из того, что в силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; днем обнаружения ущерба следует считать 02 ноября 2018 г., когда инвентаризацией была обнаружена недостача товаро – материальных ценностей, и поскольку с иском в суд истец обратился 25 ноября 2019 г., то им пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом истец каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывал, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства дела о том, что о недостачи материальных ценностей и причинении материального ущерба работодателю стало известно в день проведения и подписания инвентаризации товарно-материальных ценностей – 02 ноября 2018 г., в то время как исковое заявление о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подано в суд 25 ноября 2019 г., то вывод суда о том, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд, является правильным. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялись, доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представлялись.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом истца о начале течения срока обращения в суд – с 26 ноября 2018 г., дня проведения повторной инвентаризации и выявлении излишек материальных ценностей, поскольку ущерб, причиненный работодателю, обнаружен 02 ноября 2018 г. по результатом проведенной первичной инвентаризации (л.д.24-26, т.1)

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что начало течение срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, следует исчислять со дня проведения контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей – с 13 декабря 2018 г., в соответствии с материалами инвентаризации, приобщенными к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось суду о проведении контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей 13 декабря 2018 г., в судебном заседании от 23 декабря 2019 г. истец утверждал, что основной ревизией считает последнюю ревизию от 26 ноября 2018 г., поскольку после нее ответчик на работу не выходила (л.д.242 т.1), ходатайств о приобщении к материалам дела приказа №16 от 26 ноября 2018 г. «О контрольной инвентаризации», акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 13 декабря 2018 г., инвентаризационных описей №1, №2, №3, №4, №5, №6 им не заявлялось, в том числе и при проведении досудебной подготовки (л.д.161-162 т.1).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.В. Адушкина

И.П. Назаркина