Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району по доверенности Андреевой М.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, которым требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании имущества бесхозяйным, обращении транспортного средства в доход государства, передаче транспортного средства в Территориальное управление для дальнейшей реализации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей по доверенностям: Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району Андреевой М.А., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Ананьиной Н.В., Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району Пантелеевой М.И., судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области) обратилось в суд с заявлением о признании автомобиля марки FORD RENGER, VIN №..., бесхозяйным, обращении его в доход государства и передаче заявителю для дальнейшей реализации.

В обоснование требований ТУ Росимущества в Вологодской области указало, что в связи с обнаружением сотрудниками ДПС УМВД России по Вологодской области <ДАТА> около ... часов ... минут на ... километре окружной автодороги ... признаков внесения изменений в идентификационный номер (VIN), номер кузова и двигателя автомобиля FORD RENGER, VIN №..., находившегося под управлением Долгих А.Г., <ДАТА> дознавателем отделения дознания Отдела (далее ОД) Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодскому району (далее ОМВД России по Вологодскому району) возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль FORD RENGER, VIN №..., имеющий вторичное обозначение идентификационного номера кузова, изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

<ДАТА> уголовное дело №... прекращено постановлением дознавателя ОД ОМВД по Вологодскому району, вещественное доказательство законным владельцем не востребовано, никто из граждан своих прав на данный автомобиль не заявил.

На основании изложенного заявитель с учетом уточнения требований просил признать бесхозяйным автомобиль FORD RENGER, VIN №..., обратить его в доход государства и передать заявителю для дальнейшей реализации годных остатков.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 4 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Егоренков Б.И., за которым на основании базы данных ФИС ГИБДД-М состоит на регистрационном учете автомобиль FORD RENGER, VIN №..., государственный регистрационный знак ....

Представитель заявителя ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствии.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОМВД России по Вологодскому району не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил удовлетворить заявление ТУ Росимущества в Вологодской области, указал, что собственник либо добросовестный приобретатель транспортного средства на протяжении многих лет не обращался в правоохранительные органы и в прокуратуру с требованием о возврате изъятого имущества, в связи с чем можно сделать вывод о том, что собственник автомобиля от него отказался с целью ухода от предусмотренной законом ответственности за подделку идентификационного номера. В дополнении к отзыву указал, что объектом преступного посягательства является не автомобиль, принадлежащий Егоренкову Б.И., а иное транспортное средство такой же марки, имевшее на дату его обнаружения вторичное обозначение идентификационного номера, номера кузова и номера двигателя (машина «двойник»).

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв, в котором оставил разрешение заявления ТУ Росимущества в Вологодской области на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Долгих А.Г. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд оператором почтовой связи за истечением срока хранения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Егоренков Б.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Вологодскому району по доверенности Андреева М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ТУ Росимущества в Вологодской области, полагает, что признание Егоренкова Б.И. добросовестным правообладателем автомобиля FORD RENGER, VIN №..., государственный регистрационный знак ..., не дает оснований для отказа в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Вологодской области, поскольку испрашиваемым объектом является не автомобиль, принадлежащий Егоренкову Б.И., а иное транспортное средство такой же марки, имевшее на дату изъятия вторичное обозначение идентификационного номера кузова (машина-«двойник»); с <ДАТА> по <ДАТА> никто из участников гражданских правоотношений о правах на указанное транспортное средство либо о добросовестности приобретения изъятого автомобиля с имевшимися в нем изменениями маркировочных обозначений не заявлял, Долгих А.Г. не предпринимал каких-либо действий для защиты своего права на владение добросовестно приобретенным автомобилем, своим бездействием способствовал тому, что вопрос о судьбе изъятого автомобиля с измененными преступным путем маркировками кузова не разрешен до настоящего времени.

ТУ Росимущества в Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало указанные в ней доводы.

Егоренков Б.И. в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, указал, что в его собственности и владении находится автомобиль FORD RENGER, VIN №..., государственный регистрационный знак ....

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Оставляя требования ТУ Росимущества без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался статьями 225, 226, 236, 262, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие отказ собственника от принадлежащего ему транспортного средства FORD RENGER, имеющего вторичное обозначение идентификационного номера.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 290, части 1 статьи 291, части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.При этом в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статьям 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность путем их использования или совершения иных действий, свидетельствующих о принятии вещи в собственность.

В частности, брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными на основании части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о признании вещи бесхозяйной, являются наличие или отсутствие у движимой вещи собственника, его неизвестность, а также факт отказа собственника при его установлении от своего права на вещь.

Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее.

При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, помимо указанных в пунктах 1-5 указанной части, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <ДАТА> около ... часов ... минут на ... километре окружной автодороги ... сотрудниками ДПС УМВД по Вологодской области была задержана автомашина FORD RENGER под управлением Долгих А.Г. При проверке автомашины сотрудниками ДПС были обнаружены признаки внесения изменений в идентификационный номер, номер кузова и двигателя автомашины, произведенные неустановленным лицом.

Согласно справке об исследовании №... от <ДАТА> каких-либо признаков изменения идентификационной маркировки не обнаружено, но фрагмент панели с первоначальной идентификационной маркировкой автомобиля демонтировался (вырезался), а затем на его место устанавливался (вваривался) соответствующий по размерам фрагмент панели с имеющейся идентификационной маркировкой «№...», заводская табличка подвергалась демонтажу и повторной установке.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Вологодскому району ФИО1 от <ДАТА> возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренным части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Вологодскому району ФИО1 от <ДАТА> транспортное средство FORD RENGER с вторичным обозначением VIN №..., номера кузова, ключи зажигания, две пластины с государственным регистрационным знаком ..., изъятые у Долгих А.Г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОМВД по Вологодскому району ФИО1 от <ДАТА> произведена выемка данного автомобиля.

<ДАТА> постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 уголовное дело №... прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, <ДАТА> уголовное дело уничтожено.

При прекращении и уничтожении уголовного дела судьба вещественных доказательств в соответствии с требованиями части 3 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и до настоящего времени не разрешена.

Согласно акту №... от <ДАТА> постановки транспортного средства на безвозмездное хранение по договору №... от <ДАТА> автомобиль FORD RENGER с вторичным обозначением VIN №..., номера кузова, находится на хранении на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>.

По сообщению УМВД России по Вологодской области, ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» транспортное средство FORD RENGER, VIN №..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрировано со <ДАТА> за Егоренковым Б.И., ранее с <ДАТА> было зарегистрировано за ФИО3, имело государственный регистрационный знак ... (л.д. ...).

В заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо Долгих А.Г. выразил свое согласие с требованием, заявленным ТУ Росимущества в Вологодской области, указал на отсутствие претензий относительно судьбы изъятого у него <ДАТА> транспортного средства FORD RENGER с вторичным обозначением VIN №....

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ТУ Росимущества в Вологодской области, поскольку им представлены достаточные доказательства, того, что транспортное средство FORD RENGER, с вторичным обозначением VIN №..., номера кузова не состоит на регистрационном учете за кем-либо, его владелец Долгих А.Г. выразил отказ от права на автомобиль, а иное лицо, считающее себя собственником данной вещи, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать транспортное средство марки FORD RENGER с вторичным обозначением VIN №..., имевшее при задержании ключи зажигания, две таблички с государственным регистрационным номером ..., признанное вещественным доказательством и приобщенное <ДАТА> к материалам уголовного дела №..., дознание по которому проводилось в ОМВД России по Вологодскому району, хранящееся по настоящее время на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, бесхозяйным, обратить данное имущество в собственность государства, передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Председательствующий:

Судьи: