Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-980/2020 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (далее – ООО «Про-Сервис») и в последнем заявленном виде просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту, принадлежащего истцу, смартфона «Samsung Galaxy S7», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 15 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 19 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 69 084 руб. и штраф.

В обоснование требований указал, что 06 августа 2016 года приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») смартфон «Samsung Galaxy S7» стоимостью 57 568 руб. Данная модель рассматривалась и приобреталась, как влагостойкая. Между тем из-за попадания влаги смартфон неоднократно выходил из строя, в том числе после проведения ремонта. В связи с этим истец обратился с иском к ООО «Эльдорадо» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении данных исковых требований истцу отказано, однако, в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что недостатки в принадлежащем истцу смартфоне образовались в результате некачественного ремонта, проведенного ООО «Про-Сервис», в связи с чем предъявлен настоящий иск к ответчику.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 марта 2020 года произведена замена ответчика ООО «Про-Сервис» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис» (далее – ООО «МТ Сервис»).

Суд принял решение (с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года), которым удовлетворил иск частично, обязал ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки в заявленном телефоне. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Суд отказал во взыскании расходов на судебную экспертизу, понесенных истцом в другом деле, а также неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по безвозмездному ремонту.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа во взыскании расходов на судебную экспертизу и неустойки.

Считает, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в рамках другого дела возникли по вине ремонтной организации, что установлено экспертизой, и поэтому подлежат взысканию с нее, но уже в этом деле.

В части отказа во взыскании неустойки считает, что не знал юридический адрес ответчика ООО «МТ-Сервис», но направлял претензию по известному ему адресу ООО «Про-Сервис» (по месту исполнения работы).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 августа 2016 года истец купил у ООО «Эльдорадо» смартфон «Samsung Galaxy S7 Edge 32 GB (Black)» IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: RF8H60NPC4D, стоимостью 57 568 рублей.

Истец также застраховал товар ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В рамках договора страхования 29 мая 2017 года истец передал смартфон в ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с возникшим дефектом – разноцветная рябь, меняет сам по себе цвета, зеленый экран не реагирует на действия.

В дальнейшем телефон был передан ООО «Про-Сервис» (правопредшественник ответчика ООО «МТ Сервис»), которое осуществило ремонт – замена дисплейного модуля, чистка, пропайка системной платы. Обнаружена неисправность – залитие токопроводящей жидкостью.

11 августа 2017 года истец передал смартфон в рамках заключенного договора страхования в ООО «Евросеть-Ритейл» в связи с возникшим дефектом – телефон попал под ливень, попадание жидкости.

Телефон вновь передан ООО «Про-Сервис», которым заявленный истцом случай признан не страховым, в связи с чем, ремонт не производился. Обнаружена неисправность – залитие токопроводящей жидкостью.

Полагая, что недостаток, связанный с несоответствием телефона требованиям по герметичности и влагостойкости и является производственным, истец обратился с иском к продавцу товара – ООО «Эльдорадо» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, санкций и компенсаций в рамках гражданского дела дело № 2-2124/2018.

В ходе рассмотрения дела № 2-2124/2018 назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб.

Согласно заключению ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № 104 от 30 июня 2018 года смартфон не соответствовал заявленной производителем степени защиты IP68. Причиной нарушения заводского стандарта герметичности является некачественно выполненный ремонт, а именно – нарушение процесса установки клеящей уплотнительной прокладки, что привело к ряду дефектов, подробно перечисленных в экспертизе.Поскольку продавец ООО «Эльдорадо» не производил гарантийный ремонт телефона, суд отказал в иске к ООО «Эльдорадо» (решение Северодвинского городского суда от 07 сентября 2018 года по делу № 2-2124/2018).

Данное решение имеет преюдициальную силу для настоящего спора, поскольку ремонтная организация ООО «Про-Сервис» (правопредшественник ответчика ООО «МТ Сервис») участвовала в деле в качестве третьего лица.

ООО «Про-Сервис» 15 ноября 2019 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МТ Сервис».

Разрешая спор по настоящему делу, суд признал, что ответчик (ремонтная организация) обязана устранить безвозмездно недостатки и обязал ответчика это сделать, детализировав перечень недостатков. Суд также присудил соответствующий штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия проверяет решение лишь в обжалуемой части по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле как убытки те судебные расходы, которые он понес в деле № 2-2124/2018 по иску против продавца телефона. Поскольку истец в этом деле проиграл спор, то расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы были отнесены на него и он их уплатил.

Вместе с тем процессуальные издержки возмещаются не по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а по специальным правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что возмещение издержек должно быть связано с конкретным спором (между конкретными сторонами) и зависит от того, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.

Перенос процессуальных издержек из одного спора в другой (в частности, с другим ответчиком) не предусмотрен процессуальным законом.

Расходы на оплату судебной экспертизы, которые понес истец в деле № 2-2124/2018 по своей природе остаются процессуальными издержками и распределяются по правилам, предусмотренным процессуальным законом. Они отнесены на истца, поскольку он проиграл спор против продавца, и остаются на нем.

Вышеприведенными правилами процессуального закона не предусмотрена возможность их переноса и отнесения на другого ответчика в другом деле.

Ссылки апеллянта на вину ремонтной организации в некачественном проведении работ как основание для взыскание расходов на оплату экспертизы ошибочны, так как относятся к составу ответственности материально-правовых убытков и существу спора (то есть отсылки к правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Однако, как указано выше, правила ст.ст. 15, 393 ГК РФ к процессуальным издержкам не применяются. Процессуальные издержки возмещаются по иным правилам.

Иное толкование вело бы к возможности перевыставления всех процессуальных издержек как экономически отрицательного баланса из одного спора в другой.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно отказа во взыскании неустойки.

Для вменения ответственности за неисполнение требований потребителя необходимо констатировать основания для уклонения от исполнения такого требования.

Вопреки доводам апеллянта претензия должна быть вручена ремонтной организации-юридическому лицу.

По общему правилу претензии в адрес юридического лица вручаются по юридическому адресу, который должен быть указан в ЕГРЮЛ. По смыслу п. 3 ст. 54 ГК РФ ответственность за неполучение корреспонденции по правилам ст. 165.1. ГК РФ по причинам, зависящим от него, юридическое лицо несет лишь в отношении юридического адреса. Фактический адрес юридического лица может изменяться и направление сообщений по данному адресу без подтверждения действительного вручения не подчиняется правовым последствиям и рискам неполучения, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ.

Претензия в адрес ООО «Про-Сервис» направлена в сентябре 2019 года по адресу: <...>, но не была фактически получена указанной организацией.

При этом юридический адрес данной организации находится в г. Москва. По юридическому адресу ООО «Про-Сервис» претензия не направлена.

Суд при этом обоснованно учел, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу – ООО «МТ Сервис» (ответчика по настоящему делу).

Доказательств того, что по адресу: <...> по состоянию на сентябрь 2019 года (спустя несколько лет после обращений о ремонте) ООО «Про-Сервис» вело свою деятельность и уклонилось от получения претензии, в дело не представлено.

Истец не направлял претензию в адрес ответчика ООО «МТ Сервис». Исковое заявление с требованием об устранении недостатков как форма требования не получено данным юридическим лицом в заявленный истцом период для неустойки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Доводы апеллянта о допустимости направления претензии «по месту исполнения» основаны на ошибочном толковании закона. Его суждения о том, что он предпринял все меры для извещения ответчика о претензии, не подтверждаются материалами дела, поскольку нужных юридически значимых действий он в действительности не совершил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	Д.О. Котов

	Н.П. Рассошенко