Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «100 тонн оборудование» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 243801 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов: с ООО «100 тонн оборудование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб.

09.02.2022 ООО «100 тонн оборудование» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ФИО1 был восстановлен ответчиком на работе и 31.03.2021 заключил соглашение о прекращении трудовых отношений с 02.04.2021 и выплатой дополнительных 60000 рублей. 01.04.2021 истцу перечислена оплата прогула с отчислением налога и взноса, а также компенсация морального вреда, 02.04.2021 перечислен расчет по соглашению от 31.03.2021; действуя недобросовестно, истец, уже получив деньги, получил в суде исполнительный лист от 18.05.2021 и направил его 21.05.2021 в службу приставов; о возбужденном исполнительном производстве № 77740/21/66007-ИП ответчик узнал 02.02.2022; судебный пристав отказалась прекращать исполнительное производство по заявлению от 03.02.2022, т.к. не смогла соотнести платежные поручения с исполнением решения суда. В качестве правового основания заявленных требований привел положения ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) о прекращении исполнительного производства при утрате возможности взыскания, а также ст. 47 названного Закона об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2022 2 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное по основаниям, указанным в заявлении.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм следует, что прекращение исполнительного производства по пункту 2 части 43 Закона об исполнительном производстве допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Заявление ООО ««100 тонн оборудование» не содержит предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Заявитель, по сути, ссылается на обстоятельства фактического исполнения решения, что в силу положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве влечет окончание исполнительного производства и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, при несогласии с действиями которого заявитель вправе обратиться в суд соответствующим административным иском.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «100 тонн оборудование» - без удовлетворения.

Судья