Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2021 по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о перерасчете платежей за электроэнергию, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о перерасчете платежей за электроэнергию. В обоснование требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С апреля 2020г. ответчик не принимает показания прибора учета, которым оборудована принадлежащая ему квартира, в виду истечения межповерочного интервала. О необходимости провести поверку счетчика ему стало известно в апреле 2020г.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в МКД и жилых домов», истец считает, что ответчик обязан принимать показания прибора учета и не применять повышающий коэффициент при расчете расходов на оплату коммунальных услуг. В связи с чем направлял в адрес ответчика претензию о перерасчете платы на потребленную электроэнергию, но она оставлена была без удовлетворения.

Также истец полагает, что наличие в жилом помещении прибора учета старого образца не является основанием для отказа в перерасчете, поскольку прибор учета является исправным, ответчик не обращался к нему с предписанием, касающимся работоспособности прибора учета.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 годаисковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о перерасчете платежей за электроэнергию оставлены без удовлетворения.

С указанным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. При этом указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ему прибора учета, в виду его нахождения не в принадлежащем ему жилом помещении, а в месте общего пользования; на не исполнение ответчиком обязанности по егоинформированию о дате проведения очередной проверки прибора учета. Кроме того, заявляет, что применительно к положениям Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» на ответчике, а не на нем, лежит обязанность по замене прибора учета за счет собственных средств и своими силами. Настаивает на возможном применении приборов учета без проведения очередной проверки до 01.01.2021,обосновывая положениями Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".При этом, по его мнению, ответчик незаконно начислил плату за электроэнергию в период с 01.07.2020 по 15.01.2021 по нормативу с применением повышающего коэффициента.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не направил своего представителя, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на неё, заслушавобъяснения истца, судебная коллегия не усматривает правовых основанийдля отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд применил нормы Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», руководствовался положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, подп. «д» п. 81 (12), п. 81 (13) ип. 81 (14)Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила N 354), и обоснованно исходил из того, что поскольку срок эксплуатации прибора учета, фиксирующий объем потребленной электроэнергии в жилом помещении истца, истек 31.12.2019, то данный прибор учета считается вышедшим из строя, в связи с чем расчет платы производится исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

При этомсуд учел,что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в МКД и жилых домов» приостанавливалось действие подпункта «д» пункта 81 (12) Правил N 354, в связи с чем исключалась возможность начисления повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг в случаях, когда поводом для применения при расчете платы за ЖКУ норматива потребления коммунальных услуг являлось истечение срока поверки прибора учета в период с 6 апреля по 31 декабря 2020 года. Вместе с тем, принимая во внимание,что в рассматриваемом случае межповерочный интервал прибора учета энергопотребления в квартире истца истек 31.12.2019, то есть до указанного периода (6.04.20 – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), суд с учетом письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Министерства строительства и ЖКХ РФ, счел, что ответчик правомерно произвел начисление истцу за потребленную электроэнергию с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а основаны на неправильном истолковании Правил N 354 и не соответствуют требованиям статьи 540 ГК РФ, регулирующих отношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения.

Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Судом не допущено нарушений правил оценки доказательств и достоверно установлено, что срок поверки индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, поставляемой в квартиру истца, истек 31.12.2019.

Суд обоснованно признал, что плата за электроэнергию, предоставленную истцу в жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ему на праве собственности, за расчетный период произведена ответчиком и начислена по нормативу, в том числе с применением повышающего коэффициента, правомерно.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, в случае истечения срока эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета запериод не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Применительно к пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

В связи с изложенным, в случае, если межповерочный интервал индивидуального прибора учета истек до вступления в силу Постановления N 424, расчет размера платы за коммунальную услугу производится в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил N 354.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что прибор учета установлен не в его квартире, а в месте общего пользования, а так же на то, что он не был проинформирован ответчиком о дате проведения очередной проверки прибора учета и обязанность по замене прибора учета лежит на ответчике, правового значения не имеют.В данном случае не проверка прибора учета, а истечение срока поверки прибора учета повлекло начисление электроэнергии по нормативу потребления. Прибор учета, срок поверки которого истек, независимо от его местонахождения, определял объем энергоснабжения непосредственно квартиры истца, а не мест общего пользования. По истечении срока поверки индивидуального прибора учета, определяемого объем, предоставляемой в жилое помещение истца электроэнергии, его показания к расчету не принимаются. При этом начислениеистцу ответчиком по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНплаты за потребленную электроэнергию по нормативу, а не по показаниям прибора учета, явилось следствием истечения срока поверки индивидуального прибора учета, а не - не информирования истца об очередной проверке электросчетчика и не замены прибора учета ответчиком. Причем 15.01.2021 прибор учета по истечении межповерочного срока заменен был истцом и ответчиком установлен новый прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 19.07.2021