Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению Ресина А.И. о признании незаконным отказа нотариуса Амурского нотариального округа Слепцовой Ю.В. в совершении нотариального действия по удостоверению соглашения об уплате алиментов, возложении определенной обязанности,

по апелляционной жалобе нотариуса Амурского нотариального округа Слепцовой Ю.В. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя нотариуса- Болдырева М.И., Ресина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ресин А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Амурского нотариального округа Слепцовой Ю.В. в совершении нотариального действия по удостоверению соглашения об уплате алиментов, возложении определенной обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что в связи с ответом начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю об отсутствии полномочий по удостоверению алиментного соглашения, он был вынужден обратиться с заявлением об удостоверении алиментного соглашения к нотариусу нотариуса Амурского нотариального округа Слепцовой Ю.В. В ответ на его заявление от 23.03.2021. направленного в адрес нотариуса, ему был дан ответ, согласно которому в совершении нотариального действия было отказано по основанию невозможности обеспечения в исправительном учреждении тайны нотариальных действий. Считает данный отказ незаконным, поскольку имеет безусловное право на нотариальное удостоверение соглашения, которое является неотчуждаемым, и не может быть поставлено в зависимость от факта осуждения и отбывания наказания в исправительном учреждении. Отказ нотариуса в удостоверении алиментного соглашения ввиду отсутствия тайны нотариальных действий является предположительным, принимая во внимание то обстоятельство, что руководство исправительного учреждения готово организовать свидание с нотариусом, для совершения нотариальных действий обеспечив возможность личной встречи с последним, в условиях исключающих прослушивание, то есть обеспечить тайну нотариальных действий. Срок на обращение с заявление пропущен по уважительным причинам, учитывая, что отказ нотариуса им получен 30.04.2021, однако в связи с майскими праздничными днями заявление он смог подать только 11.05.2021.

Просил суд восстановить срок на обращение в суд, признать отказ нотариуса Амурского нотариального округа Слепцовой Ю.В. в совершении нотариального действия по удостоверению соглашения об уплате алиментов от 23.03.2021 года незаконным, возложить на нотариуса Амурского нотариального округа Слепцову Ю.В. совершить нотариальное действие по удостоверению соглашения об уплате алиментов.

В ходе рассмотрения дела Амурским городским судом Хабаровского края, 08.09.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: начальник учреждения ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2021 года заявление Ресина А.И. удовлетворено частично.

Постановлено: Признать отказ нотариуса Амурского нотариального округа Слепцовой Ю.В. в совершении нотариального действия по удостоверению соглашения об уплате алиментов от 23.03.2021 незаконным.

Обязать нотариуса Амурского нотариального округа Слепцову Ю.В. рассмотреть заявление Ресина А.И. от 23 марта 2021 года об удостоверении соглашения об уплате алиментов, в установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядке, путем осуществления встречи с осужденным Ресиным А.И. на территории исправительного учреждения, в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе нотариус Слепцова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд не учел, что Ресин А.И. в своем заявлении к нотариусу с просьбой удостоверить алиментное соглашение об уплате алиментов, указал, что готов оплатить нотариусу только государственную пошлину, и отказывается оплачивать услуги правового и технического характера. Совершение нотариального действия без оказания услуг правового и технического характера, равно как и не взимание нотариусом платы за оказание услуг правового и технического характера, противоречит законодательству РФ. Как следует из обращения Ресина А.И. к нотариусу, один из участников сделки, а именно мать Ресина А.И., находится в г. Хабаровске, удостоверение алиментного соглашения об уплате алиментов в отсутствие одной из сторон соглашения, противоречит законодательству РФ. На момент планируемого совершения нотариального действия редакция УИК РФ не предусматривала возможность осужденному иметь свидания с нотариусом.

В письменных возражениях Ресин А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились нотариус Слепцова Ю.В., представители учреждения ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167,ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ресин А.И. обратился к руководству ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с заявлением об удостоверении соглашения об уплате алиментов.

В ответ на заявление Ресина А.И., ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю уведомило заявителя письмом от 19.03.2021 № 27/ТО/55/12-05-ОГ/Р-52, об отсутствии у начальника исправительного учреждения полномочий по удостоверению соглашений об уплате алиментов, одновременно уведомив Ресина А.И., что удостоверение алиментного соглашения относится к дополнительным нотариальным услугам, оказываемым по инициативе осужденных и оплачиваемым за счет их собственных средств.

23.03.2021 Ресин А.И. обратился с заявлением к нотариусу Амурского нотариального округа Слепцовой Ю.В. с просьбой о необходимости удостоверения соглашения об уплате алиментов на содержание матери, прибытии в исправительное учреждение, готовности нести все расходы связанные с удостоверением алиментного соглашения за свой счет, в том числе готовности оплатить государственную пошлину, также уведомив нотариуса о том, что руководство исправительного учреждения готово обеспечить тайну совершения нотариальных действий.

На заявление Ресина А.И., нотариус Слепцова Ю.В. ответила отказом от 27.04.2021 № 417, в обоснование которого ссылалась на то, что УИК РФ установлены правила, в соответствии с которыми, только адвокаты имеют право на общение с заключенными вне пределов слышимости третьих лиц и без применения средств технического прослушивания, указывала на отсутствие у нотариуса такого права, так как нотариус не оказывает юридическую помощь, а защищает права путем совершения нотариальных действий, что нарушает тайну совершения нотариального действия, нарушает гарантии нотариальной деятельности и делает исполнение нотариусом своих обязанностей невозможным.

Указанный отказ получен заявителем 30.04.2021, что подтверждается штампом исправительного учреждения вх. № 12266 от 30.04.2021, подписью Ресина А.И. в получении.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 163, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ст. 168, п.1 ст. 185, пп.3 п.2 ст.185.1 ГК, ст. 99, п.1 ст. 101 СК РФ, ч.2 ст. 310 ГПК РФ,ч. 8 ст. 12, ч.1 ст. 82, ч.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.ст. 1,48 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Ресиным А.И., и незаконности отказа в удостоверении соглашения об алиментах последнему, поскольку такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как не обеспечение тайны свидания с нотариусом, законом не предусмотрено. Требования истца о возложении на нотариуса обязанности по совершению нотариального действия, суд нашел подлежащим удовлетворению в части, поскольку совершение нотариального действия по заключению соглашения об алиментах на основании заявления Ресина А.И. предполагает соблюдение определенного, установленного действующим законодательством порядка и совершение иных действий прямо предшествующих совершению нотариального действия (в т.ч. уплата государственной пошлины).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу ч. 4 ст. 89 УИК РФ (в ред. от 26.05.2021) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Довод жалобы, что на момент планируемого совершения нотариального действия редакция УИК РФ не предусматривала возможность осужденному иметь свидания с нотариусом, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 110 ПВР ИУ (утв. приказом Минюста России от 16.12.2016 г. N 295) истец вправе обратиться к администрации места отбывания наказания с заявление об оказании платных дополнительных услуг. К дополнительным услугам, оказываемым по инициативе осужденных и оплачиваемым за счет их собственных средств, в том числе относятся нотариальные услуги.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие закрепленных на законодательном уровне положений об организации встреч осужденных с нотариусом на момент возникновения правоотношений, создавало сложность к осуществлению нотариальных действий, вместе с тем, в ст. 89 УИК РФ (в ред. от 11.06.2021), данная правовая неопределенность устранена, словосочетанию «иным лицам» придана конкретизация таких лиц.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ (в ред. от 11.06.2021), для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в том числе ….. нотариусам без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Нотариусу разрешается проносить на территорию исправительного учреждения предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов, и пользоваться указанными предметами и техническими средствами (устройствами) только в отсутствие осужденного в отдельном помещении, определенном администрацией исправительного учреждения.

Кроме того, как следует из ответов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 31.12.2019 № ОГ/Р-140 направленного в адрес заявителя Ресина А.И., ответа направленного по запросу в адрес суда 17.09.2021 № б/н, препятствий к организации конфиденциального общения нотариуса с осужденным наедине, вне предела слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания не имеется. Надзор в период осуществления встречи с нотариусом будет осуществлен посредством видеонаблюдения.

Доводы, что суд не учел, что Ресин А.И. в своем заявлении к нотариусу с просьбой удостоверить соглашение об уплате алиментов, указал, что готов оплатить нотариусу только государственную пошлину, и отказывается оплачивать услуги правового и технического характера, совершение нотариального действия без оказания услуг правового и технического характера, равно как и невзимание нотариусом платы за оказание услуг правового и технического характера, противоречит законодательству РФ, удостоверение алиментного соглашения об уплате алиментов в отсутствие одной из сторон соглашения также противоречит законодательству РФ, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Из ответа нотариуса Слепцовой Ю.В. на заявление Ресина А.И., следует, что УИК РФ установлены правила, в соответствии с которыми, только адвокаты имеют право на общение с заключенными вне пределов слышимости третьих лиц и без применения средств технического прослушивания, указывала на отсутствие у нотариуса такого права, так как нотариус не оказывает юридическую помощь, а защищает права путем совершения нотариальных действий, что нарушает тайну совершения нотариального действия, нарушает гарантии нотариальной деятельности и делает исполнение нотариусом своих обязанностей невозможным.

Отказ нотариуса по основанию, указанному в ответе, был признан судом первой инстанции незаконным, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что требования о возложении на нотариуса обязанности по совершению нотариального действия подлежат удовлетворению в части, поскольку совершение нотариального действия по заключению соглашения об алиментах на основании заявления Ресина А.И. предполагает соблюдение определенного, установленного действующим законодательством порядка и совершение иных действий прямо предшествующих совершению нотариального действия (в т.ч. уплата государственной пошлины). Таким образом, на нотариуса была возложена обязанность рассмотреть заявление Ресина А.И. от 23.03.2021 о заключении соглашения об уплате алиментов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

В соответствии с указанными нормами права предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Амурского нотариального округа Слепцовой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

судьи