Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу к ФИО1 о возмещении убытков по апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 августа 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (в лице филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВО ЖКС №1; далее – ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВО ЖКС №1) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 127 091,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях. Выборочной проверкой правильности списания горючего в путевой документации ЖКС № 1 и соответствия его требованиям Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации вооружения, военной и специальной техники и Инструкции по нормированию расхода горючего, масел, смазок, специальных жидкостей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2021г. № 690 дсп, а также ранее действовавшего приказа 1992г. № 65, выявлено неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива сверх установленных норм в количестве 8494 кг на общую сумму 266 554, 69 руб. В соответствии с приказом начальника ЖКС № 1 (г. Ростов-на-Дону) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2021г. материально ответственным лицом за получение, списание ГСМ был назначен ФИО1

Таким образом, за период с мая по декабрь 2020, а также с января по май 2021 в сумме 127 091,41 руб. возмещение ущерба подлежит с ФИО1 (л.д. 4-6, 201-202).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21.08.2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 215-222).

В апелляционной жалобе ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВО ЖКС №1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что основания для заключения договора о материальной ответственности с ФИО1 имелись у работодателя. Так, согласно Перечню должностей работников филиалов, жилищно-эксплуатационных (коммунальных) служб, утвержденных Приказом начальника ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» от 28.08.2017г. №142, механик в жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службе относится к должности работников, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом начальника ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» от 24.09.2020г. №1ПР/221 «Об утверждении перечня должностей работников филиалов, жилищно-коммунальных служб и производственных участков, с которыми заключает договор о материальной ответственности с механиком гаража в том числе. Таким образом, выводы суда об отсутствии у работника в должности механика гаража обязанности по заключению договора о материальной ответственности является ошибочным (л.д. 231-233).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 242, 243).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03.04.2017г. принят на работу механиком гаража Жилищно-коммунальной службы г.Ростов-на-Дону Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 филиала Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ЮВО), с ним заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2017г. (л.д.9-11, 8).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2019г. на ФИО1 возложена обязанность выполнять дополнительную работу по должности водителя автомобиля (спецтехники) автохозяйства жилищно-коммунальной службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (г. Ростов-на-Дну) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №1 (л.д. 15).

В соответствии с должностной инструкцией механика гаража автохозяйства ЖКС №1 (г. Ростов-на-Дону) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу, утвержденной 01.11.2019г., в должностные обязанности механика гаража, среди прочего, входит обеспечение обязанностей соблюдения установленных норм расхода горюче-смазочных материалов, своевременно предоставлять отчет по ГСМ (п.2.1.6.), (л.д. 36-41).

Приказом начальника ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВО ЖКС №1 от 20.05.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 назначен материально-ответственным лицом за получение, списание ГСМ (л.д. 31).

Согласно приказу начальника ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВО ЖКС №1 по строевой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2021г., трудовой договор с ответчиком расторгнут, ФИО1 уволен с работы с 02.08.2021г. (л.д. 7).

В соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от 31.08.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНдсп в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлены нарушения расходования горючего и смазочных материалов, что отражено в акте от 12.10.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту контрольных мероприятий от 12.10.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выборочной проверкой правильности списания горючего в путевой документации ЖКС № 1 и соответствия его требованиям Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации вооружения, военной и специальной техники и Инструкции по нормированию расхода горючего, масел, смазок, специальных жидкостей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дсп, а ранее действовавшего приказа 1992 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива сверх установленных норм в количестве 8494 кг на общую сумму 266 554, 69 руб. (л.д. 55-90).

Истец, полагая, что указанными обстоятельствами подтверждается причинение материального ущерба ФИО1, обратился в суд.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 233, 238, 246, 247 ТК Российской Федерации, статьями 9, 10, 11 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 1,4, 1.5, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10 приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности как механика гаража, поскольку договор о полной материальной ответственности не заключен, и не мог быть заключен с ответчиком, не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 127 091,41 руб., не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, истцом допущено нарушение процедуры установления ущерба, поскольку объяснения по факту выявленного ущерба у ответчика не отбирались, с результатами инвентаризации ответчик ознакомлен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно части 1 статьи 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК Российской Федерации).Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК Российской Федерации).Частью 2 статьи 242 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого работника, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период. Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ). Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. По настоящему делу с учетом исковых требований ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВО ЖКС №1, регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ЮВО ЖКС №1 как работодателя, являлись следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Названные обстоятельства, а именно: вина ФИО1 в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, истцом в ходе рассмотрения дела не доказаны, а судом не установлены. В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком работодателю, а также размера этого ущерба истцом представлен акт контрольных мероприятий от 12.10.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому выборочной проверкой правильности списания горючего в путевой документации ЖКС № 1 и соответствия его требованиям Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации вооружения, военной и специальной техники и Инструкции по нормированию расхода горючего, масел, смазок, специальных жидкостей в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дсп, а ранее действовавшего приказа 1992 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива сверх установленных норм в количестве 8494 кг на общую сумму 266 554, 69 руб. Однако, представленное в материалы дела вышеназванное доказательство не подтверждает вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба в виде недостачи в размере 127 091,41 руб. Более того, истцом не представлен в материалы дела акт приема-передачи указанных материальных ценностей, из которого бы следовало, что утраченное имущество было вверено ответчику, как не представлено доказательств того, за какой период проводилась проверка наличия ценностей, какие именно действия ответчика послужили причиной образования недостачи, каким образом истцом определен размер ущерба, который составил 127 091,41 руб., при том, что в указанном акте указано о неправомерном списании (незаконном) списании дизельного топлива сверх установленных норм в количестве 8494 кг на общую сумму 266 554, 69 руб. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик являлся материально-ответственным лицом, не может являться безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности, поскольку с учетом положений трудового законодательства и установленных по настоящему делу обстоятельств, отсутствует совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что, считая ФИО1 материально ответственным лицом, истец был обязан обеспечить его участие в проведении инвентаризации, так как в силу п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которые применяются к спорным правоотношениям, проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица не допускается, является нарушением порядка проведения инвентаризации.

Более того, само по себе заключение или незаключение договора о полной материальной ответственности, который, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, заключен быть не мог, не является основанием для возложения на работника материальной ответственности, поскольку для возникновения последней необходимо наличие также причинно-следственной связи между виновным поведением и причиненным материальным ущербом. Без установления причины неисправности двигателя внутреннего сгорания, возможность установления причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и выявленного факта неправомерного (незаконного) списании дизельного топлива сверх установленных норм в количестве 8494 кг на общую сумму 266 554, 69 руб., исключается.

Кроме того, в силу статьи 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт

Однако письменные объяснения относительно причиненного материального ущерба у ответчика истцом не истребовались.

При таких обстоятельствах в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности, также и в пределах его среднего заработка.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Южному военному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.12.2023 г.