Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Мубинову Беширу Зариповичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе Мубинова Бешира Зариповича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2019 года,

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах» либо Общество) обратилось в суд с иском к Мубинову Б.З. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 71600 руб., по мотиву того, что указанным водителем-деликвентом, причастным к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, не был направлен в адрес истца бланк извещения о происшествии в течение пяти дней.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела без участия стороны.

Ответчик Мубинов Б.З. возражал относительно иска.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15.05.2019 с Мубинова Б.З. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 71 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 руб.

На это решение Мубиновым Б.З. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его отмене по мотиву применения нормы материального права, утратившей силу.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2018 по вине Мубинова Б.З., управлявшего автомобилем модели Vortex Tingo, регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль модели Opel Zafira, регистрационный знак ..., принадлежавший ФИО. и находившийся под его управлением, получил механические повреждения.

Между участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО и Мубиновым Б.З. на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была достигнута договоренность об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По заявлению ФИО от 04.07.2018 АО «АльфаСтрахование», застраховавшим в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии ... ответственность потерпевшего ФИО 07.08.2018 в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 71 600 руб. по платежному поручению N 266673.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Мубинова Б.З., перечислило в счет возмещения убытков денежные средства в размере 71 600 руб. по платежному поручению от 25.09.2018 N 072590, и поставило перед судом вопрос об их возмещении в порядке регресса в связи с неуведомлением деликвента Мубинова Б.З. о страховом событии.

Суд требования истца признал обоснованными и удовлетворил иск.

По доводам жалобы апеллянта судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Закон в этой редакции действовал с 01.09.2014 по 01.05.2019.

В жалобе указано, что суд применил указанную норму, не подлежащую применению, поскольку она утратила силу на дату принятия судебного постановления.

Таким образом, подателем жалобы поставлен вопрос о действии закона во времени, при том, что в Федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ отсутствуют положения о применении этой нормы.

В таком случае следует исходить из общей нормы статьи 4 о действии гражданского законодательства во времени, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (часть 1), а по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (часть 2).

В данном случае определяющим является момент установления отношений между сторонами договора страхования - страховщика гражданской ответственности со страхователем как лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Как указывалось судебной коллегией, закон определяет случаи, когда страховщику гражданской ответственности предоставляется гарантия компенсации произведенной выплаты страхового возмещения в виде права регрессного требования к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Страховщик может воспользоваться названным правом, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со стороны застрахованных лиц.

Иными словами, обозначенная норма закона регулирует отношения страховщика гражданской ответственности со страхователем или иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае налицо схема регресса, под которым понимается случай, когда возникает новое (дополнительное) обязательство, при котором в качестве кредитора выступает не только потерпевший, а в качестве должника - лицо, ответственное за убытки, но и лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом. Именно в этом отличие регресса от суброгации и право регрессного требования возникает у нового кредитора в момент, когда им выплачено страховое возмещение потерпевшему, именно с указанного дня для страховой компании начинает течь срок исковой давности.

И при таком положении, представляется, что следует исходить из даты выплаты Обществом страховщиком страховой выплаты потерпевшему.

Применительно к настоящему делу страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему 25.09.2018, то есть до 01.05.2019, соответственно, применяется редакция действовавшего закона, гарантирующего страховой компании право регрессного требования на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По указанным основаниям, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены судом с учетом действия закона во времени правильно, оснований для отмены решения, как о том просит апеллянт, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мубинова Бешира Зариповича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: