Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Желдорипотека» на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о возмещении судебных издержек, понесенных по гражданскому делу,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Желдорипотека» о восстановлении нарушенных прав потребителей, взыскании суммы на устранение строительных недостатков квартиры, переданной во исполнение договора долевого участия в строительстве, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в размере по 39132 руб. 70 коп., неустойка - по 15000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - по 10000 руб., штраф в размере по 32066 руб. 35 коп. С АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4630 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика АО «Желдорипотека» – без удовлетворения.

04.03.2022 ФИО1, ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратились в суд с заявлением о взыскании с АО «Желдорипотека» понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб. и оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 2400 руб., а всего 27400 руб.

Заинтересованным лицом АО «Желдорипотека» на заявление представлены письменные возражения, в которых заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, содержится просьба о снижении расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., указано на рассмотрение не сложного и типового спора по строительным недостаткам.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2022 заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

С АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано по 13700 руб., каждому.

На определение суда о взыскании судебных расходов заинтересованным лицом АО «Желдорипотека» в лице представителя по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2022, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – минимум до 8000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что исковые требования А-ных были удовлетворены частично, в связи с чем взыскание расходов в полном объеме необоснованно и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются чрезмерными, учитывая несложное дело и типовой иск, наличие большой однотипной судебной практики. Согласно положениям Постановления Правительства Свердловской области от 04.10.2018 № 675-ПП средняя стоимость адвоката в процессе составляет 1500 руб. за один день участия в судебном процессе. Представитель участвовал всего в 6 процессах, в связи с чем средняя стоимость юридических услуг по данному делу не может превышать 10000 руб. Кроме того представителем ФИО3 был получен исполнительный лист, хотя решение было исполнено ответчиком добровольно еще 12.01.2022. Мотив запроса исполнительного листа понятен, однако мотив его получения – не ясен. По аналогичным спорам с участием дольщиков и АО «Желдорипотека» средняя сумма расходов на оплату услуг представителя составляет от 8000 руб. до 10000 руб., однако судом это не принято во внимание.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и без их участия в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы заинтересованного лица, председательствующий судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу истцов А-ных, оплата услуг представителя подтверждена ими на сумму 25000 руб., сторонами подписан акт выполненных услуг от 20.12.2021, объем услуг представителя заключается в составлении досудебной претензии, составлении искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, участии в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, доверенность представителю выдана на ведение конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении положений процессуального закона.

Ни решением суда первой инстанции, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в действиях истцов не установлено злоупотребление своими правами, напротив установлено, что в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы вправе были уменьшить размер заявленных требований. Об уменьшении размера исковых требований истцы заявили в установленном законом порядке.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что имущественные требования истцов в уточненном варианте были удовлетворены в полном объеме, а размер неустойки был снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. В данном случае заявителем жалобы не учтены разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которымиположения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы частной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых А-ными и которые подтверждены документально. При этом судом обоснованно учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, продолжительность его рассмотрения (более 6 месяцев), назначение по делу строительно-технической экспертизы, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), продолжительность судебных заседаний, а также полное удовлетворение заявленных требований.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что по условиям п. 8.4 дополнительного соглашения № 1 к договору <№> участия в долевом строительстве от 14.08.2014, подписанного между сторонами, все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядке его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным (том 1 л.д.19-21).

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из акта выполненных работ представителем оказывались услуги на досудебной стадии урегулирования спора – составил претензию в адрес застройщика, представлял интересы истцов при досудебном осмотре оконных конструкций и составлении рекламационного акта от 26.02.2021.

Доводы частной жалобы о том, что судом не применено Постановление Правительства Свердловской области от 04.10.2018 № 675-ПП (ред. от 14.11.2019) «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи и Порядка предоставления из областного бюджета субсидии на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи» не могут быть приняты во внимание и повлиять на существо принятого определения, поскольку представитель ФИО3 не является адвокатом, а оказывал услуги по гражданско-правовому договору.

Доводы жалобы о том, что взысканные с АО «Желдорипотека» судебные издержки на оплату услуг представителя не могут превышать 10000 руб. со ссылкой на судебную практику, подлежат отклонению, так как размер судебных издержек определяется судом относительно обстоятельств каждого конкретного дела и объема оказанных представителем услуг, качества их оказания, что судом первой инстанции в полной мере было учтено.

Доводы жалобы о том, что представителем был заказан и получен исполнительный лист, в то время как решение ответчиком было исполнено добровольно не имеют какого-либо значения для рассмотрения поставленного перед судом вопроса, так как в стоимость 25000 руб. услуга по получению представителем исполнительного листа не включена и не оценивалась.

Приведенные в частной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в возражениях на заявление А-ных о взыскании судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах.

Вопреки доводам частной жалобы ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность изменения определения судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены обжалуемого определения в части размера взысканных судебных издержек по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.