Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дрочкова В.А. – Зубовой М.И. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Дрочков В.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Дрочкову С.А. о включении в наследственную массу Д.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> включении в наследственную массу Д.Ю.П. садового домика площадью 35 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>№, признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.А.Н. и Дрочковым С.А., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Д.Ю.П. После смерти родителей в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства. В числе прочего имущества, по мнению истца, в наследственную массу должны были войти земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> участок №, принадлежащие на праве собственности Д.А.Н. Нотариусом было отказано во включении указанного имущества в наследственную массу. В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении садового домика отказано, в связи с тем, что при жизни наследодателем не были оформлены права на него. Земельный участок не вошел в наследственную массу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был подарен умершим Д.А.Н. брату Дрочкову С.А. Земельный участок был предоставлен Д.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №. На указанном земельном участке был возведен садовый дом. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не было получено нотариальное согласие супруги умершего Д.А.Н. – Д.Ю.П. на совершении указанной сделки, при этом земельный участок является совместным имуществом супругов Д.А.Н. и Д.Ю.П.

В судебном заседании истец Дрочков В.А. и его представитель Зубова М.И. требования поддержали.

Ответчик Дрочков С.А. и его представитель Кузнецова О.Н. с иском не согласились, указали на пропуск срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 01.10.2021 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дрочкова В.А. к Дрочкову С.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между Д.А.Н. и Дрочковым С.А.ДД.ММ.ГГГГ, включении в наследственную массу Д.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, включении в наследственную массу Д.Ю.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес> участок №. взыскании судебных расходов - отказать».

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе Дрочков В.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на ошибочность выводов суда в части пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку факт осведомлённости Д.Ю.П. о её заключении подтверждается исключительно свидетельскими показаниями, которые носят противоречивый характер. Считает, что в данном случае срок подлежит исчислению с момента открытия наследства.

В подтверждение доводов о недействительности сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом указывает на её заключение в отсутствие оформленного в установленном порядке согласия супруги собственника, что в силу действующего законодательства является обязательным условием такого отчуждения.

Полагает, что факт принадлежности наследодателю на момент смерти садового домика подтвержден, поскольку спорное имущество было построено на участке, принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того, данный дом представляет собой капитальное строение, аналогичные которому подлежат признанию по результатам дачной амнистии жилыми домами. Считает ошибочным вывод суда о переходе земельного участка в собственность в силу договора дарения со всеми расположенными на нём постройками.

Обращает внимание на то, что судом не исследованы все необходимые доказательства по делу, ссылаясь на некорректное оформление судебных запросов.

В письменных возражениях Дрочков С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца Дрочкова В.А. и его представителя Зубову М.И., ответчика Дрочкова С.А. и его представителя Кузнецову О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.Ю.П., приходившиеся родителями истцу и ответчику.

После смерти Д.А.Н. открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов которого следует, что истец и ответчик отказались от причитающейся им доли наследственного имущества по всем основаниям, на момент смерти Д.А.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с супругой Д.Ю.П.

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ после смерти Д.Ю.П., следует, что истец и ответчик вступили в права наследования после смерти Д.Ю.П. в равных долях, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, и денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

При жизни Д.А.Н. принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, предоставленный ему на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Спорный земельный участок был получен Д.А.Н. во время брака с Д.Ю.П. на основании акта местной администрации, в связи с чем по нормам семейного законодательства данный земельный участок относится к общей собственности супругов, вне зависимости от того на имя кого из супругов выдан правоустанавливающий документ.

ДД.ММ.ГГГГД.А.Н. подарил указанный земельный участок Дрочкову С.А. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении оспариваемого истцом договора дарения нотариальное согласие супруги дарителя (Д.Ю.П.) получено не было, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил пропуска истцом срока исковой давности при обращении с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что Д.Ю.П. при жизни знала об отчуждении земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об оспариваемой сделке Д.Ю.П. было известно с даты ее совершения (07 ноября 2018 года), она имела возможность её оспорить, однако, при жизни таким правом не воспользовалась.

Принимая во внимание, что началом течения срока исковой давности является 07 ноября 2018 года, срок исковой давности истек 07 ноября 2019 года, в то время, как истец обратился в суд с настоящим иском 07 июня 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, спорный земельный участок не подлежит включению в наследственную массу Д.А.Н. и Д.Ю.П., поскольку на момент их смерти указанное имущество им не принадлежало.

Оснований для включения садового дома в наследственную массу Д.Ю.П. также не имеется

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дрочкова В.А. – Зубовой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий		И.В. Гаркавенко
Судьи		Н.В. Романова
		Т.Н. Рудь