Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евельсона А.З. на заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2019г. по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Евельсону Аркадию Залмановичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 11 июля 2013 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 47279, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27 кв.м.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства об уплате арендной платы, в связи с чем, за период с 11 июля 2013 года по 31 декабря 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 151 157,26 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11 июля 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 151 157,26 рублей, а также пени за просрочку арендных платежей за период с 16 декабря 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 43 234,66 рублей.

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Евельсона А.З. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженность по договору аренды № 47279 от 11 июля 2013 года за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 82 800 рублей, пени за период с 16 декабря 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 9 738,2 рублей, всего на общую сумму 92 538,2 рублей.

Взыскал с Евельсона А.З. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 976 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Евельсон А.З. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации не является стороной спорного договора аренды, в связи с чем, указанное лицо неправомочно обращаться в суд с иском. Полагает, что судом неправильно рассчитана сумма задолженности по арендной плате, поскольку согласно представленного отчета об оценке итоговая величина рыночной стоимости размера арендной платы составляет 12 300 рублей. Считает, что пени взысканию не подлежат, поскольку истцом не были своевременно направлены уведомления об оплате арендных платежей.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2013 года между Управлением имущественных отношений Брянской области и Евельсоном А.З. был заключен договор аренды земельного участка № 47279, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 27 кв.м., для строительства пристройки к гаражу.

Спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 3 указанного договора аренды размер арендной платы установлен в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к Договору, являющимся неотъемлемой частью заключенного соглашения. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка и вносится физическими лицами не позднее 15 декабря текущего года.

Согласно пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент образования недоимки.

Согласно приложению к указанному договору размер арендной платы составляет 27 600 рублей в год.

Актом приема-передачи земельного участка от 11 июля 2013 года подтверждается факт передачи ответчику указанного земельного участка.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства об уплате арендной платы, в связи чем, за ним образовалась задолженность за период с 11 июля 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 151 157,26 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 606, 610, 614, 621, а также статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и взыскании с Евельсона А.З. задолженности по договору аренды за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 82800 рублей, пени за период с 16 декабря 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 9 738,2 рублей, поскольку истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности в отношении платежей по арендной плате за 2013 год, 2014 год, 2015 год, в связи с чем, был произведен перерасчет размера задолженности по арендной плате и пени.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера арендной платы, ввиду того, что судом первой инстанции не истребовались документы первоначальной и последующей кадастровой стоимости, а также судом не была назначена экспертиза об оценке стоимости аренды, судебная коллегия считает несостоятельными.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что расчет задолженности по арендной плате, предоставленный истцом, проверен и признан верным, данный расчет произведен в соответствии с условиями пункта 3.1 договора аренды от 11 июля 2013 года.

В установленном законом порядке данный пункт договора не оспорен и не признан недействительным, доказательств, подтверждающих необходимость применения иного порядка исчисления арендной платы, ответчик суду не представил, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию пеня, поскольку истцом не были направлены уведомления по уплате арендных платежей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая договор аренды Евельсон А.З., действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора.

В этой связи, полагается, пока не доказано иное, что ответчику при заключении договора аренды было достоверно известно о размере и сроках уплаты арендных платежей, а из условий договора не усматривается обязанность истца направлять уведомления о внесении арендных платежей.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской области не правомочно выступать истцом по делу, поскольку не являлось стороной по договору аренды, поскольку, как правильно было отмечено судом, указанные полномочия предусмотрены действующим законодательством.

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 29 апреля 2015 года № 168 принято Положение об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, права и обязанности, связанные с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г. Брянска, осуществляет Брянская городская администрация в пределах установленной компетенции.

В соответствии с решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 № 176 «О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации», Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также, организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный администратор (администратор) доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В силу пункта 3.1 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 07 августа 2009 года № 95 «Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации» Управление осуществляет функции главного администратора доходов бюджета города Брянска и источников финансирования дефицита бюджета города Брянска по видам доходов, утверждаемых решением Брянского городского Совета народных депутатов о бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда о размере взысканной арендной платы и пени мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении и толковании норм и процессуального материального права, в связи с чем, данное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2019г. по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Евельсону Аркадию Залмановичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евельсона А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.В. Суяркова