Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кораблева В.Ю. по доверенности Рейх А.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кораблеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата>.

При этом в обоснование иска указано, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 105468,26 руб., из которых: просроченная ссуда – 62 036 руб., просроченные проценты – 9432,26 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 30 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 000 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 309,36 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кораблева В.Ю. по доверенности Рейх А.В. просит отменить решение судаи принять по делу новое решение.

При этом в обоснование апелляционной жалобы указано, что каждая из сторон при заключении договора должна соблюдать обусловленные договором условия. При нарушении заемщиком п. 4.1 Условий кредитования договора и п. 5.2 договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. Кроме того, банк грубо нарушил требования п. 5.2, 5.2.1, 5.3 договора, где при просрочке более 15 дней первый раз банк обязан был выслать ответчику уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме и в случае систематического нарушения договора споры разрешаются в судебном порядке, однако банк не исполнил своё обязательство своевременно, что и привело за 6 лет к большим штрафным санкциям и пени, что является способом обогащения банком. Просроченная задолженность, по мнению банка, возникла 03 декабря 2013 года, а требование об изменений условий договора по возврату кредита банком заявлена только 25 июня 2019 года, то есть спустя 6 лет. Таким образом, искусственно созданы условия для взыскания с ответчика суммы штрафов и пени за просрочку платежа.

При этом суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, не выяснил причину не обращения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на протяжении более трех лет. По условиям данного договора предусмотрено погашение суммы кредита по частям и в каждом месяце установлено число погашения кредита. Не оговорено в договоре и условие возврата процентов в другие периоды, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента последнего платежа по частичному погашению кредита, а не от срока окончания договора.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - ПАО «Совкомбанк» и его представитель по доверенности Хисамов Р.М. (л.д. 30) извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 1). В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений о получении вызова в суд.

Ответчик - Кораблев В.Ю. извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отменыобжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года №13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При этом судом первой инстанции не учтено неоднократное указание Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях о том, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 г. № 2317-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 г. № 5-П, от 27.12.2012 г. № 34-П, от 22.04.2013 г. № 8-П, от 31.03.2015 г. № 6-П, от 06.06.1995 г. № 7-П, от 13.06.1996 г. № 14-П, от 28.10.1999 г. № 14-П, от 22.11.2000 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П, от 12.07.2007 г. № 10-П, от 14.05.2012 г. № 11-П, от 23.09.2014 г. № 24-П).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Удовлетворяя иск ПАО «Совкомбанк» к Кораблеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Так, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <№..> от <Дата>, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

При этом судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, со стороны истца кредитный договор исполнен, денежные средства ответчиком получены. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил. Требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, суд посчитал, что указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере,процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитав несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями в суд, указал, что согласно п. 9.1 Общих условий кредитования договор о потребительском кредитовании действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что первоначально банком в обоснование своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> с Кораблева В.Ю., <Дата>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, с адресом фактического места жительства: <Адрес...>, предоставлена копия кредитного договора <№..> от <Дата>, с приложенными к нему документами, оформленными при заключении кредитного договора <№..> от <Дата> (л.д. 13-21), в том числе графиком внесения платежей за период с <Дата> по <Дата>, однако оформленные на другого человека – Кораблева В.А., <Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>. В подтверждение чего, к кредитному договору от <Дата> также приложена копия паспорта Кораблева В.А. (л.д. 19).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, первоначально к исковому заявлению банка приложены следующие документы: расчет задолженности Кораблева В.Ю. по кредитному договору <№..> от <Дата> по состоянию на <Дата>, согласно которому датой выдачи кредита указано <Дата>, датой возврата кредита (по условиям кредитного договора) – <Дата> (л.д. 27-28); Выписка по счету <№..> с <Дата> по <Дата> по договору потребительского кредитования <№..> от <Дата> (л.д. 29).

Согласно предоставленному банком расчету в обоснование своих требований о взыскании с Кораблева В.Ю. заложенности по кредитному договору <№..> от <Дата>, датой последнего платежа по данному договору ответчиком указано <Дата> (л.д. 27), что также подтверждается доводами ответчика, указанными в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе (л.д. 43-44).

Также согласно материалам дела, досудебное уведомление банком о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от <Дата> направлено в адрес Кораблева В.Ю. именно по кредитному договору <№..> от <Дата> (л.д. 22).

При этом сам кредитный договор <№..> от <Дата>, с приложенными к нему документами (л.д. 62, 63, 57-61, 64-70), оформленными на Кораблева В.Ю., <Дата>, в том числе с копией паспорта Кораблева В.Ю., предоставлены банком суду для исследования в незаверенном виде и только в момент подачи отзыва (л.д. 54-55) на возражения ответчика относительно исковых требований истца и на заявленное ответчиком в возражениях ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д. 43-44).

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание ПАО «Совкомбанк», что при приложении в обоснование своих доводов документов необходимо учитывать и соблюдать порядок удостоверения копий документов, который определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции закона от 08 декабря 2003 года № 169-ФЗ, порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28), п. 3.22, п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст), где установлено:

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дата заверения. Копия документа заверяется печатью организации.

Однако указанные требования ПАО «Совкомбанк» не выполнены.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в данном случае, в случае оспаривания договора, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа. Однако истцом в обоснование своих требований подлинник кредитного договора не представлен.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При обращении в суд, истец не представил кредитный договор ни в подлиннике, ни в его надлежаще заверенной копии, что усматривается из перечня документов, приложенных к исковому заявлению. В материалах дела по состоянию на 18 августа 2020 года указанного документа, в заверенном виде, также не имеется.

В нарушение указанных положений, а также ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, истец не приложил в обоснование своих требований надлежащим образом заверенные копии документов. Приложенные к отзыву банком документы предоставлены суду в светокопиях, которые никем не заверены.

Судом первой инстанции не приняты во внимание требования ст. 136 ГПК РФ, согласно которой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом в обоснование своих требований суду не представлено ни оригиналов, ни надлежаще заверенных документов, что является нарушением норм процессуального закона, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Более того, давая оценку выводам суда и доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым обратить особое внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному спору (л.д. 72).

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК).

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика.

Так, последний платеж Кораблевым В.Ю. осуществлен за период начисления с <Дата> по <Дата> – <Дата> в размере 131,75 руб. (л.д. 27).

Имеющийся в материалах дела расчет ПАО «Совкомбанк» подтверждает дату последнего платежа, произведенного Кораблевым В.Ю. <Дата>, что сторонами не оспаривается.

С учетом установленной даты минимального платежа, в случае не поступления от заемщика периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у банкавозникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме с даты, следующей за датой периодического платежа, то есть с <Дата>.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекает <Дата>.

Кроме того, согласно графику осуществления платежей по кредитному договору <№..> от <Дата> датой последнего платежа по графику платежей является <Дата>.

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу по графику платежей истекает <Дата>.

Банк также обратился к мировому судье судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кораблева В.Ю. кредитной задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 174812,56 руб.

Мировым судьей судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края выдан судебный приказ <№..> от <Дата> о взыскании с Кораблева В.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> в размере 174812,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от <Дата> судебный приказ <№..> от <Дата> отменен (л.д. 26).

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности (<Дата>, то есть позже <Дата> на 20 месяцев).

Согласно штемпелю почтового отправления исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Абинский районный суд Краснодарского края посредством почтовой связи <Дата> (л.д. 34) и поступило в суд <Дата> (л.д. 1).

Соответственно, с данным исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> истец также обратился за пределами срока исковой давности (почти на два года позже), даже с учетом периода вынесения и отмены судебного приказа <№..> от <Дата> в 18 дней.

Таким образом, к периодическим платежам в период с <Дата> по <Дата> (учитывая, что датой последнего платежа по графику платежей является <Дата>, л.д. 63) подлежит применение последствий срока исковой давности, в части тех требований, проистекающих из платежей, выходящих за пределы срока исковой давности, то есть по <Дата>.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности на момент подачи иска истек по всем требованиям истца, а именно по всем платежам по <Дата>.

При этом судебная коллегия также соглашается с доводами подателя жалобы о том, что при нарушении заемщиком п. 4.1 Условий кредитования договора и п. 5.2 договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Кроме того, банк грубо нарушил требования п. 5.2, 5.2.1, 5.3 договора, согласно которым при просрочке более 15 дней первый раз банк обязан был выслать ответчику уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме, а в случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, банк должен был обратиться в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку.

Однако банк не исполнил своё обязательство своевременно, что привело за более чем 5 лет к большим штрафным санкциям и пени, что является способом обогащения банком.

Просроченная задолженность, по мнению банка, возникла за период начисления с <Дата> по <Дата> – <Дата>, а требование об изменений условий договора по возврату кредита банком заявлено только <Дата>, то есть спустя более 5 лет, в связи с чем банком искусственно созданы условия для взыскания с ответчика суммы штрафов и пени за просрочку платежа.

При этом суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, не выяснил причину не обращения о взыскании на протяжении более трех лет. По условиям данного договора предусмотрено погашение суммы кредита по частям и в каждом месяце установлено число погашения кредита. Не оговорено в договоре и условие возврата процентов в другие периоды, следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента последнего платежа по частичному погашению кредита, а не от срока окончания договора.

При этом с выводами суда первой инстанции и доводами банка о том, что <Дата> банк направил Кораблеву В.Ю. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в размере 174 812,76 руб., судебная коллегия не может согласиться, учитывая, что указанное не имеет правового значения по данному спору, поскольку срок действия кредитного договора определен до <Дата>, а требование направлено уже после окончания его действия.

При этом судебной коллегией учитывается, что срок, исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, из изложенного также следует необходимость отказа в удовлетворении исковых требований банка и в части взыскания просроченных процентов по основному долгу и штрафных санкций.

При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), если иное не оговорено должником.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях Кораблева В.Ю. по признанию всей суммы долга.

Оснований полагать, что Кораблевым В.Ю. были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, не имеется.

Срок окончания договора установлен графиком платежей <Дата>.

Поскольку в соответствии с графиком платежей срок полного исполнения обязательств по кредитному договору (внесение последнего платежа) наступил <Дата>, а Кораблевым В.Ю. в указанную дату кредит не был погашен, то срок исковой давности по последнему платежу следовало исчислять с указанной даты. Соответственно, три года по требованиям о взыскании кредитной задолженности истек <Дата>, а банк обратился в суд с иском только в апреле 2020 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

То, что в ноябре 2019 году банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, не имеет правового значения по данному спору, поскольку обращение имело место за пределами срока исковой давности и правового значения для приостановления течения срока исковой давности не имеет.

Материалы дела не содержат ни требования о досрочном погашении задолженности, ни сведений о направлении такого требования Кораблеву В.Ю. до <Дата>, получения или неполучения его должником.

Поскольку бремя доказывания о прерывании срока исковой давности возложено на истца, то в отсутствие доказательств оснований для принятия во внимания данного обстоятельства не имеется.

Более того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Между тем, направление требования после истечения срока действия кредитного договора (<Дата>, срок окончания действия договора – <Дата>) не свидетельствует о досрочном истребовании долга и не может изменять срока исполнения обязательства, который наступил ранее, чем сформировано подобное требование.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику требования о погашении задолженности в досудебном порядке не приостановился.

Таким образом, факт подачи истцом претензии в адрес ответчика даже в пределах трехлетнего срока исковой давности не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, срок исковой давности исчисляется на момент подачи иска в суд для защиты нарушенного права, а не на момент предъявления ответчику претензии.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности в соответствии со статьями 202, 203, 204 ГК РФ истцом суду не представлено.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При названных обстоятельствах, поскольку имеется заявление стороны, учитывая, что о наличии задолженности у Кораблева В.Ю. истцу стало известно с <Дата> до обращения с названным иском в суд, отдельные платежи за период по <Дата> выходят за сроки исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о том, что предусмотренные графиком платежи по кредитному договору <№..> от <Дата> сроком по <Дата> не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Кораблеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата> также по основаниям пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, указанные действия ПАО «Совкомбанк» по предъявлению настоящих требований к Кораблеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата>, в том числе процентов и штрафных санкций по состоянию на <Дата>, срок предъявления требований по которому истек почти на два года, при этом без предъявления в обоснование своих требований копии кредитного договора <№..> от <Дата>, без предоставления дополнительного соглашения о продлении срока действия кредитного договора <№..> от <Дата> на период предъявления настоящих требований, однако с предъявлением иного кредитного договора <№..> от <Дата>, с иными реквизитами (датой и номером договора), оформленного на другого заемщика - Кораблева В.А., <Дата> года рождения, что приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения,по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту в данной части.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ПАО «Совкомбанк» суду не представлено.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Кораблеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от <Дата>.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года подлежащим отмене.

Вместе с тем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Кораблеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от 01 ноября 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кораблеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору <№..> от 01 ноября 2013 года отказать.

Председательствующий

Д.В. Внуков

Судьи

И.В. Комбарова

Д.С. Гончаров