Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Авторесурс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2020 г., которым с учетом определений того же суда от 23 октября 2020 г. и 23 ноября 2020 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена> №У151/2017, заключенный между ООО «Авторесурс» и ФИО1 в отношении транспортного средства марки УАЗ-Патриот, VIN <Номер обезличен>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 1005000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 110089 рублей 27 копеек, неустойку в размере 250000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57400 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» суммы убытков в размере 36373 рубля ФИО1 отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» принять от ФИО1 автомобиль марки УАЗ-Патриот, VIN <Номер обезличен> по месту его продажи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 16575 рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Микушевой С.В., представителя ООО «Авторесурс» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Авторесурс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства УАЗ-Патриот от 30.08.2017; взыскании стоимости товара в размере 1005000 руб., убытков в размере 36373 руб., процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2017 по день рассмотрения дела по существу, неустойки в размере 10050 рублей за каждый день просрочки на день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа; возложении на ответчика обязанности принять вышеуказанный автомобиль.

В обоснование требований указано, что 30.08.2017 истец приобрел у ответчика автомобиль УАЗ-Патриот VIN <Номер обезличен> стоимостью 1005000 рублей. ... рублей из указанной стоимости получены в кредит. Автомобиль находится на гарантии. По истечении двух месяцев со дня покупки автомобиля и его надлежащей эксплуатации в нем выявились существенные недостатки. На протяжении всего периода эксплуатации автомобиль неоднократно ремонтировался ввиду выявления в нем дефектов. Всего истец уплатил 36373 рубля за ремонт автомобиля. Претензию от 11.09.2019 с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Авторесурс сервис».

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, уточнили требования в части суммы процентов, уплаченных истцом по кредиту, которая составила 110089,27 рублей.

Представителем ООО «Авторесурс» и ООО «Авторесурс сервис» иск не признан со ссылкой на отсутствие признака повторности недостатка товара, заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, настаивая на отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующее.

30.08.2017 ФИО1 и ООО «Авторесурс» заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-Патриот 2017 года выпуска (VIN <Номер обезличен>) стоимостью 1005000 рублей, из которой 315000 рублей - личные средства истца и ... рублей - денежные средства, предоставленные кредитной организацией ООО «Сетелем Банк» на основании целевого кредитного договора от <Дата обезличена> (л.д.15-21 т.1).

На указанный автомобиль продавцом дана гарантия сроком 3 года или 100000 км пробега.

В период гарантийного срока неоднократно производился ремонт автомобиля ввиду выявления неисправностей, что подтверждается представленными в материалах дела заказ-нарядами, актами об оказании услуг, записями в сервисной книжке автомобиля.

Со ссылкой на данное обстоятельство истец 10.09.2019 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении процентов по кредиту и расходов на ремонтные работы (л.д. 10-12 т.1).

В претензии ФИО1 указал, что неоднократно сдавал машину в ремонт, а именно 30.11.2017, 09.01.2018, 16.02.2018, 15.03.2018, 06.04.2018, 09.06.2018, 15.11.2018, 17.01.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 28.06.2019, 30.07.2019, 01.08.2019, 26.08.2019. По мнению истца, автомобиль имеет неустранимые недостатки, возникающие вновь и вновь после ремонта.

Отказывая в удовлетворении претензии, ООО «Авторесурс» полагало, что все обнаруженные в период гарантии недостатки устранены в установленные сроки и повторно не проявлялись, в связи с чем отсутствуют основания для признания недостатков существенными, влекущими такие правовые последствия как расторжение договора купли-продажи автомобиля (л.д.28 т.1).

Правоотношения сторон регламентированы требованиями ст.475, 503 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль легковой включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания входит наличие или отсутствие существенного недостатка автомобиля как основания для расторжения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в период гарантии и до предъявления продавцу претензии 10.09.2020 согласно заявкам на ремонт автомобиля имели место следующие обращения истца:

- «установка сигнализации, ремонт по рекомендациям, дверь багажника открывается на ходу» (заявка на ремонт АС00027667 от 30.11.2017),

- «горит чек, абс, есп, гаснет свет» (заявка на ремонт АС00028641 от 09.01.2018);

- «троил двигатель, загорелся чек» / обращение по вопросу неисправности в двигателе – (заявка на ремонт МС65198 от 16.02.2018),

- «ТО-1, чек загорался и троил ДВС, свечи была замена 4 месяца назад, ступица колеса - хруст был, посмотреть ржавчина правого крыла спереди изнутри» (заявка на ремонт АС00030103 от 15.03.2018);

- «горит чек, троит» (заявка на ремонт АС00030161 от 17.03.2018),

- «не выключается блокировка заднего дифференциала» (заявка на ремонт АС00032512 от 09.06.2018),

- «ТО 26000 км, стояночный тормоз проверить, свист ремня на холодную, хруст при движении на вывернутых колесах» (заявка на ремонт АС00036566 от 15.11.2018),

- «автомобиль уводит при торможении» (заявка на ремонт АС00036594 от 15.11.2018),

- «протяжка подвески, смазка роликов» (заявка на ремонт АС00038035 от 17.01.2019),

- «у переднего левого колеса стук. При включении кондиционера очень сильно дребезжит автомобиль» (заявка на ремонт АС00041600 от 20.05.2019),

- «осмотр автомобиля (у переднего левого колеса, стук)» (заявка на ремонт АС00042044 от 06.06.2019),

- «течь масла между РКПП и КПП, хруст при движении на заднем и полном приводе при повороте» (заявка на ремонт АС00042487 от 25.06.2019),

- «троит двигатель, загорелся чек, заменить топливный фильтр» (заявка на ремонт КА00003156 от 30.07.2019),

- «заменить масло в двигателе, заменить передние тормозные колодки» (заявка на ремонт ГУД0022913 от 01.08.2019);

- «неустойчивая работа ДВС, шум спереди слева при повороте налево, сенсор магнитолы не работает, после дождя вода на пассажирском переднем коврике» (заявка на ремонт АС00044024 от 26.08.2019).

Для разрешения спора судом по делу назначена автотехническая экспертиза технического состояния транспортного средства (деталей, узлов, агрегатов), определения наличия, причин возникновения неисправностей (дефектов).

Из заключения эксперта И.И.В. следует, что по результатам вышеуказанных обращений проведены следующие работы по устранению неисправностей, которые приравнены к гарантийному ремонту:

- головка цилиндров – снятие и установка,

- двигатель – замер компрессии в цилиндрах,

- двигатель – диагностика систем КМПСУД и АБС;

- тормозная система – проверка эффективности (на стенде),

- замена цилиндра заднего тормоза;

- цепь привода распределительных валов нижняя – снятие и установка (замена комплекта деталей ГРМ и сопутствующих деталей);

- шарнир поворотного кулака левый – снятие и установка,

- раздаточная коробка в сборе – снятие и установка (замена шарнира угловых скоростей левого, прокладки полуоси, прокладки цапфу СГР/Патриот);

- цапфа переднего колеса левого – замена.

Повторная неисправность транспортного средства «UAZ Patriot» (VIN: <Номер обезличен>), возникшая с даты начала эксплуатации (30.08.2017), относится к головке блока цилиндров (ГБЦ) ДВС, при этом характер первой неисправности связан с пониженной компрессией цилиндров (устранен путем гарантийной заменой ГБЦ в сборе по заказ-наряду №АС00030161 от 06.04.2018 / на пробеге автомобиля 15371 км; скрытый производственный дефект завода-изготовителя), а характер второй неисправности (установлен в ходе проведения судебной экспертизы) связан с дефектом изготовления ГБЦ, по причине наличия облоя масляного канала (устранен путем гарантийного ремонта ГБЦ по заказ-наряду №АС00051503 от 18.07.2020 / на пробеге автомобиля 44549 км; скрытый дефект изготовителя ГБЦ как составной части компонентов ДВС).

Со стороны собственника автомобиля нарушений правил эксплуатации не установлено.

Разрешая спор, суд оценил фактические обстоятельства дела и указанное экспертное заключение и сделал вывод о доказанности факта существенного недостатка автомашины истца - неисправности головки блока цилиндра двигателя автомобиля, который может быть квалифицирован как выявленный неоднократно либо как проявляющийся вновь после его устранения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент обращения истца с претензией все ранее заявленные недостатки автомобиля не являлись повторными и были устранены. Потребитель не указал на вновь выявленные недостатки, которые давали право на отказ от договора купли-продажи к моменту подачи претензии.

Проверяя выводы суда, судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросила эксперта И.И.В.

И.И.В. подтвердил свое заключение и пояснил, что с момента приобретения автомобиля истец неоднократно заявлял о недостатке, который проявлялся повторно: троил двигатель, загорелся чек, неустойчивая работа ДВС.

Все указанные недостатки относятся к недостаткам работы двигателя внутреннего сгорания (ДВС), они не позволяли эксплуатировать автомобиль и являются производственными. При этом заказ-наряды не позволяют сделать суждение о том, что неисправность работы двигателя фактически была устранена.

Так, согласно заявке на ремонт от 16.02.2018 произведена замена охлаждающей жидкости, что не связано с ремонтом ДВС. По заявке от 15.03.2018 ремонт ДВС не производился, несмотря на жалобу истца.

Между тем ответчик в суде первой и апелляционной инстанции настаивал на том, что все недостатки были устранены своевременно.

17.03.2018 при следующем обращении с аналогичной жалобой «горит чек, троит двигатель» произведены снятие и установка головки цилиндров, замер компрессии и диагностика двигателя.

Однако 30.07.2019, 26.08.2019 о неустойчивой работе ДВС истец вновь заявил ответчику и только в ходе судебной экспертизы 18.07.2020 ответчик принял меры по его устранению.

Таким образом, оценивая заказ-наряды и заявки на ремонт, а также объяснения представителя ответчика об устранении всех неисправностей, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки в работе двигателя носили идентичный характер («троит, горит чек, неустойчивая работа ДВС») и проявлялись повторно после проведения мероприятий по ремонту автомобиля.

Следовательно, недостаток в работе ДВС проявлялся повторно и к моменту подачи претензии не был устранен, что опровергает доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя о расторжении договора купли-продажи в сентябре 2019 г., изложенных в претензии. Указанный недостаток носил производственный характер и не позволял эксплуатировать автомобиль.

Продавец располагал всей необходимой информацией, в том числе о характере всех указанных истцом неисправностей и ремонтных работах, не был лишен возможности провести проверку качества товара или провести экспертизу за свой счет, как предусмотрено ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, решение суда о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, а также об удовлетворении производных требований соответствует требованиям закона.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 октября 2020 г. с учетом определений того же суда от 23 октября 2020 г. и 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авторесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи