Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозова Максима Вадимовича – Кучеренко Богдана Олеговича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2020 года по иску Филитова Николая Юрьевича, Филитовой Жанны Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филитовой К. Н., Мощенко А. К. к Морозову Максиму Вадимовичу, Морозовой Екатерине Викторовне о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области об исправлении описки от 3 августа 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ответчика Морозова М.В. и его представителя – Кучеренко Б.О., Филитов Н.Ю. и его представителя Жукова А.Е.,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филитов Н.Ю., Филитова Ж.С. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филитовой К.Н., Мощенко А.К. обратились в суд с иском, в котором просили о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2019 года между Морозовым М.В., Морозовой Е.В. и истцами заключен договор купли – продажи жилого дома, общей площадью 98,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка, площадью 604 кв.м. Стоимость имущества по договору <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – стоимость дома, <данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка, до заключения договора покупателями произведен визуальный осмотр дома, видимых недостатков обнаружено не было. Жилой дом построен ответчиком Морозовым М.В. самостоятельно.

В конце октября 2019 года из–за сильного порывистого ветра поврежден и частично оторван утеплитель, под которым обнаружены трещины в наружных стенах дома. Для определения технического состояния дома истцы обратились в ООО «Сибирское экспертное объединение», согласно заключению указанный жилой дом не может использоваться по назначению, не пригоден для проживания, является аварийным.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи объектов недвижимости от 15 октября 2019 года, заключенный между Филитовым Николаем Юрьевичем, Филитовой Жанной Сергеевной, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филитовой К. Н., Мощенко А. К. и Морозовым Максимом Вадимовичем, Морозовой Екатериной Викторовной.

Взыскать солидарно с Морозова Максима Вадимовича, Морозовой Екатерины Викторовны в пользу Филитова Николая Юрьевича, Филитовой Жанны Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филитовой К. Н., Мощенко А. К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

3 августа 2020 года Новосибирский районным судом Новосибирской области вынесено определение об исправлении описки в решении суда, определения следует читать:

«Заявление Филитова Николая Юрьевича об исправлении описки в решении суда удовлетворить.

В решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-982/2020 по исковому заявлению Филитова Николая Юрьевича, Филитовой Жанны Сергеевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Филитовой К. Н., Мощенко А. К. к Морозову Максиму Вадимовичу, Морозовой Екатерине Викторовне о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, исправить описку в указании кадастрового номера жилого дома. Правильным по тексту решения читать кадастровый номер жилого дома – №».

С указанным решением не согласилась представитель ответчика Морозова М.В. - Кучеренко Б.О.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции выводы содержащиеся в заключении судебной экспертизы судом истолкованы неверно, так, в частности, экспертами сделан вывод о том, что вопреки доводам истцов, дом является не аварийным, а находится в ограничено работоспособном состоянии.

Доводы изложенные истцами в исковом заявлении, что дом находится в аварийном состоянии не нашли своего подтверждения, поскольку в заключении судебной экспертизы указано, что ограниченное работоспособное состояние, присутствует снижение несущей способности при отсутствии опасности внезапного разрушения.

Кроме того автор жалобы указывает, что вывод суда об ограничении срока эксплуатации такого объекта недвижимости вследствие его недостатков, а также погодных условий и состояние окружающей среды является несостоятельным, поскольку не указано в сравнении с каким сроком снижен срок эксплуатации спорного объекта недвижимости. Также в решение суда не указан нормативный срок эксплуатации индивидуального жилого дома.

Обращает внимание на то обстоятельство, что при заключении договора истец производил визуальный осмотр дома и согласно выводам экспертного заключения большая часть дефектов и недостатков жилого дома не являются скрытыми, исходя из этого, наличие недостатков было установлено покупателями при приеме – передаче спорного объекта недвижимости, на момент приобретения жилого помещения истец также мог привлечь лицо, обладающее специальными познаниями для определения наличия существенных недостатков в приобретаемом ими объекте недвижимости однако покупателем этого сделано не было, в связи с чем вывод суда что истцы не обладают специальными познаниями для определения наличия или отсутствия недостатков сделан не верно.

Считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, что истцы не предполагали и не рассчитывали на необходимость несения затрат связанных с устранением дефектов, также суд не принял во внимание и то обстоятельство что дом продавался по заниженной цене из – за присутствия дефектов, претензий к которым покупатели не имели на момент заключения договора.

Автор жалобы выражает не согласие с выводом суда первой инстанции, что имеющийся недостаток является существенным, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт Оленик Д.А. пояснила, что в настоящий момент имеются трещины (скрытые недостатки) имеют незначительный размер – до 5 мм., что не является существенным и не влияет на несущую способность и эксплуатационные характеристики спорного объекта.

Кроме того, судом первой инстанции не определен размер существенности недостатков, размер расходов необходимый для их устранения недостатков, не определена соразмерность затрат со стоимостью приобретенного товара.

Судом первой инстанции при вынесении решения принято во внимание заключение ООО «Сибирское Экспертное объединение», и в обосновании выводов о несоразмерности стоимости устранения недостатков приняты выводы изложенные в указанном заключении, полагает, что указанный вывод является несостоятельным поскольку, своего подтверждения при проведении судебной экспертизы не нашли, данные заключения вступают в противоречие друг с другом, данное обстоятельство не учтено и в основу постановленного судебного акта приняты обстоятельства, взаимоисключающие друг друга.

Перечень работ или действий, направленных на технический мониторинг или устранение дефектов, влекущих ограниченную работоспособность несущих конструкций, не определен, равно как и не определена стоимость.

Соответственно, в данной части выводы суда о существенности недостатков и несоразмерности расходов на их устранение основан на установленных судом обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств, их подтверждающих, таким образом полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм статьей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч. 1,2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

При отсутствии гарантии, обязанность доказывания того обстоятельства, что товар передан продавцом с существенными недостатками, которые не могли быть обнаружены при его осмотре в момент передачи и которые проявились при его использовании, лежит на покупателе.

Судом установлено, что 15.10.2019 года между Морозовым М.В., Морозовой Е.В. (Продавцы) и Филитовым Н.Ю., Филитовой Ж.С., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филитовой К.Н., Мощенко А.К. (Покупатели) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - жилого дома, площадью 96,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> земельного участка, площадью 604 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, кадастровый №, расположенного по этому же адресу. По условиям договора, объекты недвижимого имущества поступают в общую долевую собственность покупателей.

Цена недвижимого имущества определена в п. 2.1 договора, и составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка.

Договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи (п. 3.1 договора).

Покупатели ознакомились с техническим состоянием объектов недвижимости и претензий к техническому и санитарному состоянию приобретаемых объектов недвижимости не имеют, так как объекты недвижимости не имеют видимых технических (строительных недостатков), о чем также указано в п. 3.1 договора.

В процессе эксплуатации жилого дома, истцами обнаружены скрытые недостатки.

В связи с наличием недостатков в приобретенном жилом доме, истцами в адрес ответчика 06.12.2019 года направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 61).

Суд, удовлетворяя исковые требования Филитова Н.Ю., Филитовой Ж.С., руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, учитывая наличие существенных недостатков в конструкциях жилого дома, которые являлись скрытыми, не были оговорены при заключении договора, возникли в процессе строительства, были выявлены в незначительный период эксплуатации дома истцами - 1 месяц, пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжении договора купли-продажи и применения последствий его расторжения - возврате жилого дома и земельного участка со взысканием с ответчиков стоимости данного недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части характера выявленных после приобретения жилого дома дефектов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцы в обоснование своей позиции о наличии в приобретенном жилом доме скрытых существенных недостатков, которые препятствуют использовать в дальнейшем дом по прямому назначению, предоставили следующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Досудебное заключение ООО «Сибирское Экспертное объединение», в соответствии с которым общее техническое состояние обследованного здания расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, оценивается как аварийное (л.д. 21-60).

Данное юридическое значимое обстоятельство было подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно выводов вышеуказанной экспертизы: в фундаменте жилого дома обнаружены трещины шириной раскрытия до 2 мм, скопление крупного заполнителя на поверхности, отсутствие гидроизоляции с наружной стороны здания, высолы на поверхности, выветривание и вымывание поверхности, нарушение геометрии (наплывы). Фундамент не соответствует требованиям п. 11.1.4. Свод правил СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01- 2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» и п. 6.10. «Свод правил СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные».

В наружных стенах выявлены многочисленные трещины; шириной раскрытия до 5 мм, нарушение перевязки несущих наружных стен (отсутствие тычкового ряда).

Наружные стены не соответствуют п. 3.7.1 и 3.7.2 Типовой технологической карты «Кладка наружных стен из газобетонных блоков». Дощатый настил по деревянным лагам, уложенным на фундамент и столбики, выполненных из кирпича и газобетонных блоков.

Полы 1-го этажа не соответствуют п. 7.154 «Рекомендации по устройству полов. В развитие СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия») МДС 31-6.2000».

Состояние строительных конструкций жилого дома с кадастровым номером 54:19:032201:298 (фундамент, наружные стены) (согласно классификации ГОСТ 31397-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния») соответствуют ограниченно работоспособному состоянию.

Внутренние стены, перекрытие, перегородки, конструкция пола 2 этажа, крыша соответствуют работоспособному состоянию. Жилой дом пригоден для проживания, но срок годности данного дома ограничен.

Необходимо проводить мониторинг технического состояния. Дефекты и конструктивные недостатки, выявленные в жилом доме с кадастровым номером 54:19:032201:298 являются дефектами, возникшими при строительстве дома, но не являются скрытыми дефектами за исключением трещин в наружных стенах, которые на момент покупки дома были скрыты под утеплителем и были обнаружены впоследствии после его демонтажа.

Наличие выявленных дефектов снижает несущую способность и срок эксплуатации здания, а также требуют контроля технического состояния и в последующем проведения необходимых мероприятий во восстановлению и усилению конструкций. Дефекты, возникшие в процессе строительства и эксплуатации жилого дома являются устранимыми. Требуется провести работы по ремонту и восстановлению несущей способности конструкций. Для этого необходимо разработать проектную документацию на усиление фундамента и стен с составлением перечня необходимых работ с последующим определением их стоимости (л.д. 190-211).

С учетом доводов жалобы апеллянта, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции, в части, получения заключения специалистов по вопросу определения затрат на устранение имеющихся недостатков жилого дома, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мидель».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Мидель» от 25.06.2021 года № 151\20 установлено:

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеет следующие недостатки:

сквозную трещины в несущей стене жилого дома шириной раскрытия до 7 мм, приводящую к аварийному техническому состоянию данной стены, что не соответствует требованиям ст. 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», поэтому существует возможность обрушения конструкции стены, что несет угрозу безопасности жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме, и в соответствии с требованиями п.34 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 не позволяет использовать индивидуальный жилой дом по назначению.

Также на даты проведения экспертных осмотров индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, имеет следующие несоответствия типовым техническим решениям, которые привели к образованию трещины в наружной стене и влияют на развитие трещин в дальнейшем:

отсутствует обвязочный контур перекрытия объекта экспертизы, мауэрлат устроен по краю блока с образованием эксцентриситета, что противоречит требованиям п.4.6.2 «Альбома типовых узлов и деталей сопряжения конструктивных элементов зданий с применением блоков СИБИТ в малоэтажном строительстве. Материалы для проектирования», а также листу 3 и листу 4 шифр 1048-14-КР «Альбома типовых узлов и деталей сопряжения конструктивных элементов зданий с применением блоков СИБИТ в малоэтажном строительстве. Материалы для проектирования»;

перемычки объекта экспертизы устроены из стержней арматуры без раствора или мелкозернистого бетона, между перемычками и блоками кладки имеются зазоры, что не соответствует п.4.4.1 «Альбома типовых узлов и деталей сопряжения конструктивных элементов зданий с применением блоков СИБИТ в малоэтажном строительстве. Материалы для проектирования», а также листу 2 шифр 1048-14-КР «Альбома типовых узлов и деталей сопряжения конструктивных элементов зданий с применением блоков СИБИТ в малоэтажном строительстве. Материалы для проектирования».

Указанные несоответствия конструкций техническим решениям «Альбома типовых узлов и деталей сопряжения конструктивных элементов зданий с применением блоков СИБИТ в малоэтажном строительстве. Материалы для проектирования» влияют на долговечность деформированных конструкций и объекта экспертизы в целом.

Выявленные в результате экспертных осмотров недостатки по критерию технической возможности их устранения являются устранимыми посредством проведения мероприятий по реконструкции объекта экспертизы - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стоимость устранения повреждений строительных конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, приведена в приложении А и составляет 711 263,29 рубля.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами спора не представлено.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Мидель» от 25.06.2021 года № 151\20, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, представленное заключение ООО «Мидель» является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия учитывает, что установлен факт наличия в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, скрытых существенных недостатков на момент заключения договора купли-продажи сторон ДД.ММ.ГГГГ, не оговоренных продавцом в тексте договора, которые не позволяют использовать индивидуальный жилой дом по назначению.

Дефекты и конструктивные недостатки, выявленные в жилом доме, являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени.

Так, согласно представленных экспертных заключений специалистов требуются дорогостоящие работы по реконструкции здания, стоимость которых в размере 711 263,29 рубля, составляет более 2\3 суммы внесенных покупателями денежных средств за данный объект по договору купли-продажи.

Фактически доводы апелляционной жалобы о характере выявленных недостатков как явных, носящих несущественный характер, повторяет позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о продаже жилого дома ниже рыночной стоимости виду наличия в объекте недостатков не подтверждены в ходе процесса допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, установлено, что в соответствии с требованиями ст. 556 Гражданского кодекса РФ недостатки жилого дома не были оговорены продавцом при оформлении сделки купли-продажи. Поэтому доводы апеллянта о продаже недвижимости по заниженной стоимости с учетом недостатков подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2020 года с учетом определения об описки от 03.08.2020 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Морозова М.В. – Кучеренко Б.О., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лисина Е.В. Дело № 2-982/2020 Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-9121/2020

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

судей Давыдовой И.В. и Бутырина А.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 августа 2021 года вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозова М.В. - Кучеренко Б.О.

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2020 года по иску Филитова Николая Юрьевича, Филитовой Жанны Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филитовой К. Н., Мощенко А. К. к Морозову Максиму Вадимовичу, Морозовой Екатерине Викторовне о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 июля 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба представителя ответчика Морозова М.В. - Кучеренко Б.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2020 года по иску Филитова Николая Юрьевича, Филитовой Жанны Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филитовой К. Н., Мощенко А. К. к Морозову Максиму Вадимовичу, Морозовой Екатерине Викторовне о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области об исправлении описки от 3 августа 2020 г.

28 июня 2021 года поступило ходатайство директора ООО «Мидель» Глушкова С.С. о разрешении вопроса об оплате расходов по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 500 руб., так как 1\2 часть расходов оплачена Филитовым Н.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда от 30 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филитовым Николаем Юрьевичем, Филитовой Жанной Сергеевной, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филитовой К. Н., Мощенко А. К. и Морозовым Максимом Вадимовичем, Морозовой Екатериной Викторовной.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Разрешая вопрос о понесенных судебных расходах по проведению по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением Новосибирского областного суда от 13.11.2020 года расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Мидель», распределены между сторонами в равных долях.

Установлено, что 22.06.2021 года Филитовым Н.Ю. произведена оплата 1\2 стоимости работ по проведению экспертизы в сумме 28 500 руб. факт оплаты подтвержден чеком операции СБ онлайн.

28.06.2021 года поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «Мидель» об оплате оставшейся части неоплаченных расходов по проведению экспертизы на сумму 28 500 руб.

В связи с тем, что расходы на оплату повторной судебной экспертизы понесены истцом Филитовым Н.Ю., а оставшаяся их часть не оплачена по определению суда от 13.11.2020 года Морозовыми, то они подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в связи с удовлетворением требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять дополнительное апелляционное определение по вопросу о возмещении судебных расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозова М.В. - Кучеренко Б.О. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 июня 2020 года по иску Филитова Николая Юрьевича, Филитовой Жанны Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Филитовой К. Н., Мощенко А. К. к Морозову Максиму Вадимовичу, Морозовой Екатерине Викторовне о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств.

Взыскать с Морозова Максима Вадимовича в пользу Филитова Николая Юрьевича расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 14 250 руб.; в пользу ООО «Мидель» - 14 250 руб.

Взыскать с Морозовой Екатерины Викторовны в пользу Филитова Николая Юрьевича расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 14 250 руб.; в пользу ООО «Мидель» - 14 250 руб.

Председательствующий

Судья