Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Трест № 7», ООО «Селена» о расторжении договора инвестирования строительства и соглашения о передаче функций застройщика, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужим денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Трест № 7» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Трест № 7» о расторжении договора инвестирования строительства и соглашения о передаче функций застройщика, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Истец просил суд расторгнуть договор инвестирования строительства объекта недвижимости №.../Л17 от 26.12.2012 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Селена», расторгнуть соглашение о передаче функций застройщика новому застройщику по договору инвестирования строительства объекта недвижимости №.../Л17 от 26.12.2012 г., заключенное между ФИО1, ООО «Трест № 7» и ООО «Селена», взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства объекта недвижимости №.../Л17 от 26.12.2012 г., в размере 2 562 600 руб., взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 037 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату госпошлины в размере 23 678 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично:

Расторгнут договор инвестирования строительства объекта недвижимости №.../Л17 от 26.12.2012 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Селена».

Расторгнут соглашение о передаче функций застройщика новому застройщику по договору инвестирования строительства объекта недвижимости №.../Л17 от 26.12.2012 г., заключенное между ФИО1, ООО «Трест № 7» и ООО «Селена».

Взысканы с ООО «Трест № 7» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства объекта недвижимости №.../Л17 от 26.12.2012 г., в размере 2 562 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 334,78 руб., штраф в размере 1 528 467,39 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 23 484,67 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Трест № 7» просит отменить решение суда, с вынесением нового решения указывая, что истец узнал о нарушении своего права в тот момент, когда обязательство по договору не было исполнено в срок, т.е. когда не был передан предмет инвестирования в срок. В договоре инвестирования строительства объекта недвижимости сторонами установлен конкретный срок исполнения обязательства - 4 квартал 2014 года. Таким образом, по истечении данного срока истец не мог не знать о том, что ООО «Селена» свои обязательства по договору не выполнил и не передал объект по акту приема-передачи. То обстоятельство, что условия договора инвестирования строительства объекта недвижимости распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, не влияет на течение исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск истцом срока исковой давности, позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Учитывая, что срок окончания строительства Объекта-4 квартал 2014 года, передача предмета договора -4 квартал 2014 года, срок исковой давности истек – 31.12.2017 года (л.д. 130-132).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Трест №...» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителея ФИО1 – ФИО6, о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2012 года между истцом (инвестор) и ООО «Селена» (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости №.../Л17, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по строительному адресу: ж/дом литер 17 по адрес в квартале №... в адрес (объект) и после ввода объекта в эксплуатацию, подписания соответствующего акта и получения разрешения на заселение передать в собственность инвестора однокомнатную квартиру (строительный №...) проектной общей площадью 42,71 кв.м., проектной жилой площадью 16,07 кв.м., расположенную в указанном жилом доме (объекте).

Истец как инвестор обязался финансировать строительство объекта в размере 2 562 600 руб. путем передачи застройщику векселей ООО «Инвестиции» на сумму 2 562 600 руб. в срок до 01 апреля 2013 года.

Во исполнение обязательств по оплате истец передал ООО «Селена»: 26 декабря 2012 года – векселя на сумму 100 000 руб. и 506 503,20 руб., 12 февраля 2013 года – векселя на сумму 63 516,80 руб. и 1 731 180 руб., 15 февраля 2013 года – вексель на сумму 161 400 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора инвестирования, застройщик обязался окончить строительство и передать квартиру инвестору в 4 квартале 2014 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, объект не построен.

10 октября 2017 года было заключено трехстороннее соглашение между истцом, ООО «Селена» и ООО «Трест № 7» о передаче функций застройщика, по условиям которого к ООО «Трест № 7» (новый застройщик) перешли права и обязанности ООО «Селена» по договору инвестирования строительства объекта недвижимости № 27/Л17 от 26.12.2012 г.

На сегодняшний день строительство объекта недвижимости не закончено, квартира истцу не передана.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указал, что заключенный между истцом и ООО «Селена» обладает всеми признаками договора участия в долевом строительстве и его следует квалифицировать именно как договор участия в долевом строительстве, на который распространяются нормы соответствующего Федерального закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (№214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Закона №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях, а также расторжение договора в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся и создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора инвестирования строительства объекта недвижимости № 27/Л17 от 26.12.2012 г., заключенного между истцом и ООО «Селена», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части расторжения трехстороннего соглашения, заключенного между истцом, ООО «Селена» и ООО «Трест № 7» о передаче функций застройщика, ввиду следующего.

Трехстороннее соглашение от 10 октября 2017 года, заключенное между истцом, ООО «Селена» и ООО «Трест № 7» о передаче функций застройщика является действующим, недействительным не признано.

Так, согласно п.п. 1-3 данного соглашения, инвестор - ФИО1 – согласен с переменой правообладателя земельного участка и перехода прав на земельный участок и ответственности за строительство и передачу объекта инвестирования на нового застройщика – ООО «Трест № 7», согласен на совершение всех регистрационных действий, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ для перехода прав и обязанностей застройщика – ООО «Селена» к новому застройщику, а также согласен на передачу капитальных вложений, учтенных на балансе застройщика новому застройщику в размере цены договора, определенной как сумма денежных средств, на момент заключения договора инвестирования строительства объекта недвижимости № 27/Л17 от 26.12.2012 г., указанная в п. 2.1 договора, и оплаченная инвестором в полном объеме.

Ответчиком ООО «Трест № 7» передача капитальных вложений от ООО «Селена», в том числе в размере оплаченной истцом суммы денежных средств, отрицается, однако никаких доказательств этому не представлено. Вместе с тем, неисполнение обязательств со стороны ООО «Селена» по передаче капитальных вложений перед ООО «Трест № 7» дает последнему право требовать их исполнения, о чем им не заявлялось.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика ООО «Трест № 7» от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части расторжения соглашения мер ФИО1, ООО «Селена» и ООО «Трест № 7» от 10 октября 2017 года, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжения соглашения от 10 октября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Трест № 7» какие-либо денежные средства от ООО «Селена» не получало, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части удовлетворения исковых требований о взыскания уплаченных по договору инвестирования денежных средств удовлетворить, взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу истца уплаченные по договору инвестирования денежные средства в размере 2 562 600 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный законом срок уплаченные истцом по договору долевого участия денежные средства в сумме 2 562 600 руб. по его досудебной претензии возвращены не были, с ответчика ООО «Трест № 7» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного Закона, начисленные за период с 08 декабря 2017 года по 03 октября 2020 года, в размере 494 334,78 руб., учитывая заявление представителя ответчика ООО «Трест № 7» о пропуске срока исковой давности, а также то обстоятельство, что иск поступил в суд 08 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 данного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. (пункт 2).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 Кодекса обязательство, прекращается его надлежащим исполнением.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, вплоть до обращения истца с требованием о расторжении договора, у ответчика сохранялась обязательство передать объект, а заключенный договор инвестирования являлся действующим.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, действующего на момент такого обращения, а право требования денежных средств, уплаченных по договору, возникает после и в связи с его расторжением, доводы ООО «Трест № 7» о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

На основании п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «Трест № 7» обоснованно взыскан штраф в размере 1 528 467,39 рублей = 50 % х (2 562 600 руб. + 494 334,78 руб.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Трест № 7» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 23 484,67 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года отменить в части расторжения соглашения между ФИО1, ООО «Селена» и ООО «Трест № 7» от 10 октября 2017 года.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжения соглашения от 10 октября 2017 года.

В остальной части решение Кировского районного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи И.С. Гадиев

ФИО3

Справка: судья Мухина Т.А.