Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее - ООО «Соло») о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ г. между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № *, согласно которому ему предоставлен кредит для покупки автомобиля в размере 1 738 760 рублей 91 копейки, сроком на 60 месяцев.

При заключении договора приобретены дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Соло» и выдан сертификат Независимая гарантия ООО «Соло» N * в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому кредиту сроком на 3 года. Стоимость услуг составила 229 270 рублей 91 копейку и была уплачена за счет кредитных средств.

В данной услуге он не нуждается, услугой не воспользовался, поскольку согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства ***, VIN *, стоимостью 2 650 000 рублей. Залоговая стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита.

_ _ г. он направил в адрес ООО «Соло» претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг независимой гарантии, в удовлетворении которой ответом от _ _ г. отказано.

_ _ г. он направил в адрес ООО «Гуд-Авто» претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора оказания услуг независимой гарантии, которая оставлена без ответа.

Просил признать расторгнутым договор оказания услуг по Сертификату независимая гарантия N * от _ _ г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору оказания услуг от _ _ г. в размере 229 270 рублей 91 копейки, неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 213 221 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 к ООО «Соло» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит довод о том, что ответчиком не доказано, а судом не установлено использование им предусмотренных договором (Сертификат № * от _ _ г.) услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей».

Отмечает, что предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Соло» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере. За право заявить такие требования в течение срока действия договора он уплатил 229 270 рублей 91 копейку.

Указывает, что условия независимой гарантии определены Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Соло» № * от _ _ г., размещенной в сети Интернет на веб-сайте, которой предусмотрено, что Общие условия являются офертой Общества на заключение договора и устанавливаются Обществом в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Обращает внимание, что поскольку данный договор является типичным договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, он (истец), как экономически слабая сторона правоотношений не имел возможности влиять на его содержание и вносить изменения в его условия.

Полагает, что ответчик, заключая договор с потребителями, включив в него условия невозврата уплаченных по договору денежных средств потребителю, злоупотребляет правами и нарушает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Считает, что договор относится к договору возмездного оказания услуг, и он вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в случае отказа от договора возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Соло», представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ г. между ФИО4 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор N *, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 1 738 760 рублей 91 копейки, состоящий из: 1 300 000 рублей - сумма на оплату стоимости транспортного средства, 438 760 рублей 91 копейки - на оплату иных потребительских нужд, на срок 60 месяцев со сроком возврата _ _ г., процентной ставкой 12,90% годовых.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предусмотрен залог транспортного средства ***, VIN *.

_ _ г. между ФИО4 и ООО «Соло» заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии (сертификат N *).

Согласно условиям предоставления безотзывной независимой гарантии, сумма по независимой гарантии (денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару) в размере неисполненных обязательств принципала (клиента) по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспеченному договору.

Пределы ответственности гаранта по настоящей независимой гарантии ни при каких обстоятельствах не может превышать ее суммы и будет уменьшаться на суммы, выплаченные гарантом по настоящей независимой гарантии.

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство кредитный договор на приобретение транспортного средства VIN *.

Общая величина обязательств по договору потребительского кредита (займа) перед бенефициаром 1 453 750 рублей. Размер регулярного платежа по кредиту в соответствии с кредитным договором. Срок действия независимой гарантии 3 года.

Размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии 229 270 рублей 91 копейка.

Предел ответственности гаранта – размер обязательств (ответственности) гаранта перед бенефициаром. В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Подписывая настоящий сертификат и перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «Соло» ФИО4 безоговорочно присоединился к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, размещенной на сайте ***.

Согласно Порядку и условия предоставления независимых гарантий подписанному ФИО4 принципал (клиент) ознакомлен, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер. С момента предоставления гарантом независимой гарантии получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления сертификата, у гаранта возникло обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). В силу статьи 370- 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независящей гарантии и предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними и от основного обязательства (договор потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношения между принципалом гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана), а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдаче сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал (клиент), в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического предоставления независимой гарантии в виде предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (клиентом) основного обязательства (договора кредита) перед бенефициаром (Банком) только в случае наступления одного из следующих обстоятельств: потеря принципалом (клиентом) работы по одному из перечисленных в общих условиях оснований; смерть принципала (клиента).

Правоотношения между сторонами регулируются Офертой о порядке предоставления независимых гарантий для клиентов, присоединившихся к договору группового страхования жизни и здоровья ООО «СК «Ренессанс Жизнь», утвержденной приказом генерального директора ООО «Соло» N *_ _ г., размещенной на официальном сайте компании *** (далее – Оферта).

Приобретенный истцом сертификат выдан в качестве подтверждения заключения истцом договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии в целях обеспечения исполнения обязательства клиента по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 2 Оферты заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Соло» и соответствующим физическим лицом (далее - принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты принципалом вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта, сформулированного в оферте предложения.

Абзацем 4 Оферты установлено, что принимая (акцептуя) настоящую оферту, принципал (клиент) тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к настоящей оферт, документов, разработанных на их основе.

Пунктом 2.2 Оферты установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться независимой гарантией и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу (агенту) в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом и подано в письменном виде; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту по независимой гарантии.

Пунктом 2.5 Оферты определено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Платежным поручением № * от _ _ г. ООО «Сетелем Банк» перечислило ООО «Гуд-Авто» за личное страхование от _ _ г. клиента ФИО5 – 229 270 рублей 91 копейку.

_ _ г. ФИО5 направил в адрес ООО «Соло» претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 229 270 рублей 91 копейки, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями главы 22 «Исполнение договора», главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств», главы 29 «Изменение и расторжении договора» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, обязательства по ее выдаче ответчиком исполнены, пришел к обоснованному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

При этом заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении спорного договора, о навязывании услуги, о том, что оспариваемый договор нарушает права истца как потребителя и не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не установлено.

При этом судом учтено, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии является прямым волеизъявлением истца и в соответствии с пунктом 2.4 Оферты предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между принципалом и гарантом в рамках договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, действительно, в соответствии с п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Однако, из содержания договора независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку судом не установлено и из материалов дела не следует, что заключенный между сторонами договор предусматривает оказание истцу каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

Соответственно, при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии не подлежали применению нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, а договор в соответствии с условиями Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; материалы дела не содержат сведений о том, что истец досрочно исполнил обязательства по возврату кредита перед ООО «Сетелем Банк».

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: