Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2020 по иску ООО «ВИТ» к ООО «СамсонСпецМонтаж», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ООО «ВИТ» по доверенности ФИО3 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ООО «ВИТ» ФИО3 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «ВИТ» обратилось в суд с иском, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «СамсонСпецМонтаж», ФИО1 задолженность по договору поставки №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойку по договору поставки №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162665 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ООО «СамсонСпецМонтаж» задолженность по договору поставки №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 242572 рублей 20 копеек, с ФИО1 неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – 8652 рублей 76 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТ» и ООО «СамсонСпецМонтаж» был заключен договор поставки №№ <...> строительных и отделочных материалов, при этом ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить товар, согласованный сторонами на условиях, предусмотренных договором поставки, в течение 30 календарных дней со дня поставки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ФИО1, а также ФИО2 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО4 приняли на себя полную солидарную ответственность с ООО «СамсонСпецМонтаж» по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки. Поставка товара истцом произведена на основании универсальных передаточных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 757 338 рублей. Приемка продукции осуществлена ООО «СамсонСпецМонтаж» без претензий. Однако оплата поставленной в продукции ООО «СамсонСпецМонтаж» в установленный срок не произведена, в результате чего образовалась задолженность за поставленный по договору поставки товар и оказанные транспортные услуги в размере 742572 рубля 20 копеек. Договором поставки предусмотрена, что в случае неисполнения обязанности по оплате поставленного товара ООО «СамсонСпецМонтаж» уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 162665 рублей 30 копеек. Договорами поручительства также предусмотрена выплата неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа, включающего обязательства покупателя по погашению основного долга и/или уплате процентов, но без учета неустойки покупателя, которая составила у ФИО1 – 8652 рубля 76 копеек, у ФИО4 – 8548 рублей 60 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

С ФИО1 в пользу ООО «ВИТ» взысканы: задолженность по договору поставки № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей; неустойка по указанному договору в сумме 162665 рублей 30 копеек; неустойка по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8652 рубля 76 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 9 913 рублей, а всего 681 231 рублей 06 копеек.

Производство по делу в части исковых требований ООО «ВИТ» к ООО «СамсонСпецМонтаж» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойки по договору поставки №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162665 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскании задолженности по договору поставки №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ – 242572 рублей 20 копеек, прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «СамсонСпецМонтаж».

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИТ» к ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, представителем ООО «ВИТ» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, ссылаясь то, что с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец требования к ответчику ФИО2 не предъявлял, при этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «ВИТ» (поставщик) и ООО «СамсонСпецМонтаж» (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки №№ <...> (далее - договор поставки) на поставку строительных и отделочных материалов, наименование, количество ассортимент и цена которых указываются в универсальных передаточных документах, выставляемых поставщиком покупателю, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. При этом максимальная сумма задолженности не может превышать 500 000 рублей. Срок оплаты рассчитывается, начиная со дня, следующего за датой, указанной в товаросопроводительных документах на поставленные товары.

По условиям пункта 4.2. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, предусмотренных пунктом 2.1. договора поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5 договора проверка товара покупателем по количеству, а также по качеству на видимые дефекты осуществляется в момент приемки товара.

В пункте 6 договора поставки указано, что претензии покупателя по комплектности и качеству постановленного товара (в отношении внешних дефектов, которые невозможно было обнаружить при визуальном осмотре без вскрытия упаковки) должны быть предъявлены в течение 10 календарных дней с даты подписания универсальных передаточных документов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТ» и ФИО1, а также ФИО2 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 обязались отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СамсонСпецМонтаж» всех своих обязательств, в том числе за уплату последним суммы задолженности, процентов, штрафных санкций, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «ВИТ» и ООО «СамсонСпецМонтаж».

Договорами поручительства установлено, что поручители несут солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Пунктом 2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя перед кредитором в пределах суммы задолженности, не превышающей 500000 рублей.

Поручитель обязан не позднее 14 календарных после получения письменного уведомления кредитора о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить кредитору просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы кредитора (пункт 2.2. договора поручительства).

Согласно пункту 4.1. договоров поручительства в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа, включающего обязательства покупателя по погашению основного долга и/или уплате процентов, но без учета неустойки покупателя.

Согласно универсальным передаточным документам (далее УПД) ООО «ВИТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «СамсонСпецМонтаж» товар на общую сумму 680972 рубля 20 копеек и оказало транспортные услуги на сумму 61600 рублей. При этом указанный товар принят ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес истца не поступало, возврат продукции не производился.

По договору поставки ООО «СамсонСпецМонтаж» обязано было оплатить товар, поставленный по УПД №№ <...> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...>- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по УПД №№ <...> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СамсонСпецМонтаж» оплата поставленной продукции произведена частично, согласно расчетам ООО «ВИТ» задолженность общества по договору поставки №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 742572 рубля 20 копеек, неустойка – 162665 рублей 30 копеек, неустойка по договору поручительства с ФИО1 составляет 8652 рубля 76 копеек, с ФИО2 – 8548 рублей 60 копеек.

Направленные в адрес ООО «СамсонСпецМонтаж» претензия по договору поставки, а также в адрес ФИО1 и ФИО2 уведомления о просрочке покупателем платежей по договору поставки оставлены последними без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «СамсонСпецМонтаж», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем.

В связи с оспариванием ФИО2 ее подписи и расшифровки подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЭЦ «Альтернатива».

Согласно заключению ООО РЭЦ «Альтернатива» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО5 и рукописные записи в расшифровке подписи «Астафуровой Марины Александровны» в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, исходя из того, что ООО «СамсонСпецМонтаж» свои обязательства по своевременной оплате полученного товара по договору поставки надлежащим образом не исполнил, при этом общество в связи с прекращением деятельности утратило правоспособность и не может отвечать по заявленным исковым требованиям, заключением судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО5 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом, при этом исполнение обязательств должника по договору поставки в размере образовавшейся задолженности обеспечивается также поручительством ФИО1, пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы долга подлежат удовлетворению, в связи с чем, посчитав возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность в указанном выше размере, признав, кроме того, обоснованными требования о взыскании неустойки по договору поставки, а также неустойку по договору поручительства.

Наряду с этим судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец требования к ответчику ФИО2 не предъявлял, при этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, отмену либо изменение принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2020 года представитель истца пояснила, что от исковых требований к ФИО2 не отказывается (л.д.240), судом отказ от исковых требований к данному ответчику не принимался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВИТ» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: